Pagrindinis diskusijų puslapis

Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė)

"Diskusijų forumas" ir "Enciklopedija" (elektroninė virtuali duomenų bazė)
Pagrindinis diskusijų puslapis
Dabar yra 03 Geg 2024 11:37

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 31 pranešimai(ų) ] 
Autorius Žinutė
StandartinėParašytas: 29 Kov 2010 14:24 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofelis rašė:
  Žygeiviui

   Norėčiau padiskutuoti apie tavo propaguojamą tautiškumo ir nacionalizmo koncepciją.

   Turiu klausimą - kodėl esi nacionalistas-patriotas-tautininkas? Koks to tavo racionalus pagrindimas?

M.


    Aš esu matematikas, tikimybių teorijos specialistas - specializacija yra matematinė tikimybinė duomenų analizė ir matematinių realios tikrovės modelių kūrimas, tame tarpe ir žmonijos ateities galimų vystymosi scenarijų.

    Iš prigimties esu įpratęs vadovautis ne emocijomis, o galimų tikimybinių variantų ir jų pasekmių apskaičiavimais.

    Todėl mano pasirinkimą ir labai aiškų apsisprendimą lėmė ne tik subjektyvios priežastys (auklėjimas šeimoje ir mano praktinė patirtis, bendraujant su labai daugelio tautų atstovais praktiškai visose buvusiose SSSR respublikose), o ir darbai, kuriuose man teko dalyvauti (pvz., prognozuojant SSSR ateitį - sakykime, dar 1982-85 m. įvairių SSSR matematinių bei ekonominių institutų mokslininkai pakankamai vienareikšmiškai (su labai didele tikimybe) nustatė, kad SSSR subyrės 1991-1992 m.).

    Apie mano apsisprendimo priežastis esu ne kartą rašęs ir įvairiose svetainėse, ir šiame forume - ypač nacionalizmo teorinių pagrindų temoje:

Tikrojo tautiškumo (nacionalizmo - daugiatautiškumo) ideologiniai principai ir politiniai tikslai

http://lndp.lt/diskusijos/viewtopic.php?t=166

   Žemiau pateikiu keletą citatų (ir mano, ir kitų autorių).

   Pagrindinės priežastys yra trys:

   1 priežastis - žmonijos kolektyvinės atminties (per tūkstantmečius sukauptos informacijos) išsaugojimas

   Visos dabartinės tautos susiformavo ne per vieną dieną - o per daugelį tūkstantmečių. Kaip, analogiškai, ir įvairios gyvūnų bei augalų rūšys.

   Tačiau kažkodėl tos gyvūnų ir augalų rūšys ir jų gyvenamosios vietos yra globojamos, saugomos ir skelbiamos pasaulio paveldu.

   O štai tautos, jų kalbos, tarmės, etninė kultūra, kurios savyje turi sukaupusios neįkainuojamą informaciją apie visos žmonijos praeitį - niekam nerūpi.

    Visos kalbos ir kultūros vertos pagarbos, ir turi būti siekiama, kad jos išliktų gyvos ir vartojamos - tai yra ir konkrečių tautų, ir visos žmonijos paveldas.


Žygeivis, 2008 03 14 22:45

   Visų pirma aš ne nacistas, o tautininkas (tarptautinis terminas - nacionalistas) - ir man visai nesvarbu su kuo kada maišėsi mūsų protėviai. Galų gale visi mes iš beždžionių.

   O štai kiekviena tauta (kaip ir kiekviena gyvūnų rūšis) - tai šiuo metu egzistuojanti realybė.

   Ir mes neleisime, kad įvairūs kosmopolitai šią realybę bandytų sunaikinti.

2 priežastis - žmonijos ilgalaikio saugumo pagrindų sukūrimas ir daugumos pasaulyje egzistuojančių konfliktų priežasčių likvidacija

Puritonas:

   Tauta yra patvariausias pagrindas valstybei.

   Visa politinė patirtis rodo, jog daugiatautės valstybės labiau linkusios į diktatą.

   Kuo didesnė tautybių įvairovė, tuo sunkiau sutelkti žmones savanoriškumo ir savarankiškumo pagrindais.

   Lieka prievarta - diktatas iš viršaus.

Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/ ... 0447&com=1

Žygeivis, 2008 01 06 22:49

    Bet kurioje valstybėje visuomenės stabilumo garantas yra jos santykinis homogeniškumas ("vienodumas").

    Visuomenėje, kurioje atsiranda įvairiakultūrės, įvairiakalbės, įvairiareliginės ir pan. grupės, po kiek laiko, šioms grupėms palaipsniui augant, ir galų gale pasiekus kritinį augimo tašką, visada visuomenė išgyvena žiaurias skerdynes (dažnai iki visiško nugalėtųjų grupių išnaikinimo).

    Taip buvo, yra ir bus žmonijos istorijoje. Ir tai jau daugybę kartų pasitvirtino praktikoje.

    Deja, jokios ir pačios įvairiausios valstybių naudotos "normalios" (ne genocidinės) "integracinės" priemonės šitą procesą sustabdyti negali (geriausiu atveju tik šiek tiek sulėtina) - niekada dar žmonijos istorijoje jokiai valstybei tai nepavyko padaryti be žiaurių represijų - masinių išnaikinimų ar masinių ištrėmimų šitų augančių ir į "bendrus rėmus nebetelpančių" grupių.

    Jei to nepadaro valstybė, ateina momentas, kai prasideda pačių gyventojų tarpusavio skerdynės.

3 priežastis -  Kiekvienos visuomenės bet kurioje valstybėje (ir apskritai visos žmonijos) esminės varomosios progreso jėgos yra dvi: laisva mokslinė-ekonominė konkurencija ir laisvas informacijos  platinimas.

    Seniai nustatytas dėsnis - bet kuri daugiatautė imperija pradeda degraduoti, ir galų gale žlunga, kai tik nustoja plėstis teritoriškai (arba plėsti savo ekonominę ir karinę įtaką pasaulyje). Todėl imperijos visada stengiasi plėstis. Ir tai taip pat sukelia milžiniškus konfliktus.

    Tačiau bet kokie sukrėtimai ir stambūs konfliktai (ypač stambių daugiataučių valstybių viduje ir jų pasieniuose) turi akivaizdų polinkį atvesti imperiją į diktatūrą, bei šią diktatūrą išplėsti ir į kaimynines valstybes.

   O diktatūra, ypač ilgalaikė, visada stabdo mokslinį ir ekonominį progresą bei įslaptina bet kokią įdomesnę informaciją ir griežtai apriboja jos platinimą.

   Tai irgi lemia nacionalistų reikalavimą bei siekį suardyti visas pasaulines daugiatautes imperijas ir jų vietoje sukurti tautines valstybes.

Išvada:

   Būtina ieškoti kelių, kaip pasiekti pasaulinį stabilumą, su kuo mažesniais sukrėtimais bei nuostoliais.

   Ir kartu neįvesti visuotinės diktatūros, kuri be jokių abejonių sulėtins (o gal ir visai sustabdys) bendrą žmonijos vystymąsi.

   O nacionalizmo ideologija parodo labai aiškų kelią, kaip tai galima pasiekti.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 29 Kov 2010 17:54 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 29 Kov 2010 02:07
Pranešimai: 10
    Įdomi nuomonė, ir turinti racionalų pagrindą.

1. Kolektyvinės atminties išsaugojimas.

     Kaip tariant, tavo tikslas - kultūrinio paveldo išsaugojimas. Tai iš esmės graži iniciatyva, man regis tuo jau rūpinasi UNESCO. Tačiau:


Cituoti:
   Visų pirma aš ne nacistas, o tautininkas (tarptautinis terminas - nacionalistas) - ir man visai nesvarbu su kuo kada maišėsi mūsų protėviai. Galų gale visi mes iš beždžionių.

  O štai kiekviena tauta (kaip ir kiekviena gyvūnų rūšis) - tai šiuo metu egzistuojanti realybė.


    Atleisk, bet man regis esi supainiojęs sąvokas.

"- ideologija ir politika, grindžiama tautos didybės, galybės kėlimu, tėvynės ir pačios tautos šlovinimu.

- judėjimas, kuriuo siekiama suvienyti žmones kalbos, kultūros, etninių ir kt. ryšių pamatu " (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, žinau, kad nelabai patikimas tokiems dalykams šaltinis, bet vis tiek. Jei visai atvirai, tai tingiu eiti į kitą kambarį knistis ir ieškoti kitų žodynų, bet atsimenu, kad ten rašo tą patį. Ne tai, kad jūsų negerbčiau, tiesiog sergu.)

wiki:

"Nationalism involves the identification of an ethnic identity with a state.[1] The subject can include the belief that one's nation is of primary importance.[2] It is also used to describe a movement to establish or protect a homeland (usually an autonomous state) for an ethnic group. "

   Aišku, negalėjau neperskaityti šito:


Cituoti:
   Nacionalizmas ir internacionalizmas nėra jokia priešprieša - visi tikri nacionalistai gerbia visas be išimties tautas, jų kalbas ir kultūras bei religijas.

   Kiekvienas tikras nacionalistas yra tuo pačiu ir tikras internacionalistas


    Pritariu, jog tai nėra priešprieša, tačiau nacionalistas savaimė nėra internacionalistas . Nacionalistas gali būti ir, pvz., šovinistas.

    Be to, svarbu tai, jog nacionalistas yra įsitikinęs savo tautos didybe - taigi, jo požiūris į tautas kiek kitoks.

    Kosmopolitas (nacionalisto priešybė) taip pat gali būti internacionalistas - jei nacionalistas siekia tautinės valstybės sukūrimo, tai kosmopolitas yra už valstybės kūrimą ne tautiniu, o idėjiniu-moraliniu pagrindu.

    Daryti iš kosmopolito ir internacionalizmo priešybę tai toks pats absurdas, kaip daryti priešybę iš nacionalisto ir internacionalisto.  

    Internacionalistas kosmopolitas siekia tautų draugystės - bendradarbiavimo visose sferose, tačiau taip pat siekia tautinio-kultūrinio paveldo išsaugojimo. Skirtumas nuo nacionalisto tas, jog kosmpolitas neišskiria tautos kaip požymio, pagal kurį galima skirstyti žmones.


Cituoti:
    Kaip tik todėl SSSR valdantieji visada - nuo pat bolševikų partijos įsikūrimo - nekentė ir klaikiai bijojo bet kokių nacionalistų - ir "buržuazinių", ir "socialistinių", ir "anarchistinių".


    Čia tu taip pat smarkiai klysti. Kaip berods XXIV TSKP suvažiavime teigė L. Brežnevas, "dabartinėmis istorinėmis sąlygomis proletarinis internacionalizmas yra tarybinio nacionalizmo išraiška".

    Tarybų Sąjungoje proletarinis internacionalizmas, iki tol buvęs kosmopolitizmo išraiška, buvo pakeistas "nacionalizmu Tarybų Sąjungai", meile Tėvynei - TSRS. Tarybų Sąjungoje su tikru kosmopolitizmu netgi buvo kovojama kaip su buržuaziniu tekėjimu.

    Taip pat Tarybų Sąjunga rėmė nacionalines išsivadavimo kovas visame pasaulyje, taigi, tavo teiginys, kad bijojo visokio plauko nacionalistų - neteisingas. Jie bijojo separatistų šalies viduje, o nacionalizmą rėmė, Stalino laikais netgi buvo modifikuotas proletarų šūkis į "Visų šalių nacijos, vienykitės!" pritaikant jį kovai su imperializmu Afrikoje bei Azijoje.

    Mano nuomone nacionalizmo problema štai kame - kokiu pagrindu yra nustatoma žmogaus priklausomybė vienai ar kitai tautai? Ar žemaičiai yra tauta? Kodėl?


   2. Žmonijos ilgalaikio saugumo pagrindų sukūrimas ir daugumos pasaulyje egzistuojančių konfliktų priežasčių likvidacija.

     Tai kad nemanau, jog tai esminė konfliktų priežastis. Konfliktų priežastis, mano nuomone, - naudos siekiančios santvarkos, tokios kaip kapitalizmas. Mano nuomone, imperializmas nėra idealistinių siekių išraiška, tai yra naudos siekimas. Kaip kapitalizmas virsta imperializmu taip pat galiu paaiškinti.

     Na konfliktai nacionaliniu pagrindu - manau jie dažniausiai yra pretekstas arba tiesiog kurstomi dirbtinai. Pavyzdžiui, turiu kaimynystėje žydų šeimą. Jie yra geri, paslaugūs ir nuoširdūs (turiu omeny ne žydai, o konkreti šeima, nes tautybė nelemia tokių savybių), taigi, nors ir gyvena lietuvių apsuptyje (jau kelis dešimtmečius), tačiau konfliktų su lietuviais nekyla. Tokia yra mano asmeninė patirtis. Man asmeniškai tiesiog nerūpi, ar jie būtų žydai ar juodaodžiai, koks man skirtumas? Taigi, nemanau, kad konfliktai objektyviai kyla etniniu pagrindu.

     Tačiau čia jau pradedu linkti į savo nuomonės dėstymą nekomentuodamas teksto, grįšiu prie jo. "daugiatautės valstybės labiau linkusios į diktatą" - gal galima plačiau? Kokios to priežastys? Pavyzdžiai?

     "Bet kurioje valstybėje visuomenės stabilumo garantas yra jos santykinis homogeniškumas ("vienodumas"). " - bet juk tamsta pats ties parašu esate pasirašęs "Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo". Su jūsų parašu netgi itin sutikčiau pakeitęs jį šitaip: " Bendruomenės jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - bendruomenės klestėjimo". Bet ne apie tai. Argi jūsų parašas neprieštarauja teiginiui, jog stabilumo garantas  - homogeniškumas?


Cituoti:
   Visuomenėje, kurioje atsiranda įvairiakultūrės, įvairiakalbės, įvairiareliginės ir pan. grupės, po kiek laiko, šioms grupėms palaipsniui augant, ir galų gale pasiekus kritinį augimo tašką, visada visuomenė išgyvena žiaurias skerdynes (dažnai iki visiško nugalėtųjų grupių išnaikinimo).


     Kada tai įvyks Jungtinės Amerikos Valstijose  - tautų katile? Ar nepanašu, jog ten NE etniniu pagrindu susiformavo tvirta bendruomenė - nacija? Šio termino taip pat pasigendu jūsų leksikoje. Juk nacija, pasak tikslaus apibrėžimo, yra bendruomenė susiformavusi tam tikru kultūriniu, kalbiniu ar kitu pagrindu, tu tarpu pati nacija (pvz. amerikiečių nacija) gali būti daugiatautė.

     Kalbant apie, pvz., Didžiosios Britanijos imigrantus ir vietinių gyventojų "trintį" su jais, šis prieštaravimas turi grynai ekonominį pagrindą - imigrantai atiminėja darbo vietas ir t.t... Tačiau, pvz., toje pačioje Didžiojoje Britanijoje yra nemažai imigrantų iš buvusių kolonijų palikuonių, kurių Tėvynė jau yra Didžioji Britanija, ir, nepaisant odos spalvos ar kilmės, jie jau yra Didžiosios Britanijos nacijos dalis.

     Man regis, jūs apie skerdynes ir diktatą rašėte galvodamas apie Rusiją ir porevoliucinius žiaurumus, tačiau yra gausu kitų daugiataučių valstybių pavyzdžių - Kinija (tiesa, ten irgi žiaurumų būta), Indija, JAV, Kanada ir t.t.. Galų gale žiaurumai Kinijoje ir Rusijoje vyko ne etniniu pagrindu.


   3. Kiekvienos visuomenės bet kurioje valstybėje (ir apskritai visos žmonijos) esminės varomosios progreso jėgos yra dvi: laisva mokslinė-ekonominė konkurencija ir laisvas informacijos  platinimas.

    Tai jūs esate už laisvąją rinką ir kapitalizmą?

    Šiek tiek stichiškai norėčiau paklausti, su kuo konkuruodamas Galilėjus tobulino teleskopą ir darė astronominius atradimus? Arba su kuo konkuruodamas tapė Van Gogas? Galima būtų išvardyti ir daugiau šviesuolių kentėjusių už savo idėjas, kurios stūmė žmoniją į priekį. Taigi, argi konkurencija ir naudos siekimas tam turėjo įtakos?


Cituoti:
    Seniai nustatytas dėsnis - bet kuri daugiatautė imperija pradeda degraduoti, ir galų gale žlunga, kai tik nustoja plėstis teritoriškai (arba plėsti savo ekonominę ir karinę įtaką pasaulyje). Todėl imperijos visada stengiasi plėstis.


     Visiškai su jumis sutinku, labai tikslus pastebėjimas. Tačiau manau, kad žlugimo ir plėtimosi priežastis nurodote neteisingas - pavyzdžiui, pažiūrėkime į šiandieninius gigantus. Imperializmas suteikia ne ką kitą, kaip ekonominį potencialą - naujos teritorijos leidžia eikvoti gamtinius resursus, samdyti pigią darbo jėgą.

     Didžiosios šalys užuot modernizavusios gamybą stato gamyklas visokiose Indonezijose kur vietiniai darbininkai už ryžių saują 16 valandų per dieną dirba rankomis. O kas būtų, jei nebūtų šio imperialistinio resurso? Valstybė būtų uždara sistema, ir nebūtų ko išnaudoti, nebent savo tautiečius. O ar jie sutiktų dirbti už ryžių saują? Ne.

     Bet kokiu atveju imperijos žlunga dėl dviejų priežasčių - neapsikentę dominijos spaudimo, jungą nusimeta vietiniai gyventojai (pvz. Britų Imperijos žlugimas), arba imperijai virtus uždara sistema vyksta "proletarinė" revoliucija.

     Na, šiaip, tarkime, Britų Imperijos pavyzdžiu, problema buvo tame, jog jos kolonijos vystėsi ir palaipsniui atsirado išsilavinusių gyventojų ir t.t.. ir jie nebenorėjo gyventi tokiomis diskriminacinėmis sąlygomis.

     Būtų gerai, kad išplėtotumėte konkrečiai šią idėją, tautiškumo faktorių imperijų žlugime. Kodėl imperijos turi plėstis ir pan.


Cituoti:
    O diktatūra, ypač ilgalaikė, visada stabdo mokslinį ir ekonominį progresą bei įslaptina bet kokią įdomesnę informaciją ir griežtai apriboja jos platinimą.


     Na, čia sunku nesutikti, nors, kaip rodo praktika, dažniausiai diktatūra būna nukreipta tik prieš paprastus gyventojus, o mokslinei inteligentijai suteikiamos ypatingos sąlygos, kad galėtų dirbti diktatoriui. Na, čia detalės.

    Šiaip aš taip pat esu prieš imperijas, ir jūsų nusistatymas prieš imperijas taip pat suvokiamas, tačiau ne visos daugiatautės valstybės yra imperijos.

     Imperija - tai daugiatautė valstybė, kurioje dominuoja viena tauta. Taigi, iš vienos pusės suprantu tautiškumo faktorių - juk kai dominuoja viena tauta, kitos yra diskriminuojamos. Logiška, kad atsiranda nacionalistinis pasipriešinimas iš diskriminuojamųjų pusės, atsiranda antagonizmas tarp engiamųjų tautų ir dominuojančios tautos.

Išvada:


Cituoti:
Būtina ieškoti kelių, kaip pasiekti pasaulinį stabilumą, su kuo mažesniais sukrėtimais bei nuostoliais.

    Ir kartu neįvesti visuotinės diktatūros, kuri be jokių abejonių sulėtins (o gal ir visai sustabdys) bendrą žmonijos vystymąsi.


    Pritariu aišku šioms idėjoms. Aš taip pat prieš diktatūrą ir už stabilumą. Tik tas "mažesniais sukrėtimais", tai juk pramonės revoliucija irgi buvo sukrėtimas, tačiau teigiamas sukrėtimas.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 29 Kov 2010 18:42 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
  Kalbant apie nacionalizmą, visų pirma reikia labai aiškiai suprasti, kad įvairiuose šaltiniuose yra pateikiama daug nacionalizmo apibrėžimų (kai kada visai priešingų) - visų pirma Rusijos žiniasklaidos priemonėse bei buvusioje SSSR. Apie šio reiškinio priežastis čia forume yra atskira tema.

    Kaip tik todėl šiame forume pateikiu labai išsamius nacionalizmo - kaip ideologijos - apibrėžimus ir išaiškinimus. Kaip tai supranta tikrieji nacionalistai, o ne įvairaus plauko šovinistai, imperininkai, rasistai (nors ir vadinantys save nacionalistais).

    P.S. Nenoriu kartoti tai, kas jau išsamiai surašyta kitose šio skyriaus temose.

    Visų pirma siūlau pasižiūrėti į forume pateiktus įvairių terminų apibrėžimus, kaip juos supranta nacionalistai: imperija, šovinizmas, rasizmas ir kt. - kadangi akivaizdu, jog vartodami tuos pačius terminus, mudu turime skirtingą supratimą apie tai, ką šie terminai reiškia.

   Pvz., tavo minimas "Sovietinis nacionalizmas" iš principo skiriasi nuo mano vartojamo termino "nacionalizmas" - kadangi maniškis reikalauja bet kokias daugiatautes valstybes išdalinti į nepriklausomas tautines valstybes, o ne išsaugoti daugiatautį "sojuzą". :img01:

   Deja, bet vos ne visi politologiniai terminai turi po kelis visai skirtingus apibrėžimus.

   Pvz., net ir terminas "imperija" Vikipedijoje turi tris skirtingus apibrėžimus. :img06:

   Kaip tik todėl šiame forume pateikiami labai išsamūs įvairių terminų apibrėžimai, kaip juos supranta nacionalizmo ideologija.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 04:44 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 29 Kov 2010 02:07
Pranešimai: 10
    P.S? (šitą pridėjau jau parašęs): Šiaip bandžiau pirma forume skaityti, kur temos su užrašu "sąvokos", bet sunku ieškoti per dialogus, būtų patogiau pirmame temos pranešime išdėstyt.

--------------------------------

    Labai nemėgstu, kai sąvokų prasmės yra iškraipomos. Todėl pats visada žiūriu į sąvokų etimologiją - vadovaujuosi pradinėmis jų reikšmėmis, kurios buvo suteiktos kūrėjų, neiškraipytas reikšmes.

    Sąvoka "imperija" atsirado Romoje, ir ji reiškė daugiatautės Romos Imperijos santvarką, kurioje valdė Imperatorius, ir dominavo romėnų tauta. Buvo vienas imperijos centras - Roma ir jos apylinkės, o visa kita buvo Romos provincijos.

    Sąvoka "šovinizmas" kilo iš mitologizuoto prancūzų kareivio Nicolas Chauvin. Pasak mitų, jis dalyvavo Didžiojoje Prancūzijos Revoliucijoje bei Napoleono karuose, tvirtai tikėjo prancūzų tautos didybės idėja, po Napoleono mirties, kai bonapartizmas tapo nepopuliarus, jis, nekreipdamas dėmesio į skurdą ir patyčias, toliau buvo aktyvus Napoleono rėmėjas. Jo vardas tapo terminu, kai jo herojus buvo pavaizduotas komedijoje La Cocarde Tricolore ("Trispalvės kokrada").

     Terminą "nacionalizmas" sukūrė apšvietos laikų filosofas Herderis. Terminas buvo įvestas kalbant apie nacijas ir jų nepriklausomybės siekį.

     Kaip jau minėjau, tu visiškai pamiršai sąvoką nacija. Išeigos sąvoka, iš kurios kyla žodis nacionalizmas, yra ne tauta, o nacija. Nacija gali būti ne tik etninė, bet ir teritorinė ar kitokia bendruomenė.

     Todėl Tarybų Sąjungoje žodis "nacionalizmas" buvo vartojamas visiškai teisinga prasme - buvo skaitoma, kad yra viena daugiatautė socialistinė bendruomenė, sudaranti vieną naciją (todėl ir JTO, kuri iš tikro vadinasi JNO - Jungtinių Nacijų Organizacija; United Nations; Objedinjonye Nacii, ten TSRS atstovavo tik vienas delegatas, nes Tarybų Sąjunga sudarė tik vieną naciją. Tas pats dabar su Rusija), taigi, tarybinis nacionalizmas - visiškai logiškas.

     Ir aš nematau prasmės keisti sąvokų turinį ar esmę, jos yra tokios, kokios buvo sukurtos. Gali su laiku įgauti atspalvį ir pan, bet tai neturi esmės.

     Tarp kitko, šiandieninė sumaištis dėl nacijų ir tautos sąvokų yra todėl, jog anglų kalboje nėra žodžio "tauta". Yra tik nacija, liaudis, dar šioks toks tautybės atitikmuo yra.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 04:58 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 29 Kov 2010 02:07
Pranešimai: 10
    Ai, ir pamąstymui siūlau paskaityti: http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_nationalism

"Left-wing nationalism describes a form of nationalism officially based upon equality, popular sovereignty, and national self-determination."

    Taip pat:

Lenino Rusijos Socialdemokratų Darbininkų Partijos Programa
http://kvistrel.ucoz.ru/news/2009-08-05-1184

    Atkreipk dėmesį į punktus:


Cituoti:
   8. Gyventojų teisę gauti išsilavinimą gimtąja kalba, tam užtikrinti reikalingų mokyklų steigimą valstybės ir vietinės savivaldos sąskaita; kiekvieno piliečio teisę susirinkimuose kalbėti gimtąja kalba; gimtosios kalbos sulyginimas su valstybine visose vietinėse, visuomeninėse ir valstybinėse institucijose.

     9. Visų tautų, esančių valstybės sudėtyje, teisę į savivaldą.


     Gal ir daugiau yra nacionalistinių, nepamenu. Esmė tame, kad savo šaknimis ir teorija internacionalizmas ir tautų išsaugojimas yra socialistų organizacijos pavadinimu Internacionalas idėja, atsispindinti ir RSDDP programoje. Kad bolševikai nevykdė tų idėjų jau kitas dalykas, bet, visgi, reikia prisiminti, kad pačioje pradžioje 2 tarybų suvažiavime Leninas paskelbė tautų apsisprendimo deklaraciją ir Lietuva bei visos kitos norinčios Rusijos Imperijos pavergtos šalys atgavo nepriklausomybę.

     Na, bet ne istorijoje esmė - esmė, kad, visgi, kaip yra tau, regis, minėjęs Tikras Lietuvis, tu visiškai nepanašus į piktą dešinįjį nacionalistą  :img01:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 12:55 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofelis rašė:
     Kaip jau minėjau, tu visiškai pamiršai sąvoką nacija. Išeigos sąvoka, iš kurios kyla žodis nacionalizmas, yra ne tauta, o nacija. Nacija gali būti ne tik etninė, bet ir teritorinė ar kitokia bendruomenė.


    Tu labai nenuoseklus - teigi, kad vadovaujiesi pirminėmis sąvokų reikšmėmis, o su terminu "nacija" elgiesi visai priešingai - vartoji jį, kaip "išvestinę" sąvoką.

    Žodis "nacija" visose dabartinėse kalbose, kur jis vartojamas, yra kilęs iš lotynų kalbos žodžio "natio" - o lotynų kalboje jis ir reiškė "tauta". :img01:

    Ir tik žymiai vėliau šį žodį imta vartoti ne tik "tautos" prasme, bet ir "liaudies" prasme.

    Beje, ne tik anglų kalboje "tauta" ir "liaudis" žymimi tuo pačiu žodžiu. Rusų kalboje irgi žodis "народ" taip pat neskiria tautos nuo liaudies. Matyt, tai savybė, būdinga imperinėms tautoms.


Mefistofelis rašė:
(todėl ir JTO, kuri iš tikro vadinasi JNO - Jungtinių Nacijų Organizacija; United Nations; Objedinjonye Nacii, ten TSRS atstovavo tik vienas delegatas, nes Tarybų Sąjunga sudarė tik vieną naciją.


    Ir čia tu klysti - JTO (sovietmečiu, beje, rašydavo SNO - Suvienytųjų Nacijų Organizacija) SSSR atstovavo trys atstovai - pačios SSSR, o taip pat Ukrainos ir Baltarusijos. :img01:

    Pasidomėk, jei netiki. :smile38:

    P.S. Vienas iš daugelio termino "nacija" apibrėžimų ir teigia, kad "nacija" yra tik ta "tauta" arba "liaudis", kuri turi savo nepriklausomą valstybę. Jei tauta valstybės dar neturi, tai ji ir ne "nacija". :smile7:

    Sovietmečiu tai būdavo aiškinama visose aukštosiose mokyklose, dėstant "mokslinį komunizmą" ir SSKP istoriją. O dėstė šiuos "mokslus" visiems - pradedant fizikais ir baigiant chirurgais.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 13:15 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofelis rašė:
Lenino Rusijos Socialdemokratų Darbininkų Partijos Programa
http://kvistrel.ucoz.ru/news/2009-08-05-1184

    Atkreipk dėmesį į punktus:


Cituoti:
   8. Gyventojų teisę gauti išsilavinimą gimtąja kalba, tam užtikrinti reikalingų mokyklų steigimą valstybės ir vietinės savivaldos sąskaita; kiekvieno piliečio teisę susirinkimuose kalbėti gimtąja kalba; gimtosios kalbos sulyginimas su valstybine visose vietinėse, visuomeninėse ir valstybinėse institucijose.

     9. Visų tautų, esančių valstybės sudėtyje, teisę į savivaldą.


     Šią programą aš dar mokykloje mintinai mokiausi. :img01:

ПРОГРАММА
Российской социал-демократической рабочей партии
Принятая на втором съезде РСДРП (июль - август 1903 г.)

    Tau siūlau atkreipti dėmesį į programos datą - 1903 m.

    Bolševikams reikėjo bet kokia kaina patraukti į savo pusę daugybę Rusijos imperijoje gyvenančių tautų, todėl "apeiti" tautinį klausimą jie tiesiog negalėjo - jei jei taip būtų pasielgę, tai mes nieko apie bolševikus dabar ir nežinotume.

    Vis tik lenkai (lenkų socialistai) ir žydai (Bundas) griežtai atsisakė įsijungti į Rusijos RSDDP.

    Taip pat pasielgė suomiai, Užkaukazės tautos bei Lietuvos, Latvijos ir Estijos socialdemokratai.

     Nes jie siekė ne "vietinės savivaldos", o visiškos nepriklausomybės - tiesa, dauguma tų partijų iš pradžių viešai ir atvirai to nedeklaruodavo (gal tik lenkai), tačiau mintyse visi tai jau mąstė.

    Tačiau, žinoma, buvo ir tam tikra dalis "atskilėlių-internacionalistų" visose šiose socialdemokratų partijose, kurie "susilipdė" su RSDDP.

    Vėliau bolševikams jų skelbta tautinė politika labai padėjo.

    Juk iš tikro "baltieji" pralaimėjo pilietinį karą būtent todėl, kad siekė atkurti "единую и неделимую". Todėl bolševikams jų kovose su "baltaisiais" padėjo daugybė įvairiausių Rusijos imperijos tautų atstovų.

    Sakykime, garsieji Latvių šauliai be jokios abejonės išgelbėjo Leniną bei jo valdžią. Padarė tai, kadangi tokiu būdu jie gelbėjo ir Latvijos Nepriklausomybę.

   Beje, mažai kas žino, jog Latvijos vyriausybė visus "raudonuosius" latvių šaulius, grįžusius į Latviją po Rusijos pilietinio karo, apdovanojo Nepriklausomybės medaliais, suteikė karių -savanorių statusą ir davė žemės.

  1940 m. daugybę šitų šaulių atėję sovietai išvežė į Sibirą kaip "buožes", o tie latvių šauliai, kurie išsigelbėjo, aktyviai dalyvavo 1941 m. sukilime bei kovose su Sovietų armija.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 14:55 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 29 Kov 2010 02:07
Pranešimai: 10
Cituoti:
Bolševikams reikėjo bet kokia kaina patraukti į savo pusę daugybę Rusijos imperijoje gyvenančių tautų, todėl "apeiti" tautinį klausimą jie tiesiog negalėjo - jei jei taip būtų pasielgę, tai mes nieko apie bolševikus dabar ir nežinotume.


    Juk tai marksistinė teorija, komunistinė idėja, jie tiesiog negalėjo rašyti kitaip, jei norėjo vadintis socialdemokratais. Čia esmė buvo, kad norėjau pabrėžti teoriją pačią, ne praktiką.

Cituoti:
SSSR atstovavo trys atstovai - pačios SSSR, o taip pat Ukrainos ir Baltarusijos


    Pats prisiminiau dabar :img01: na ką apdarysi, suklydau, net esmės aiškinimo nekeičia.

Cituoti:
rusų kalboje irgi žodis "народ" taip pat neskiria tautos nuo liaudies. Matyt, tai savybė, būdinga imperinėms tautoms.


    Pastebėjimas geras, galbūt būtent taip ir yra.

Cituoti:
 Žodis "nacija" visose dabartinėse kalbose, kur jis vartojamas, yra kilęs iš lotynų kalbos žodžio "natio" - o lotynų kalboje jis ir reiškė "tauta".


    Tai kad iki Didžiosios Prancūzijos Revoliucijos ir romantizmo antplūdžio Europoje tokių dalykų kaip tauta ar tautiškumas nelabai kas suvokė.

    Be to mano lotynų kalbos žodynas sako, kad pirminė natio reikšmė yra "giminė, padermė", ir tautai jis vartojamas tokiu pat principu, kaip rusų "narod".

    Ir jei dėti lygybė nacija = tauta (tokiu būdu, aišku, kyla klausimas - kam tada du žodžiai? :img01: ), tai ir kyla daug nepaaiškinamų fenomenų, kaip amerikiečių nacija ir t.t...

    Nežinau ar angliškai moki, bet anglų wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Nation etninė nacija taip pat tėra nurodoma kaip vienas iš galimų variantų.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 30 Kov 2010 16:11 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
   Dar kartą paaiškinu - terminas "nacija" šiuo metu yra ne tik politologinis, bet ir politinis - ypač 20 amžiuje jis labai dažnai siejamas būtent su valstybingumu, taip atskiriant "politines nacijas" nuo "nevalstybinių tautų".

   O senovinio lotynų kalbos žodžio "Natio" prasmės kitimas yra tiesiogiai susijęs su besikeitusiomis politinėmis realijomis.

   Visose tautose iš pradžių nebuvo žodžio "tauta", kadangi savu buvo tik savos giminės, o vėliau genties žmonės.

   Tautos sąvoka išsivystė tik tada, kai gana platus ratas žmonių (sudarytas iš kelių ar keliolikos genčių susivienijimo) pradėjo suvokti save ne tik kaip "kraujo gimininiais" ryšiais susijusią uždarą grupę, o kaip žymiai platesnę bendriją (nors labai dažnai iki šiol daugelis tautų laiko, jog kilo iš vieno bendro protėvio ar pramotės).

   Kada atsirado daugiatautės valstybės, tai kilo poreikis tas visas tautas kažkaip suvienyti. Anksčiau tai buvo daroma arba religiniu pagrindu, arba feodalinės priesaikos vienam valdovui pagrindu.

   Dabar tai daroma įvedus pilietybės instituciją ir atitinkamos priesaikos davimą.

   Tokioje kosmopolitinėje daugiatautėje valstybėje kaip JAV jos visuomenės suvienijimui ("sucementavimui") yra skiriamas ypač didelis dėmesys.

   Ta pati politika taikoma ir, pvz., Prancūzijoje, Lenkijoje bei kitur - kur įstatymu draudžiama fiksuoti žmogaus tautybę. Nes laikoma, kad, pvz. Lenkijoje, gyvena vieni lenkai, Prancūzijoje - tik prancūzai, o JAV - tik amerikiečiai.

   Iš tikro tai šitaip iš esmės siekiama nutautinti esamas tautines mažumas.

   Tačiau net JAV ši politika pamažu žlunga, kadangi susidūrė su lotynų amerikiečiais (ypač meksikiečiais), kurie ne tik kad yra katalikai, bet ir kalba tik ispaniškai, ir jų tautinis mentalitetas visai kitas, nei JAV "senųjų amerikiečių". Jie visai nelinkę mokytis kalbėti angliškai. Ir JAV valdžia nieko negali padaryti, kadangi jų skaičius auga kasmet labai sparčiai - ir dėl didelio gimstamumo, ir dėl masinės legalios bei nelegalios imigracijos.

   Išvada akivaizdi - po keliolikos ar keliasdešimt metų JAV neišvengiamai subyrės į ispanakalbę pietinę dalį ir angliakalbę šiaurinę dalį.

   P.S. Beje, ne tik meksikiečiai nesiintegruoja (tiksliau - nenutautėja), gyvendami JAV, bet ir kitos nemažos etninės grupės - žydai, kinai, įvairūs musulmonai...

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 31 Kov 2010 00:57 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 29 Kov 2010 02:07
Pranešimai: 10
    Ir visgi, meksikiečių migracija - grynai ekonominis reiškinys.

     Neskaitant to, kad ilgajame šios temos pranešime iškėliau daug klausimų (gal kada nors turėdamas daugiau laiko panagrinėsi ir plačiau atrašysi, ar pan.), norėčiau paklausti svarbiausio - gal esi kur aprašęs forume, kaip nustatoma žmogaus etninė priklausomybė ir t.t..? Kas yra atskaitos taškas?


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 31 Kov 2010 13:42 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofelis rašė:
    Ir visgi, meksikiečių migracija - grynai ekonominis reiškinys.


   O argi kas nors teigia priešingai?

   Tiesą sakant, ko gero 99 procentai migracijų yra sukeliamos ekonominių priežasčių, o ne eilinio žingeidumo. :img01:


Mefistofelis rašė:
... norėčiau paklausti svarbiausio - gal esi kur aprašęs forume, kaip nustatoma žmogaus etninė priklausomybė ir t.t..? Kas yra atskaitos taškas?


    Akivaizdu, kad tingi skaityti - aš juk nurodžiau pagrindinę temą:

Tikrojo tautiškumo (nacionalizmo - daugiatautiškumo) ideologiniai principai ir politiniai tikslai

viewtopic.php?t=166

Štai trumpa ištrauka:

     "Tautos sąvoka yra subjektyvi ir todėl nėra tiksliai "matematiškai" apibrėžiama taip, kad tas apibrėžimas be išlygų tiktų visiems dabar (ir praeityje) egzistavusiems tautų variantams.

    Todėl ir egzistuoja keletas sąvokos "tauta" apibrėžimų.

    Visus juos jungia bendra savybė - tauta yra istoriškai susiklosčiusi žmonių bendrija ir kiekvienas tos bendrijos narys visų pirma pats save laiko tos tautos nariu, o kiti tos tautos nariai vienas kitą irgi tokiais pripažįsta, ir aiškiai atskiria save nuo kitų tautų (tai yra nelaiko save kitų tautų nariais).

   Lietuvis "siaurąją prasme" yra tas, kas kalba lietuviškai, mąsto lietuviškai ir laiko save lietuviu.

   Tačiau remdamiesi daugybės kitų tautų pavyzdžiais (pvz., mums gerai žinomų airių) galime (ir netgi turime) kalbėti ir apie lietuvius "plačiąją prasme", kurie dėl įvairių priežasčių gal būt kol kas nemoka lietuviškai, gal ir jų "genetiniai" tėvai metrikose ir pasuose įrašyti ne lietuviais (arba jau seniai pamiršę savo lietuviškas ar baltiškas šaknis), tačiau jie yra Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos patriotai.

   Deja, bet žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo."

   Trumpai kalbant - kiekvieno konkretaus žmogaus tautybę nulemia jo tautinė savimonė.

   Kitas reikalas, kad kiekvienam konkrečiam žmogui ši tautinė savimonė susiformuoja individualiai, priklausomai nuo labai įvairių jį veikiančių faktorių - pradedant tėvų kilme ir baigiant apskritai kultūrine- kalbine-religine aplinka, kurioje žmogus išaugo.

   Beje, realiame gyvenime būna ir pakankamai daug atvejų, kada konkretus žmogus dėl įvairių priežasčių taip ir nesugeba susiformuoti savo vienareikšmišką tautinę savimonę.

   Taip pat gana dažnai būdavo ir dabar yra atvejų, kada pats žmogus savo tautinę savimonę turi susiformavęs labai aiškiai, tačiau aplinkinė visuomenė jį tokiu nelaiko - dėl įvairių priežasčių, priklausomai nuo konkrečios tautos tradicijų (religinių, tėvo ar motinos kilmės, turimos pavardės, vardo, ir kt.).

   Kaip tik tokie (abiejų aukščiau apibūdintų kategorijų) žmonės dažniausiai ir sukelia įvairias problemas visuomenėje, kurioje jie gyvena, kadangi jie prie tos visuomenės negali prisitaikyti, ir todėl bando pakeisti tą visuomenę taip, kad visa visuomenė prisitaikytų prie jų.

   Pvz., kaip tik todėl būtent žydų tarpe buvo ir dabar dar yra labai daug įvairių "revoliucionierių" - žydų tautiškumas istoriškai labai glaudžiai susijęs su religija - judaizmu, tačiau jau nuo viduramžių laikų žydų šeimose išaugusiųjų tarpe buvo nemažai tokių, kurie religinių dogmų nepripažino ir jų nesilaikė.  Kita labai rimta priežastis - pagal žydų tradiciją žydu yra laikomas tik tas, kurio motina yra žydė - tai, kad tėvas žydas, nieko nereiškė.

   Tačiau aplinkinė visuomenė juos vis tiek laikė žydais ir nepriimdavo į savo tarpą. Taigi, tokiems žydams išvada buvo akivaizdi - pačią visuomenę reikia transformuoti. :smile100:

   Tą jie ir bandė daryti - pradedant JAV Konstitucija ir Prancūzijos revoliucija, ir baigiant Rusijos bolševikine revoliucija.

   Kitas analogiškas pavyzdys yra vadinamieji 18-20 amžiaus "litvinai", kalbėję lenkiškai, tačiau save laikę Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės "piliečiais".

   Save su lietuviais ("žmudinais") jie jau nebetapatino, tačiau Lenkijos ("Koronos") lenkais save taip pat nelaikė.

   Šią problemą jie (Pilsudskis, Želigovskis ir jų legionai) kaip tik ir pabandė išspręsti 1918-1920 m., užgrobdami lietuvių, vakarų baltarusių ir vakarų ukrainiečių žemes bei sukurdami "Vidurio Lietuvos" valstybę.

   Tačiau labai greit paaiškėjo, jog ši idėja yra negyvybinga, todėl 1922 m. buvo surežisuotas "anšliusas", ir visos tos žemės buvo prijungtos prie tautiniais pagrindais atkurtos Lenkijos Valstybės.

   Šitos avantiūros pasekmės buvo pragaištingos ir patiems lenkams, ir lietuviams, ir ukrainiečiams - nuo tada iki šių dienų, įvairiais istoriniais periodais, santykiai tarp lenkų ir lietuvių, bei tarp lenkų ir ukrainiečių (o ir baltarusių su lenkais) yra arba blogi, arba labai blogi.

   Kaip tik dėl šios priežasties Sovietija 1939-1940 m. gana lengvai sudorojo ir Lenkiją, ir visą Pabaltįjį, kadangi nepavyko sukurti vieningą karinį bloką nuo Rumunijos iki Suomijos.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 06 Bal 2010 14:03 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina

Pastaba: surinkau ir susisteminau žemiau pateikiamame straipsnyje įvairias mintis iš šios temos bei iš kitų šio skyriaus temų, kad įvairi medžiaga būtų tvarkingai "sudėliota" vienoje vietoje...

K. Čeponis: Kodėl aš esu nacionalistas – tautininkas – patriotas?


http://www.balsas.lt/naujiena/382833/k- ... -patriotas

2010.04.06 08:59

    Mane jau ne kartą įvairių politinių pakraipų atstovai yra klausę, dėl kokių priežasčių pasirinkau būtent nacionalizmo  - pasaulinio daugiatautiškumo ir daugiakultūriškumo išsaugojimo bei puoselėjimo, o ne kokią nors kitą, tiek sovietmečiu, tiek ir dabar žymiai „parankesnę ir karjerai naudingesnę“, ideologiją, padedančią kilti karjeros laiptais, neblogai uždirbti ir puikiai gyventi...

   Apie savo ideologinio apsisprendimo įvairias priežastis esu rašęs ir įvairiose svetainėse, ir mano tvarkomame forume - ypač nacionalizmo teorinių pagrindų temoje:

Tikrojo tautiškumo (nacionalizmo - tautiškumo išsaugojimo) ideologiniai principai ir politiniai tikslai
viewtopic.php?t=166

   Tačiau dabar nusprendžiau, jog vertėtų šį klausimą panagrinėti pakankamai nuosekliai ir išsamiai, visų pirma išnagrinėjant įvairias sąvokas bei paaiškinant ne subjektyvias, o būtent objektyvias priežastis, kadangi jos yra tinkamos bet kuriam bet kurios tautos žmogui, nepriklausomai nuo jo auklėjimo ir kitų subjektyvių nuostatų.

Sąvokos

Kas yra Tauta?


     Iš karto reikia aiškiai suvokti, jog Tautos sąvoka yra subjektyvi ir todėl nėra tiksliai "matematiškai" apibrėžiama taip, kad tas apibrėžimas be išlygų tiktų visiems dabar (ir praeityje) egzistavusiems tautų variantams.

   Todėl ir egzistuoja keletas sąvokos "tauta" apibrėžimų.

   Visus juos jungia bendra savybė - Tauta yra istoriškai susiklosčiusi žmonių bendrija ir kiekvienas tos bendrijos narys visų pirma pats save laiko tos tautos nariu, o kiti tos tautos nariai vienas kitą irgi tokiais pripažįsta, ir aiškiai atskiria save nuo kitų tautų (tai yra nelaiko save kitų tautų nariais).

  Deja, bet žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo ir tos aplinkos pasekoje susiformavusi tautinė savimonė.

   Trumpai kalbant - kiekvieno konkretaus žmogaus tautybę nulemia jo tautinė savimonė.

    Be abejonės tautos laikui bėgant kinta (pasaulyje nieko nėra amžino) - palaipsniui kinta ir jų kalbos, ir mentalitetas, kartais ir religija, tačiau kiekviena tauta puikiai žino savo protėvius (kai kuriose tautose netgi tiesiogine šio žodžio prasme - žino savo protėvių vardus iki 20-30 kartos).

    Šioje vietoje turiu pabrėžti esminį ir ypač svarbų nacionalizmo principą - nacionalistų požiūriu visos be išimties tautos lygiavertės ir turi tas pačias prigimtines teises: visų pirma teisę sukurti savo nepriklausomą valstybę savo istorinėje-etninėje teritorijoje.

   Būtent tai yra pagrindinis skirtumas tarp nacionalizmo ir nacizmo bei įvairių kosmopolitizmo atmainų.

    Kalbant apie tautas, jos visos be jokių abejonių turi neginčijamą teisę sukurti savo nepriklausomas valstybes savo istorinėse-etninėse žemėse - visiškai nepriklausomai nuo to, kas ir kada jas užkariavo, kolonizavo, autochtonų ir atvykėlių skaičiaus santykio, religijų, įvairių išorinių įtakų bei interesų...  

    Kartu, nagrinėjant etninių-istorinių teritorijų sąvoką, būtina labai aiškiai atskirti ir nepainioti įvairių vėlesnių imigrantų, kolonistų, užkariautojų ar jų palikuonių bei „nutautėlių“ su autochtoninėmis tautomis, išlaikiusiomis savo kalbą, papročius ir tradicijas, religiją...

    Tas pats galioja ir vartojant "tautinių mažumų" sąvoką – visada būtina aiškiai skirti autochtonines tautines mažumas, tai yra gyvenančias savo istorinėje-etninėje žemėje, nuo vėlesnių imigrantų.

   Žinoma, nagrinėjant keliolikos ar net keliasdešimties pastarųjų tūkstantmečių istoriją, tai praktiškai beveik visos dabartinės pasaulio tautos yra kažkokių tai senovės „imigrantų“ palikuonys.

    Todėl, jei į tam tikrą teritoriją pretenduoja keli „imigrantai“ - o visos šiuolaikinės tautos beveik, matyt, be išimties yra imigrantai (ir gal net ir okupantai) kažkieno tai atžvilgiu - tai pats seniausias iki mūsų dienų išlikęs "imigrantas" (tiksliau - iki mūsų dienų išgyvenę jų palikuonys – netgi ne tiek „genetiniai“, kiek visų pirma kalbiniai-kultūriniai) ir yra teisėtas konkrečios teritorijos šeimininkas.

    Deja, bet geresnio ir teisingesnio kriterijaus, sprendžiant teritorijų priklausomumo klausimus konkrečioms tautoms, dar niekas nesugalvojo. Nes visi kiti kriterijai paremti iš esmės tik jėga ir gausumu.

Tautinės savimonės susiformavimo problemos


  Vis tik kiekvienam konkrečiam žmogui ši tautinė savimonė susiformuoja individualiai, priklausomai nuo labai įvairių jį veikiančių faktorių - pradedant tėvų kilme ir baigiant apskritai kultūrine-kalbine-religine aplinka, kurioje žmogus išaugo.

  Deja, bet realiame gyvenime būna ir pakankamai daug atvejų, kada konkretus žmogus dėl įvairių priežasčių taip ir nesugeba susiformuoti savo vienareikšmišką tautinę savimonę.

  Taip pat gana dažnai būdavo ir dabar yra labai tragiškų atvejų, kada pats žmogus savo tautinę savimonę turi susiformavęs labai aiškiai, tačiau aplinkinė visuomenė (arba bent jau dalis tos visuomenės) jį tokiu nelaiko - dėl įvairių priežasčių, priklausomai nuo konkrečios tautos tradicijų (religinių, tėvo ar motinos kilmės, turimos pavardės, vardo, ir kt.).

  Kaip tik tokie (abiejų aukščiau apibūdintų kategorijų) žmonės dažniausiai ir sukelia įvairias problemas visuomenėje, kurioje jie gyvena, kadangi jie prie tos visuomenės negali prisitaikyti, ir todėl bando pakeisti tą visuomenę taip, kad visa visuomenė prisitaikytų prie jų.

  Pvz., kaip tik todėl būtent žydų tarpe buvo ir dabar dar yra labai daug įvairių "revoliucionierių". Kadangi žydų tautiškumas istoriškai labai glaudžiai susijęs su religija - judaizmu, tačiau jau nuo viduramžių laikų žydų šeimose išaugusiųjų tarpe buvo nemažai tokių, kurie religinių dogmų nepripažino ir jų nesilaikė.  Kita labai rimta priežastis - pagal žydų tradiciją žydu yra laikomas tik tas, kurio motina yra žydė - tai, kad tėvas žydas, nieko nereiškė.

  Tačiau aplinkinė visuomenė juos vis tiek laikė žydais ir nepriimdavo į savo tarpą. Taigi, tokiems žydams išvada buvo akivaizdi - pačią visuomenę reikia transformuoti.

  Tą jie (ir kiti panašaus likimo asmenys) ir bandė daryti - pradedant JAV Konstitucija ir Prancūzijos revoliucija, ir baigiant Rusijos bolševikine revoliucija bei šiuolaikinėmis kosmopolitizmo ir libertarizmo ideologijomis.

  Kitas analogiškas pavyzdys yra vadinamieji 18-20 amžiaus "litvinai", kalbėję lenkiškai, tačiau save laikę Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės "piliečiais".

  Save su lietuviais ("žmudinais") jie jau nebetapatino, tačiau Lenkijos ("Koronos") lenkais save taip pat nelaikė.

  Šią problemą jie (Pilsudskis, Želigovskis ir jų legionai) kaip tik ir pabandė išspręsti 1918-1920 m., užgrobdami lietuvių, vakarų baltarusių ir vakarų ukrainiečių žemes bei sukurdami "Vidurio Lietuvos" valstybę.

  Tačiau labai greit paaiškėjo, jog ši idėja yra absoliučiai negyvybinga, todėl 1922 m. buvo surežisuotas "anšliusas", ir visos tos svetimos etninės žemės buvo prijungtos prie tautiniais pagrindais atkurtos Lenkijos Valstybės.

  Šitos avantiūros pasekmės buvo pragaištingos ir patiems lenkams, ir lietuviams, ir ukrainiečiams - nuo tada iki šių dienų, įvairiais istoriniais periodais, tautiniai santykiai tarp lenkų ir lietuvių, bei tarp lenkų ir ukrainiečių (o ir baltarusių su lenkais) dažnai yra arba blogi, arba labai blogi.

  Kaip tik dėl šios priežasties Sovietija 1939-1940 m. gana lengvai sudorojo ir Lenkiją, ir visą Pabaltįjį, kadangi nepavyko sukurti vieningą karinį bloką nuo Rumunijos iki Suomijos.

Lietuvių Tauta ar „Lietuvos Tauta“, o gal „Lietuvos Tautos“?


   Deja, bet pastaruoju metu kai kurie mūsų, kosmopolitizmo virusu, lyg kokiais niežais, apsikrėtę, politologai pradėjo intensyviai piršti įvairias sąvokas, kurios turi „išplauti“ visiems mums gerai žinomą ir Lietuvos Valstybės Konstitucijoje įteisintą bei įtvirtintą terminą  - Lietuvių Tauta.

  Paskaitykime, kas gi parašyta Lietuvos Konstitucijoje:

LIETUVIŲ TAUTA

– prieš daugelį amžių sukūrusi Lietuvos Valstybę,
– jos teisinius pamatus grindusi Lietuvos Statutais ir Lietuvos Respublikos Konstitucijomis,
– šimtmečiais atkakliai gynusi savo laisvę ir nepriklausomybę,
– išsaugojusi savo dvasią, gimtąją kalbą, raštą ir papročius,
– įkūnydama prigimtinę žmogaus ir Tautos teisę laisvai gyventi ir kurti savo tėvų ir protėvių žemėje - nepriklausomoje Lietuvos Valstybėje,
– puoselėdama Lietuvos žemėje tautinę santarvę,
– siekdama atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės Valstybės,
atgimusios Lietuvos Valstybės piliečių valia priima ir skelbia šią KONSTITUCIJĄ.

 Atrodytų, viskas pasakyta labai aiškiai ir nedviprasmiškai -  Lietuvių Tauta, įkūnydama prigimtinę žmogaus ir Tautos teisę laisvai gyventi ir kurti savo tėvų ir protėvių žemėje - nepriklausomoje Lietuvos Valstybėje, puoselėdama Lietuvos žemėje tautinę santarvę, atgimusios Lietuvos Valstybės piliečių valia priima ir skelbia šią KONSTITUCIJĄ.

  Tačiau nežinia iš kur ir kaip, spaudoje ir net „moksliniuose“ kai kurių politologų darbuose, atsiranda terminas „Lietuvos Tauta“, o kai kada net ir „Lietuvos Tautos“!!!!

  Visiškai akivaizdu, kad į Lietuvių kalbą bandoma dirbtinai perkelti rusiškąjį „narod“ ar anglų „nation“ „liaudies“ prasme. Tačiau juk Lietuvių kalboje nuo amžių jau yra žodis „liaudis“, ir tik jį galima vartoti, kada lietuviškai kalbama apie visumą Lietuvos Valstybės gyventojų ar piliečių.  

  Dar juokingiau skamba terminas „Lietuvos Tautos“?

  Jį perskaičius galima pagalvoti, jog autoriai įsivaizduoja vis dar gyveną daugiatautėje Lietuvos Imperijoje (kuri nežinia kodėl, sekant rusų ar lenkų pavyzdžiu, vis dar vadinama LDK – Lietuvos Didžiąją Kunigaikštyste), egzistavusioje 14-18 amžiuose.

   Matyt, tokio termino naudotojai jau pamiršo, jog 1918 m. Vasario 16 d. Nepriklausomybės atkūrimo akte labai konkrečiai ir aiškiai pasakyta:

    „Lietuvos Taryba savo posėdyje vasario 16 d. 1918 m. vienu balsu nutarė kreiptis: į Rusijos, Vokietijos ir kitų valstybių vyriausybės šiuo pareiškimu:

     Lietuvos Taryba, kaipo vienintelė Lietuvių Tautos atstovybė, remdamos pripažintąja tautų apsisprendimo teise ir lietuvių Vilniaus konferencijos nutarimu rugsėjo mėn. 18-23 d. 1917 metais, skelbia atstatanti Nepriklausomą demokratiniais pamatais sutvarkytą Lietuvos Valstybę su sostine Vilniuje ir tą Valstybę atskirianti nuo visų valstybinių ryšių, kurie yra buvę su kitomis tautomis.“

   Nuo tada Lietuvos Valstybėje nėra užgrobtų kitų tautų etninių-istorinių žemių, kurios kažkada priklausė Lietuvai.

  Šiuolaikinė Lietuvių Tauta, žinoma, nėra ta pati Lietuvių Tauta, o tiksliau – gentis, kuri kažkada, prieš tūkstantį metų, o gal ir žymiai seniau, davė mūsų Valstybei savo vardą.

  Dabartinę Lietuvių Tautą sudaro daugelio rytų ir vakarų baltų genčių genetiniai ir kultūriniai-kalbiniai palikuonys. Be to, be jokios abejonės, dabartinių Lietuvių protėvių tarpe yra ir daugybės kitų įvairiausių tautų atstovų „genetinių intarpų“, matyt, ir kultūrinių bei kalbinių jų liekanų būtų galima atrasti dabartinėje Lietuvių kalboje bei etnografijoje.

   Kaip jau minėjau, žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo ir tos aplinkos pasekoje susiformavusi tautinė savimonė.

     Jei būtų priešingai, tai dabar „genetinių lietuvių“ būtų ne 3,5 milijono, o kokie 25 milijonai (jei ne daugiau) - dabartiniai baltarusiai, lenkai, ukrainiečiai, rusai, vokiečiai, amerikonai ir kt., kurių genetiniai protėviai buvo lietuviai.

   Pvz., lietuvis "siaurąją prasme" yra tas, kas kalba lietuviškai, mąsto lietuviškai ir laiko save lietuviu.

    Tačiau, remdamiesi daugybės kitų tautų pavyzdžiais (pvz., mums gerai žinomų airių), galime (ir netgi turime) kalbėti ir apie lietuvius "plačiąją prasme", kurie dėl įvairių priežasčių gal būt kol kas dar nemoka lietuviškai kalbėti, gal ir jų "genetiniai" tėvai metrikose ir pasuose įrašyti ne lietuviais (arba jau seniai pamiršę savo lietuviškas ar baltiškas šaknis), tačiau jie yra Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos patriotai.

   Štai visi šie lietuviai („siaurąja“ bei „plačiąja“ prasme) ir sudaro šiuolaikinę Lietuvių Tautą.

   Kartu turime aiškiai suprasti, jog Lietuvos Valstybėje gyvena ir pačių įvairiausių tautinių mažumų atstovai, kurie vis tik nelaiko save Lietuvių Tautos dalimi. Tai jų prigimtinė teisė, ir niekas šios jų teisės negali panaikinti. Tačiau šie asmenys, gyvendami Lietuvos Valstybėje, privalo būti lojalūs Lietuvos Valstybei ir gerbti Lietuvių kalbą, Lietuvių Tautos papročius bei tradicijas. Kaip tik tokią labai konkrečią prasmę nacionalizmo ideologijoje ir turi šūkis: „Lietuva – Lietuviams!“, o ne įvairūs nacistinio pobūdžio „išsimįslyjimai“.

Nacija ar liaudis?


   Dalį nesusipratimų sukelia ir tai, kad Lietuvių kalboje, skirtingai nei kai kuriose kitose pasaulio kalbose, yra du atskiri žodžiai: „tauta“ ir „liaudis“. O, sakykime, rusų kalboje tuo pačiu žodžiu „narod“ vadinama ir „tauta“, ir „liaudis“.

  Daugelyje kalbų dabar dar yra vartojamas ir žodis (terminas) „nacija“, kilęs iš lotynų kalbos.

   Terminas "nacija" šiuo metu yra ne tik politologinis, bet ir politinis - ypač 20 amžiuje jis labai dažnai siejamas būtent su valstybingumu, taip atskiriant "politines nacijas" nuo "nevalstybinių tautų".

   Vienas iš daugelio termino "nacija" apibrėžimų netgi teigia, kad "nacija" yra tik ta "tauta" arba "liaudis", kuri turi savo nepriklausomą valstybę. Jei tauta valstybės dar neturi, tai ji ir ne "nacija“.

   Sovietmečiu būtent taip būdavo aiškinama visose aukštosiose mokyklose, dėstant "mokslinį komunizmą" ir SSKP istoriją. O dėstė šiuos "mokslus" visiems - pradedant fizikais ir baigiant chirurgais.

   Senovinio lotynų kalbos žodžio "Natio" prasmės kitimas yra tiesiogiai susijęs su besikeitusiomis politinėmis realijomis.

  Visose tautose iš pradžių nebuvo žodžio "tauta" šiuolaikine šio žodžio prasme, kadangi savu buvo laikomi tik savos giminės, o vėliau genties, žmonės.

  Tautos sąvoka išsivystė tik tada, kai gana platus ratas žmonių (sudarytas iš kelių ar keliolikos genčių susivienijimo) pradėjo suvokti save ne tik kaip "kraujo gimininiais" ryšiais susijusią uždarą grupę, o kaip žymiai platesnę bendriją (nors labai dažnai iki šiol daugelis tautų laiko, jog kilo iš vieno bendro protėvio ar pramotės).

  Kada atsirado daugiatautės valstybės - imperijos, tai kilo poreikis tas visas tautas kažkaip suvienyti. Anksčiau tai buvo daroma arba religiniu pagrindu, arba feodalinės priesaikos vienam valdovui pagrindu.

  Dabar tai daroma įvedus pilietybės instituciją ir atitinkamos priesaikos davimą.

  Tokioje kosmopolitinėje daugiatautėje valstybėje, kaip JAV, jos visuomenės suvienijimui ("sucementavimui") yra skiriamas ypač didelis dėmesys.

  Ta pati politika taikoma ir, pvz., Prancūzijoje, Lenkijoje bei kitur - kur netgi įstatymu draudžiama fiksuoti žmogaus tautybę. Nes laikoma, kad, pvz. Lenkijoje, gyvena vieni lenkai, Prancūzijoje - tik prancūzai, o JAV - tik amerikiečiai.

  Iš tikro tai šitaip siekiama nutautinti esamas tautines mažumas, tame tarpe ir autochtonines (vietines).

  Tačiau net JAV ši politika pamažu žlunga, kadangi susidūrė su Lotynų amerikiečiais (ypač meksikiečiais), kurie ne tik kad yra katalikai, bet ir kalba tik ispaniškai, ir jų tautinis mentalitetas visai kitas, nei JAV daugumos "senųjų amerikiečių". Jie visai nelinkę mokytis kalbėti angliškai. Ir JAV valdžia nieko negali padaryti, kadangi jų skaičius auga kasmet labai sparčiai - ir dėl didelio gimstamumo, ir dėl masinės legalios bei nelegalios imigracijos.

  Išvada akivaizdi - po keliolikos ar keliasdešimt metų JAV neišvengiamai subyrės į ispanakalbę pietinę dalį ir angliakalbę šiaurinę dalį.

  Beje, ne tik meksikiečiai nesiintegruoja (tiksliau - nenutautėja), gyvendami JAV, bet ir kitos nemažos etninės grupės - žydai, kinai, įvairūs musulmonai...

Nacionalizmas


   Kalbant apie nacionalizmą, reikia labai aiškiai suprasti, kad įvairiuose šaltiniuose yra pateikiama daug nacionalizmo apibrėžimų (kai kada netgi visai priešingų) - visų pirma Rusijos žiniasklaidos priemonėse bei buvusioje SSSR.

   Posovietinėje „erdvėje“ daugelio žmonių sąmonėje iki šiol yra įsigalėję klaidingi politologiniai terminai (jų prasmė dėl politinių imperijos išsaugojimo priežasčių buvo tyčia iškraipoma dar carinės Rusijos imperijos laikais, o sovietmečiu dėl tų pačių priežasčių – jau sovietinės imperijos išsaugojimo - ideologiniai kompartijos instruktoriai ypač aktyviai diegė klaidingą nacionalizmo sąvokos suvokimą, nacionalizmą sutapatindami su šovinizmu, nacizmu ir fašizmu).

Todėl  pateiksiu esminius nacionalizmo termino apibūdinimus


    Tikrojo tautiškumo (nacionalizmo - pasaulinio daugiatautiškumo bei daugiakultūriškumo išsaugojimo) ideologiniai principai ir politiniai tikslai:

   - pasaulis istoriškai yra padalintas į skirtingas tautas, paprastai kalbančias skirtingomis kalbomis,

   - kiekviena tauta turi teisę sukurti savo nepriklausomą tautinę valstybę tautos istorinėje-etninėje teritorijoje,

   - istorinės-etninės tautų gyvenamos teritorijos ir politinės tautinių valstybių sienos turi sutapti,

   - kiekviena tauta turi teisę pati spręsti savo pačios likimą savo įkurtoje valstybėje,

   - valstybės esminė paskirtis yra sudaryti sąlygas valstybę sukūrusios tautos kultūriniam ir ekonominiam suklestėjimui šioje valstybėje,

   - tauta yra pagrindinis valdžios šaltinis,

   - jokia tauta ir jos sukurta valstybė neturi teisės kištis į kitos tautos ir jos sukurtos (ar dar kuriamos) valstybės reikalus,

   - svetimų etninių žemių okupacija nėra teisėta ir negali būti įteisinta jokiais tarptautiniais ar kitokiais susitarimais ar sutartimis, nepriklausomai nuo to, kiek laiko okupantas valdo tą žemę,

    - pasaulyje dar egzistuojančios imperijos turi būti padalintos į tautines valstybes,

   - kitataučiai kolonistai ir imigrantai, jei jie nelojalūs ir kenkia tautinei valstybei, nepripažįsta tautos teisės valdyti savo žemę ir savo valstybę, turi būti baudžiami ir iškeldinami į jų etninę teritoriją (valstybę), iš kurios atvyko jie patys ar jų protėviai.

  Esminės objektyvios nacionalizmo ideologijos pranašumo prieš kitas ideologijas priežastys

   Mano pagrindinis išsilavinimas - ne humanitarinis, nors ir labai rimtai domiuosi istorija bei kalbotyra, tačiau matematinis. Daug metų dirbau tikimybių teorijos srityje, specializacija - matematinė tikimybinė duomenų analizė ir matematinių realios tikrovės modelių kūrimas, tame tarpe ir Žmonijos ateities galimų vystymosi scenarijų.

   Matematiką pasirinkau, matyt, todėl, jog esu įpratęs mąstyti logiškai ir iš prigimties esu įpratęs vadovautis ne emocijomis, o galimų tikimybinių variantų ir jų pasekmių apskaičiavimais.

   Todėl ir mano ideologinį pasirinkimą bei labai aiškų apsisprendimą pasirinkti nacionalizmo ideologiją nulėmė ne tik subjektyvios priežastys (auklėjimas šeimoje, vėliau dalyvavimas Žygeivių judėjime, mano praktinė patirtis, bendraujant su labai daugelio tautų atstovais beveik visose buvusiose SSSR respublikose), o ir darbai, kuriuose man teko dalyvauti (pvz., prognozuojant SSSR ateitį - sakykime, dar 1982-85 m. įvairių SSSR matematinių bei ekonominių institutų mokslininkai pakankamai vienareikšmiškai (su labai didele tikimybe) nustatė, kad SSSR subyrės 1991-1992 m.).

1 priežastis - Žmonijos kolektyvinės atminties (per tūkstantmečius įvairių tautų, genčių, giminių sukauptos informacijos) išsaugojimas

  Visos dabartinės tautos susiformavo ne per vieną dieną, o per daugelį tūkstantmečių. Kaip, analogiškai, ir įvairios gyvūnų bei augalų rūšys.

  Tačiau kažkodėl tos gyvūnų ir augalų rūšys ir jų gyvenamosios vietos yra globojamos, saugomos ir skelbiamos pasaulio paveldu.

  O štai tautos, jų kalbos, tarmės, etninė kultūra, kurios savyje turi sukaupusios neįkainuojamą informaciją apie visos Žmonijos praeitį – rūpi tik specialistams, bet ne daugumai politikų.

   Nutylima, jog visos pasaulio kalbos ir kultūros yra vertos pagarbos, ir turi būti siekiama, kad jos išliktų gyvos ir vartojamos - tai yra ir konkrečių tautų, ir visos Žmonijos paveldas bei per tūkstantmečius sukauptos informacijos saugykla.

  Kiekviena tauta (kaip ir kiekviena gyvūnų rūšis) - tai šiuo metu egzistuojanti realybė.

  Ir mes negalime leisti, kad įvairūs kosmopolitai šią realybę bandytų sunaikinti, siekdami savo utilitarinių tikslų - kurdami pasaulinę mobilią darbo jėgą.

2 priežastis - Žmonijos ilgalaikio saugumo pagrindų sukūrimas ir daugumos pasaulyje egzistuojančių konfliktų priežasčių likvidacija

  Pasaulio valstybių istorija jau seniai įrodė, jog būtent Tauta yra pats patvariausias pagrindas Valstybei.

  Pasaulio valstybių politinė patirtis taip pat rodo, jog imperijos – įvairios daugiatautės valstybės, „sulipdytos“ iš įvairių tautų gyvenamų etninių teritorijų ir tautų ar jų ‚nuoskalų“ – visada yra labiau linkusios į diktatūrą, nes kuo didesnė valstybėje tautų įvairovė, tuo sunkiau sutelkti žmones savanoriškumo ir savarankiškumo pagrindais.

  Tada tokios imperijos sutelkimui ir išsaugojimui lieka tik viena galimybė: prievarta - diktatas iš viršaus.

   Jau seniai nustatyta, kad bet kurioje valstybėje visuomenės stabilumo garantas yra jos santykinis homogeniškumas ("santykinis artumas") – tautinis, kalbinis, religinis-kultūrinis, socialinis, ...

   Pasaulio istorija rodo, kad visuomenė, kurioje atsiranda besiplečiančios įvairiakalbės, įvairiakultūrės  įvairiareliginės ir pan. grupės, po kiek laiko, šioms grupėms palaipsniui augant ir galų gale pasiekus kritinį augimo tašką, beveik visada išgyvena žiaurias skerdynes (dažnai iki visiško nugalėtųjų grupių išnaikinimo).

   Taip buvo, yra ir, matyt, bus Žmonijos istorijoje. Ir tai jau daugybę kartų pasitvirtino praktikoje.

   Deja, jokios, pačios įvairiausios, valstybių naudotos "normalios" (ne „genocidinės“) "integracinės" priemonės šitą procesą sustabdyti negali (geriausiu atveju tik šiek tiek sulėtina) - niekada dar Žmonijos istorijoje jokiai valstybei tai nepavyko padaryti be žiaurių represijų - masinių išnaikinimų ar masinių ištrėmimų šitų augančių ir į "bendrus rėmus nebetelpančių" grupių.

   Jei to nepadaro valstybė, ateina momentas, kai prasideda pačių gyventojų tarpusavio skerdynės.

   Kaip tik todėl geriausia išeitis yra iš karto kurti tik tautines valstybes tų tautų istorinėse etninėse teritorijose, o esamas imperijas likviduoti, jas išskaidant į atskiras tautines valstybes – taikiu būdu, nelaukiant, kol tai bus padaryta masinių skerdynių ir pilietinių karų išdavoje.

 Taip pat reikia labai ryžtingai stabdyti tautinės-kultūrinės valstybių sudėties kitimą, sukeliamą imigracijos. Nes tai irgi visada baigiasi labai liūdnai ir „autochtonams“, ir imigrantams bei jų palikuonims.

  Absoliuti dauguma migracijų vyksta dėl ekonominių priežasčių – žmonės emigruoja ir imigruoja, kadangi tiesiog ieško geresnių gyvenimo sąlygų bei galimybių, negų esamos jų pačių valstybėje. Deja, bet tokios migracijos anksčiau ar vėliau neišvengiamai sukelia konfliktus tose valstybėse, kurios tokius „ekonominius“ migrantus įsileidžia.

   Yra ir grupė taip vadinamų „meilės migrantų“.

    Klausimas dėl „meilės migrantų" toli gražu nėra toks paprastas, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio.

    Iš vienos pusės žiūrint, kas gi gali uždrausti įsimylėti ir vesti ar ištekėti?

    Deja, bet jau ir Lietuvoje yra tūkstančiai pavyzdžių, kada tokios santuokos sudaromos dėl priežasčių, labai tolimų nuo meilės.

    Ne be reikalo jau seniai egzistuoja gana pastovūs tokios "santuokos" įkainiai.

    Todėl manau, kad šią problemą reikia spręsti kiekvienu atveju individualiai, nustatant labai konkrečius ir aiškius reikalavimus dėl kalbos mokėjimo (išmokimo), teistumo, pagarbos vietinėms tradicijoms ir t.t., kurių nevykdant "įsimylėjėlis ar įsimylėjėlė" iškeliautų namo.

    Sakykime, teko skaityti, jog Kinijoje jau seniai yra valstybės labai remiama programa dėl kinų perkėlimo į įvairias pasaulio šalis.

    Ten yra ir sąlyga, jog kinas, apsigyvenęs kitoje šalyje (ypač gavęs pilietybę), privalo vesti kinę (būtinai iš Kinijos pasikviestą), o jam leidžiama turėti vaikų tiek, kiek jis nori. Be to ir Kinijos valdžia jam ar jo giminėms, likusiems Kinijoje teikia įvairią finansinę ir kitokią paramą.

    Manau, kad mums reikėtų sekti Šveicarijoje galiojančia tvarka. Smulkiau neaiškinsiu, bet ten labai išsamiai yra išdėstytos visos procedūros.

    Šveicarijoje mums daug ką vertėtų pasimokyti.

    Man, pvz., labai patiko iš pirmo žvilgsnio labai keistas ir mums neįprastas reikalavimas, jog naujas asmuo, norintis išsinuomoti butą ir apsigyventi daugiabučiame name, turi gauti visų šio namo gyventojų sutikimą. Ir tą sutikimą reikia reguliariai gauti iš naujo - kas keli metai.

    Jei pažeidi nustatytas taisykles (tarkim, triukšmauji), bet kurio kito namo gyventojo skundas reikš, kad tu prarandi teisę nuomotis čia butą.

    Be to, jei turi tik laikiną leidimą gyventi Šveicarijoje ir tam tikrą laiką nesugebi rasti sau butą, tau leidimą panaikins.

    Įdomu ir tai, kad kiekviename kantone yra savos specifinės įvairios papildomos sąlygos. Tame tarpe dažnai ir vietinės oficialios kalbos mokėjimas.

3 priežastis -  Kiekvienoje visuomenėje, bet kurioje valstybėje (ir apskritai visos Žmonijos mastu) esminės varomosios progreso jėgos yra dvi: laisva mokslinė-ekonominė konkurencija ir laisvas informacijos  platinimas.

   Seniai nustatytas dėsnis - bet kuri daugiatautė imperija pradeda degraduoti ir galų gale žlunga, kai tik nustoja plėstis teritoriškai (arba plėsti savo ekonominę ir karinę įtaką pasaulyje). Todėl imperijos visada stengiasi plėstis. Ir tai taip pat sukelia milžiniškus pasaulinius konfliktus.

   Tačiau bet kokie sukrėtimai ir stambūs konfliktai (ypač stambių daugiataučių valstybių viduje ir jų pasieniuose) turi akivaizdų polinkį atvesti imperiją į diktatūrą, bei šią diktatūrą išplėsti ir į kaimynines valstybes.

  O diktatūra, ypač ilgalaikė, visada stabdo mokslinį ir ekonominį progresą bei įslaptina bet kokią įdomesnę bei vertingesnę informaciją ir griežtai apriboja jos platinimą.

  Tai irgi lemia nacionalistų reikalavimą bei siekį suardyti visas pasaulines daugiatautes imperijas ir jų vietoje sukurti tautines valstybes.

Išvada:


  Būtina ieškoti kelių, kaip Žmonijai pasiekti pasaulinį santykinį stabilumą, išsprendžiant esmines - gilumines konfliktų (esamų ir būsimų) priežastis, su kiek įmanoma mažesniais sukrėtimais bei nuostoliais.

  Ir kartu neįvesti visuotinės pasaulinės kosmopolitinės ar religinės diktatūros, kuri be jokių abejonių sulėtins (o gal ir visai sustabdys) bendrą Žmonijos vystymąsi.

  Būtent nacionalizmo - daugiatautiškumo ir daugiakultūriškumo išsaugojimo, kaip pagrindinę to priemonę sukuriant nepriklausomas tautines valstybes - ideologija parodo labai aiškų kelią, kaip tai galima pasiekti ne tik teoriškai (kaip, pvz., komunizmo ideologijoje), bet ir praktiškai.

Lietuvių Tautinio Centro pirmininko pavaduotojas ideologijai
Kęstutis Čeponis


Komentarai Balsas.lt
http://www.balsas.lt/komentarai/382833/ ... i-apacioje

Žygeivis
2010-04-06 14:07:30


    Iš jau esamų komentarų gana akivaizdu, jog rašinys ypač nepatiko "tuteišiams nutautėliams" ir savo tautinės tapatybės "neatrandantiems" kosmopolitams...

    Bet taip ir turi būti :)

Žygeivis - anonimui
2010-04-06 19:16:43


------------------------------------------------------
Žygeiviui

Pats tu net ne tuteišis - tu lietuvis, valdovo tarnas... Tokie visada kieno valdžia tam ir tarnauja...
------------------------------------------------------

     Pasitobulink savo istorines žinias:

     1. Istoriškai leičiai (dabartinių lietuvių ir latvių "kalbiniai" protėviai) buvo ne valdovo tarnai, o leičių genties nariai. Tai maždaug 5-12 amžiai. Įsikūrus Lietuvos Valstybei būtent iš leičių genties narių buvo formuojama Lietuvos Valstybės "gvardija" - artimiausi Lietuvos Valdovui kariniai daliniai ir jo domenuose esančių pilių įgulos.

     2. Deja, bet būtent nemaža dalis leičių kaip tik ir nutautėjo - tiek patekę į karines įgulas tolimose slavų žemėse dabartinėje Ukrainoje, Rusijoje, Baltarusijoje, tiek ir likę etninėje Lietuvoje, kur jie laikui bėgant, priėmę "polsku wiaru", sulenkėjo ir virto dabartiniais "tuteišiais", seniai jau pamiršusiais savo lietuviškas šaknis (ir tik jų pavardės bei gyvenviečių - "okolicų" - vardai tai parodo).

     P,S. Aš netarnauju Lietuvos valdžioje sėdinčioms kosmopolitinėms partijoms (tiksliau - jų "viršūnėlėms") - nei dabartinės valdžios, nei buvusioms, nors savo laiku mane kvietė ir vieni, ir kiti (dar 1990 m., ir vėliau) - pernelyg gerai juos pažįstu :)

Titanas
2010-04-06 19:28:23


     Tarp kitko patriotams eisenomis žygiuoti Vilniuje yra būtinybė, nes tarpukarį Vilnių buvo paėmę lenkai. Be to prieš tai ilgą laiką jis buvo caro įtakoje.

     Todėl lietuviai privalo šūkauti Lietuva lietuviams ir panašius šūkius Vilniuje, kad primintų kitiems kam priklauso Vilnius.

     Todėl nesuprantami koncervatorių partinių būkštavimai dėl šūkio Lietuva lietuviams. Negi jie nesupranta paprastos logikos, kad jei Vilnius nelietuviams, tai Vilnius lenkams ar rusams? Vilnius daugiatautis, tad jei Vilniaus nevaldys lietuviai, tai valdys kiti.

     Belieka apgailestauti, kad tokios paprastos tiesos nesuvokiamos evrosajuzninkams...

Žygeivis - Titanui
2010-04-06 19:46:08


--------------------------------------
Titanas
Belieka apgailestauti, kad tokios paprastos tiesos nesuvokiamos evrosajuzninkams...
---------------------------------------

     Lietuvos Valstybės valdžioje sėdintys "jievrosojuzninkai" tai suvokia labai gerai - aš juk juos pažįstu dar nuo sovietmečio laikų :)

     Bet, deja, jų tarpe praktiškai jau nėra tokių, kurie tarnautų Lietuvių Tautai ir Lietuvos Valstybei. Dauguma jų jau seniai dirba įvairioms užsienio jėgoms - tiek Rytuose, tiek ir Vakaruose... :(

Giunteris
2010-04-09 09:18:13


    Labai gerai, kad nacionalizmas pagaliau išlindo į dienos šviesą ir yra mėginamas aiškiau išdėstyti.

    Sveikinimai autoriui.

    Tačiau.

    "...galime (ir netgi turime) kalbėti ir apie lietuvius "plačiąją prasme", kurie dėl įvairių priežasčių gal būt kol kas dar nemoka lietuviškai kalbėti, gal ir jų "genetiniai" tėvai metrikose ir pasuose įrašyti ne lietuviais (arba jau seniai pamiršę savo lietuviškas ar baltiškas šaknis), tačiau jie yra Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos patriotai."

     Sutinku, kad lietuviška dvasia (laisvo žmogaus pagarba kitiems žmonėms ir aplinkai, visuomeninė dermė ir tvarka) galėjo būti pagrindine lietuvių "eksporto preke".

     Nemanau, kad Lenkijos iškilimui Europoje 17-18 amžiuje, o Prūsijos iškilimui vokiečių žemėse 18-19 a. Lietuvos eksportas neturėjo įtakos.

     Tačiau nelabai suprantu, dėl ko prieš 200 metų į vakarus pasitraukusių tautiečių palikuonys imtų mokintis lietuviškai? Ir kokiu būdu, nežinodami kas ta lietuviška (ar baltiška) dvasia, yra jie galėtų tapti patriotais?

     Nacionalistai turėtų apibrėžti lietuviškumą ir pasistengti, kad tas apibrėžimas atitiktų tiesą. Jei toks apibrėžimas būtų patrauklus (bet vis dar išlikdamas teisingu), mes pasaulyje turėtume daugiau gerbėjų. Bet ne patriotų. Ir, juo labiau, ne lietuvių :)

     Mūsų tikslas galėtų būti ne 100 mln lietuvių, o 300 mln Lietuvą gerbiančių kaimynų.

Žygeivis - Giunteriui
2010-04-09 13:33:13


     Straipsnyje pasakyta labai aiškiai:

"...tačiau jie yra Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos patriotai."

     Tai yra kalbama apie tuos lietuvių kilmės asmenis, kurie jau yra Lietuvos Valstybės ir Lietuvių Tautos patriotai (patys pasirinkę tokias savo tautines nuostatas), o ne apie tai, jog visus tuos dešimtis milijonų po visą pasaulį išsibarsčiusių asmenų, kurių "genetiniai" protėviai turėjo "lietuviško kraujo", kažkokiu tai būdu paversti Lietuvių Tautos patriotais ir išmokyti juos lietuvių kalbos...

     O tie, kurie jau yra Lietuvių Tautos patriotai, atvykę į Lietuvą, be abejonės, labai greit išmoks lietuviškai - tokių pavyzdžių jau dabar šimtai.  

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 17 Geg 2010 04:02 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 16 Geg 2010 02:54
Pranešimai: 23
   

Visų pirma, smagu, kad išsamiai atrašei :img01:  norisi šia tema grynai moksliškai-analitiškai pasikalbėti, šaunu kad remiesi ne idealizmu, o logika. Ir tikrai galima pripažinti - iš pirmo žvilgsnio tavo pažiūros logiškos, tačiau, mano nuomone, klaidingi yra atskaitos taškai, numanomi faktai iš kurių išsivedi aksiomas, o toliau logiškai samprotauji. Todėl ir kalbėsiu iš esmės apie empirinius dalykus, kurie, mano manymu, nesutampa su tavo pateiktu požiūriu.

Tautos sąvoka. Tautos kilmė.


    Lyg ir teigiate: "Deja, bet žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo ir tos aplinkos pasekoje susiformavusi tautinė savimonė", labai panašus teiginys į Musolinio "Fašizmo dokrinoje" - "Tai nėra tauta, kuri gimdo valstybę, kaip tai sako sena natūralistinė sąvoka [...]. Priešingai, tauta yra sukurta valstybės duodančios sąmoningai savo moralinę vienybę tautai, valią, ir, tuo būdu, realinę egzistenciją."

    Ir bendrai labai gražiai bei antirasistiškai skamba "Lietuvis "siaurąją prasme" yra tas, kas kalba lietuviškai, mąsto lietuviškai ir laiko save lietuviu."

    "Plačiosios" nebecituosiu, kad neapkrauti savo atrašymo. Dar ir teigi, jog tautybę nulemia tautinė savimonė. Taigi, lyg ir gaunasi, jog žydas, gimęs Izraelyje, atvykęs į Lietuvą ir perėmęs lietuvių kalbą, papročius ir t.t., lyg ir tampa tikru pilnaverčiu lietuviu?

    Tai tauta tėra paprasta žmonių bendruomenė, turinti savo "taisykles" ir jas perėmusieji gali prisijungti? Nemanau, kad taip manai, ar galėtum paaiškinti plačiau? Noriu išsiaiškinti tą momentą, ar tikrai galima tapti kokios nors atstovu, negimus juo?

    Šiuos klausimus užduodu būtent todėl, jog aš tautybę sieju konkrečiai su prigimtimi. Kaip ir, pavyzdžiui, rasę. Aziatai mongolidai sudaro tam tikrą kultūrinę bendriją, tačiau tai dalykas akivaizdžiai prigimtinis. Įdomi tavo nuomonė.

Mišrios santuokos


     Mini įdomu elementą - "meilės emigrantus". Lyg ir pripažįsti, kad to mokslinė logika tau neaiški. Toliau užsimini apie homogeniškumą, stabilumą, kai yra santykinis vienodumas.

     Tačiau mokslas įrodė priešingai. Argumentaciją kalbėsiu nukrypdamas kiek į kitokio tipo pavyzdį – į biologiją.Jei kalbėsime apie uždaras bendruomenes, tai yra faktas, jog evoliucijoje didžiausią sėkmę turi ne "santykinai vienodų" genų savininkas, o turintis daugiausia skirtingų. Atitinkamai ir dažniausiai individus seksualiai traukia priešingų genų turintys individai - traukia netgi jų kvapas ir t.t. Logiška, kad individui gali patikti galbūt net visiškai kitaip nei jis išoriškai atrodanti kitatautė, nes instinktas jam sako, jog ji yra jam tinkama partnerė.

    Atitinkamai kinologijoje, kai išvedinėjamos naujos šunų veislės, imama atskira giminingų individų grupė, uždaroma į aptvarą, ir jau kokioje 5-toje kartoje ima reikštis apsigimimai. Individai išsigimsta ir taip atsiranda visokie buldogai ir pudeliai, visiškai neprisitaikę gyventi laisvėje. Tuo tarpu jei į gardą suleistume visų žinomų veislių šunis, galų gale jie pavirstu kažkuo panašiu į vilkšunį – geriausiai prisitaikiusį išgyventi padarą.

    Šie genetiniai duomenys smarkiai šokiravo ir nacių eugenikus, kalbėjusius apie „grynąją rasę“, nes pasirodė, jog sveikas baltaodis sumoje gali turėti daugiau kitoms rasėms būdingų genų, negu pačių baltaodžių – tai įprasta.

    Evoliucija nėra tik gamtos procesas, logiškai ir dialektiškai evoliuciją galime pastebėti  ir visuomenėje, istorijoje, sąmonėje – kadangi esi lyg ir mokslo žmogus, tai taupydamas laiką nesigilinsiu į šio teiginio įrodymą. Taigi, ieškodami panašaus evoliucijos dėsningumo visuomenėje bei konkrečiai kultūroje, galime pamatyti, jog homogeniškos grupės, kaip ir gamtoje (turiu omeny genetikos pavyzdį), išsigimsta. Turbūt artimiausias pavyzdys – Tarybų Sąjungos Komunistų Partiją, visiškai paspringusi savo vienvaldyste ir stagnacija.

    Pažvelgę į istoriją galime atrasti daugiau pavyzdžių, kur įsivyravus visuomenės homogeniškumui valstybę ir kultūrą apėmė akivaizdi stagnacija (taigi, buvo „stabilumas“ – nei į vieną, nei į kitą pusę), o po stagnacijos sekė žlugimas.  Puikus pavyzdys – Senovės Graikija. Ilgai buvusi kultūros ir mokslo židiniu, ji buvo aprėpta stagnacijos, po ko „išsigimusi“ nebeatlaikė „evoliucijos“ (labai vulgariai čia sakau, netiesiogiai). Panaši istorija buvo iš pradžių konkrečiai su Spartos poliu, kuris griežtai laikėsi tautos atskirties politikos.

    Galų gale, štai ir aš čia į forumą atėjau, nes diskusijos su oponentais ir įvairios nuomonės padeda mano sąmonės evoliucijai.

Daugiatautiškumas ir diktatūra


     Jūs rašote: „Pasaulio valstybių politinė patirtis taip pat rodo, jog imperijos – įvairios daugiatautės valstybės, „sulipdytos“ iš įvairių tautų gyvenamų etninių teritorijų ir tautų ar jų ‚nuoskalų“ – visada yra labiau linkusios į diktatūrą, nes kuo didesnė valstybėje tautų įvairovė, tuo sunkiau sutelkti žmones savanoriškumo ir savarankiškumo pagrindais.“

     Visų pirma, čia yra loginė klaida, tautologija, „ imperijos [...] visada yra labiau linkusios į diktatūrą”, juk „imperija“ tai yra valdymo forma, taigi, jūs pats pasakėte santvarkos pavadinimą. Čia tas pats kaip „demokratiškos valstybės yra linkusios į demokratiją“.

     Jei kalbėtume tiesiog apie daugiatautes valstybes, yra keli puikūs empiriniai pavyzdžiai – Abiejų Tautų Respublika, JAV ir Romos Respublika. Visos šios trys valstybės buvo daugiatautės. Tačiau Romos Respublika, ypač savo gyvavimo pradžioje, visiškai nebuvo linkusi į diktatūrą – atvirkščiai, tai buvo modernios atstovaujamosios demokratijos, respublikos pradininkė. Atitinkamai ir JAV – susikūrusios Valstijos be jokios abejonės buvo turbūt laisviausia ir demokratiškiausia valstybė pasaulyje. „Laukiniai vakarai“ iš viso primena primityvią anarchiją. Pseudoanarchizmu dvelkia ir Abiejų Tautų Respublika, kurioje bajorai valandų valandas ginčijosi turėdami „liberum veto“ teisę, o karalius buvo kone simbolinė figūra.

     Diktatorinės tendencijos šiose šalyse vystėsi kaip tik ne tada, kai jos buvo visiškai ne homogeniškos, o vienodumo ir stagnacijos vystymosi eigoje. Juk  kuriant „Romos imperija“ jau buvo tvirta Romos visuomenė, Romos piliečiai ir t.t.., tuo tarpu pačioje pradžioje romėnų pirmtakais buvo lotynai, etruskai, graikai ir kitos aplinkinės tautos .

     Kodėl taip atsitinka, kad evoliucijos metu didėja tasai vienodumas ir kodėl valstybėje įsigali diktatoriškos tendencijos? Grynai dėl ekonominių priežasčių ir ekonominės galios augimo – pergalė konkurencinėje kovoje, kapitalo koncentracija...

     Taip pat galima būtų nemesti repliką apie tai, koks „nediktatoriškas“ buvo vientautis nacių Trečiasis Reichas. Tarpukariu daug kur buvo „tautinės“ diktatūros, kaip ir smetoninėje Lietuvoje, nors daug kur to daugiatautiškumo nebuvo, štai Estijoj išvis tų tautinių mažumų tiek mažai buvo, jog žydus naciams užėjus per keletą savaičių berods iššaudė.. Kiek ten tebuvo berods keliasdešimt šeimų ar mažiau.

Pasaulinių konfliktų priežasčių likvidavimas


     Teigi, jog pradėjus vykdyti pasaulinę tautinę politiką išnyktų tarptautiniai konfliktai. Tačiau ar karai ir kiti didieji konfliktai kyla dėl tautybės? Ar JAV intervenciją į Iraką ar Vietnamą lėmė etninės priežastys? Aišku, - ne . Jos buvo akivaizdžiai ekonominės. Taigi, nacionalizmas konfliktų neišspręstų.

     Aišku, būtų daltonizmas nematyti ir tautinių konfliktų. Pavyzdžiui, žydų-palestiniečių konfliktas, arba indų-pakistaniečių (čia jis etninis-religinis),  tačiau tokio pobūdžio konfliktus būtent ir sukelia nacionalizmas – juk jei abi kariaujančiosios pusės nesureikšmintų tautybės/religijos, tai tautinių konfliktų tiesiog ir nebūtų. Tarkime, anarchistų bendruomenėse etniniai konfliktai tiesiog neįmanomi, nes ši bendruomenė sudaryta moraliniu principu ir nacionalinis identitetas čia antrinis dalykas.

     Teigiate, jog daugiausia bėdų sukelia žmonės turintys bėdų su nacionaliniu identitetu. Tačiau net jūsų minimoje Spalio revoliucijoje dalyvavo daug žmonių, neturinčių problemų su nacionaliniu identitetu. Trockis labai aiškiai identifikavo save kaip žydą, marksizmo klasikas Plechanovas labai aiškiai identifikavo save kaip rusą (netgi tam tikru laikotarpiu pasisakė už socialšovinizmą).

     Ką jau kalbėti apie Didžiąją Prancūzijos Revoliuciją. Juk jos lyderiai buvo jakobinai, t.y. prancūzų nacionalistai. JAV revoliucija – atskrias atvejis, juk ją vykdė daugiatautė amerikiečių nacija, paprastai jie identifikavo save kaip amerikiečius.

     Taigi, jūsų išvada, jog revoliucijas vykdo „tautiniai nesusipratėliai“ prasilenkia su istorine realybe. Tiesiog laisvės ir demokratijos šalininkai nesureikšmina savo tautybės.  Beje, kas man iškart šovė į galvą perskaičius jūsų tokį etnocentristinį revoliucijų kilmės aiškinimą, tai kad nei viena iš minėtų judėjimų niekada „pirmuoju numeriu“ nekėlė „antitautinių“ tikslų – tiek Prancūzijos Revoliucija, tiek Spalio Revoliucija realizavo ir pasisakė už tautų suverenitetą (prisiminkite antrąjį Tarybų suvažiavimą...), tačiau tai nebuvo esmė. Tarkime, jakobinų judėjimo esmė buvo apginti sankiulotų teises ir pašalinti nelygybę visuomenėje. Tik nelygybės kontekste galima iškelti tautybės klausimą, tačiau esmė yra ekonomikoje.

Nacionalizmo priežastys


     Taigi, teigiate, jog pasirinkimą lėmė ne tik subjektyvios priežastys. Jau vieną panagrinėjau, antrąją (konfliktų likvidacija).

     Pirmąją priežastį nurodote žmonijos kolektyvinės atminties išsaugojimą. Čia tiesiog galima iškelti loginį klausimą – kam to reikia? Jei nėra objektyvios priežasties, reiškia, šis faktorius yra „noras“, subjektyvus dalykas. Argumentas „kodėl tos gyvūnų ir augalų rūšys ir jų gyvenamosios vietos yra globojamos, saugomos ir skelbiamos pasaulio paveldu. “ nėra argumentas, nes saugoti kažką tik todėl, kad kažkas kito yra saugoma yra absurdiška. Gyvūnų rūšys yra saugomos, nes jie yra ekosistemos dalis, ir tie gyvūnai dažniausiai žūva dėl žmogaus kaltės. Žlugus ekosistemai, išmirtų ir žmonės. Štai ir objektyvi priežastis, kodėl reikia būti „žaliuku“. Daugelis iš mokyklos kurso žino, kaip baigėsi gamtos netausojimas Australijoje (kai užvežė gyvūnų iš kitų kontinentų), TSRS (kai ėmė nykti Aralo jūra).

     Tačiau kur objektyvūs įrodymai, jog žmonija negalės išgyventi be tautų? Atvirkščiai, niekas neįsivaizduoja, kad JAV galėtų skilti į daugybę tautinių valstybėlių. Ir jūsų samprotavimas apie skilimą į meksikiečių-visų kitų amerikas irgi nelabai logiškas, nes pradžioje ir juodaodžių vergai nemokėjo nei kalbos, nei pan., ir netgi kai kilo pilietinis karas dėl jų padėties, išsisprendus konfliktui jie palaipsniui integravosi į visuomenę. Neskilo JAV į „juodaodžių pietus“ ir „baltaodžių šiaurę“, nors pietuose juodaodžiai skaičiumi smarkiai lenkė baltaodžius. Tuo labiau, kad nemažai meksikiečių ir dabar yra pilnaverčiai JAV piliečiai.

     Ir netgi po Mao kultūrinės revoliucijos pasaulis nesugriuvo, nors Kinijos (tarp kitko, daugiatautė) visuomenė transformavosi į visiškai kitokią, postindustrinę.

     Taigi – ši priežastis nėra objektyvi, ji reikalauja tolesnio aiškinimo. Pateiksiu atvirkščią pavyzdį – tarkime, objektyvi priežastis per Prancūzijos revoliuciją sankiulotams  tapti Jakobinų klubo nariais buvo ta, jog jie buvo neturtingi ir materialiai neaprūpinti, o jakobinai siūlė jiems geresnes gyvenimo sąlygas. Dar tiksliau būtų paskaityti, jog buvo objektyvios priežastys sankiulotui stoti prieš valdžią ir santvarką. Kaip yra pasakęs Bakuninas, „jei kilniausiam revoliucionieriui suteiktum absoliučią valdžią ir turtus, jis taptų baisesnis diktatorius už bet kokį carą“ (kadangi tokiu atveju dingsta objektyvios priežastys būti revoliucionieriu).

     Toliau rašote: „Seniai nustatytas dėsnis - bet kuri daugiatautė imperija pradeda degraduoti ir galų gale žlunga, kai tik nustoja plėstis teritoriškai (arba plėsti savo ekonominę ir karinę įtaką pasaulyje). Todėl imperijos visada stengiasi plėstis. Ir tai taip pat sukelia milžiniškus pasaulinius konfliktus.”. Čia galima būtų sugrįžti prie antrosios jūsų nurodytos priežasties, kurią jau aptariau. Juk imperializmas grynai ekonominis reiškinys - yra metropolija, yra kolonijos. Metropolijos gyvena iš kolonijų sąskaitos, vyksta primityvusis kapitalo kaupimas.  Jūs įžvelgiate tautinį faktorių, kurio nėra imperijų kūrimo priežastimi.

     Pastabose dėl plėtros jūs priežastingumą nurodote atvirkščiai ir nelogiškai – teigiate, jog imperijos žlunga tada, kai nustoja plėstis. Tačiau ar tai logiška? Juk logika tokia – imperijų galia mažėja, iš pradžių jos nebepajėgia toliau plėstis, po to galbūt ima mažėti ir galų gale žlunga. Juk imperijos žlunga susilpnėjusios ir pasiekusios kritinę ribą, o ne dėl to, kad nustoja plėstis – atrodytų, kad imperija plėtėsi, plėtėsi, kuriam laikui sustojo, ir viskas  - momentalus žlugimas. Ta pati Rusijos imperija prieš žlugdama išgyveno daugybę sunkių karų, sukilimų ir t.t. Jos teritorija ženkliai ėmė mažėti (pardavė Aliaską) po alinančio Krymo karų ir sukilimo Lenkijoje-Lietuvoje. Taigi, ji nebesugebėjo plėstis, nes slopo jos galia, o ne slopo galia, dėl to, kad nesugebėjo plėstis.

     Konkurencija kaip progreso variklis – atskira kalba. Mano dažniausias primityvus kontrargumentas:

1. Konkurencinėje kovoje visada kažkas laimi, kažkas pralaimi, laimėtojas galų gale tampa monopolistu.  

2. Kapitalizme viską lemia ekonomine konkurencija, kuri neskatina mokslo progreso, jis skatina kaštų mažinima, o tai galima daryti ieškant pigesnės darbo jėgos ir pan.

3. Dauguma mokslų laimėjimų atradę/sukūrę žmonės nesiekė naudos ir su niekuo nekonkuravo, viduramžių mokslininkai  buvo deginami už savo idėjas, filosofas Sokratas – taip pat nužudytas.

Tautinių valstybių sienų nustatymas


     Sienų nustatymas pagal istorinę-etninę priklausomybę yra itin abejotina (nebent reikalauja labai gilaus išaiškinimo?). Štai, pavyzdžiui, Palestina yra ir žydų, ir palestiniečių etninė žemė. Tai kuriuos iš ten išvaryti? Ar žiūrėti pagal tuos, kas buvo ten primieji? Pirmieji ten buvo semitai, iš kurių kilo palestiniečiai ir izraelitai. O kaip dėl Lietuvos, mes kilę iš baltų, baltai – iš indoeuropiečių ir Nemuno bei Narvos kultūrų, pastarieji iš dar kitų... Taigi, ar lietuviai negali pretenduoti į dalį Arijų Indijos – savo protėvių žemės? Iš kitos pusės, naciai istoriškai pagrindė, jog jiems priklauso viskas „nuo Maso iki Mėmelio“. Bet šiandien ten gyvena lietuvių dauguma. Kaip dalytis? Varyti tuos lietuvius ir dirbtinai vėl „priveisti“ vokiečių?

     O jei aš nenoriu gyventi Lietuvoje, man nepatinka klimatas, noriu į Graikiją? Negalima, nes ten ne mano tautos etninės žemės? Iš viso neišvengiamas aiškus neracionalus konfliktas, dabar mes galime reikalauti aplinkinių Lenkijos, Baltarusijos žemių, su kuriomis iš esmės Lietuvos valstybė turi mažai ką bendro, o iš jų pusės jie gali reikalauti Vilniaus krašto (čia iš tiesų jau kaip tik jie turi daugiau bendro, daug lenkų gyvena ir pan), iškyla tokios problemos. Netgi idealiai istoriškai nubraižytos sienos greičiausiai neatitiktų dabartinių realijų ir gyventojų interesų, be to, kaip žinia, sienos atsirado kartu su valstybėmis, o istoriškai visos tautos prieš tai gyveno be jokių sienų ,taigi sienas galima traktuoti kaip imperijų dalyką.

-----------------------------------------------------------------------------

    Na tai tiek šiam kartui. Atsiprašau jei tekstas nerišlus ar pan., ne itin gerai jaučiuosi, dar ir apsimiegojęs, 4 nakties visgi.  Tikiuosi, suprantamai aprašiau kontrargumentus ir į juos atsakysite.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 19 Geg 2010 19:01 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:

Tautos sąvoka. Tautos kilmė.


    Lyg ir teigiate: "Deja, bet žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo ir tos aplinkos pasekoje susiformavusi tautinė savimonė",...

    Dar ir teigi, jog tautybę nulemia tautinė savimonė. Taigi, lyg ir gaunasi, jog žydas, gimęs Izraelyje, atvykęs į Lietuvą ir perėmęs lietuvių kalbą, papročius ir t.t., lyg ir tampa tikru pilnaverčiu lietuviu?

    Tai tauta tėra paprasta žmonių bendruomenė, turinti savo "taisykles" ir jas perėmusieji gali prisijungti? Nemanau, kad taip manai, ar galėtum paaiškinti plačiau? Noriu išsiaiškinti tą momentą, ar tikrai galima tapti kokios nors atstovu, negimus juo?


    Dėl žydo, gimusio Izraelyje ir išmokusio lietuviškai... tu labai viską suprimityvini ir manai, kad istoriniai-etniniai procesai įvyksta labai greit.

     Akivaizdu, jog kitos tautybės asmuo, atvykęs į Lietuvą tikrai netaps lietuviu - nei jis pats save tokiu laikys, nei aplinkiniai taip manys.

    Tačiau galima beveik neabejoti, jog po kelių kartų šio atvykėlio palikuonys jau ir patys save, ir aplinkiniai juos, laikys lietuviais.

    Atskira kalba dėl tų tautinių mažumų, kurios susijusios su tam tikromis religinėmis sistemomis - pasaulio istorija rodo, jog jie asimiliuojasi labai lėtai ir sunkiai.

    Lietuvoje tai būtų būtent žydai, karaimai, totoriai ir rusai-sentikiai bei (iš dalies) pravoslavai.

    Taip pat problemos kyla, kada tų atvykėlių yra ne keletas, o vyksta intensyvi masinė imigracija - kaip, pvz. įvyko po WW2 Šalčininkų ir Vilniaus raj., Visagine, Klaipėdoje ir kt.

    Sakysime, Prancūzijoje vykdoma labai arši asimiliacinė "prancūzinimo" politika, tačiau jau visiškai akivaizdu, jog ji labai menkai paveikia musulmonų imigrantus - ypač arabus.


Mefistofas rašė:
Tautos sąvoka. Tautos kilmė.


    Lyg ir teigiate: "Deja, bet žmogaus tautybę nulemia ne genai, o kultūrinė aplinka, kurioje jis išaugo ir tos aplinkos pasekoje susiformavusi tautinė savimonė",...

    [color=Red]     Šiuos klausimus užduodu būtent todėl, jog aš tautybę sieju konkrečiai su prigimtimi. Kaip ir, pavyzdžiui, rasę. Aziatai mongolidai sudaro tam tikrą kultūrinę bendriją, tačiau tai dalykas akivaizdžiai prigimtinis. Įdomi tavo nuomonė.


    Rasė su tautybe turi labai menką ryšį - kalbu remdamasis ne Lietuvos pavyzdžiu (pas mus istoriškai taip išėjo, jog skirtingos rasės masiškai nesimaišė), o bendru pasauliniu labai įvairių tautų pavyzdžiais.

    Ten, kur skirtingos rasės gyvena greta jau daug amžių, maišymasis yra natūralus ir vienoje tautoje galima sutikti labai įvairių rasiniu požiūriu asmenų - bet jiems dėl to problemų nekyla, nes tai jau seniai yra įprasta.

    Problemos kyla ten, kur to maišymosi anksčiau istoriškai nebuvo, o dabar staiga pradėjo vykti.

    Ir tai sukelia akivaizdžią trintį visuomenėje.

    Kaip tik todėl Lietuvoje to reikėtų vengti, ir tuo labiau neskatinti.

    Pas mus ir taip yra labai sudėtinga socialinė situacija, gana sparčiai artėjanti į absoliutų krachą bei su tuo neišvengiamai susijusius masinius neramumus, maištus ir net revoliuciją.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Paskutinį kartą redagavo Žygeivis 19 Geg 2010 20:51. Iš viso redaguota 1 kartą.

Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 19 Geg 2010 19:19 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:
Mišrios santuokos


     Mini įdomu elementą - "meilės emigrantus". Lyg ir pripažįsti, kad to mokslinė logika tau neaiški. Toliau užsimini apie homogeniškumą, stabilumą, kai yra santykinis vienodumas.

     Tačiau mokslas įrodė priešingai. Argumentaciją kalbėsiu nukrypdamas kiek į kitokio tipo pavyzdį – į biologiją. Jei kalbėsime apie uždaras bendruomenes, tai yra faktas, jog evoliucijoje didžiausią sėkmę turi ne "santykinai vienodų" genų savininkas, o turintis daugiausia skirtingų. Atitinkamai ir dažniausiai individus seksualiai traukia priešingų genų turintys individai - traukia netgi jų kvapas ir t.t.. Logiška, kad individui gali patikti galbūt net visiškai kitaip, nei jis išoriškai atrodanti kitatautė, nes instinktas jam sako, jog ji yra jam tinkama partnerė.

    Atitinkamai kinologijoje, kai išvedinėjamos naujos šunų veislės, imama atskira giminingų individų grupė, uždaroma į aptvarą, ir jau kokioje 5-toje kartoje ima reikštis apsigimimai. Individai išsigimsta ir taip atsiranda visokie buldogai ir pudeliai, visiškai nepristaikę gyventi laisvėje. Tuo tarpu jei į gardą suleistume visų žinomų veislių šunis, galų gale jie pavirstu kažkuo panašiu į vilkšunį – geriausiai prisitaikiusį išgyventi padarą.

    Šie genetiniai duomenys smarkiai šokiravo ir nacių eugenikus, kalbėjusius apie „grynąją rasę“, nes pasirodė, jog sveikas baltaodis sumoje gali turėti daugiau kitoms rasėms būdingų genų, negu pačių baltaodžių – tai įprasta.

    Evoliucija nėra tik gamtos procesas, logiškai ir dialektiškai evoliciją galime pastebėti  ir visuomenėje, istorijoje, sąmonėje – kadangi esi lyg ir mokslo žmogus, tai taupydamas laiką nesigilnsiu į šio teiginio įrodymą. Taigi, ieškodami panašaus evoliucijos dėsningumo visuomenėje bei konkrečiai kultūroje, galime pamatyti, jog homogeniškos grupės, kaip ir gamtoje (turiu omeny genetikos pavyzdį), išsigimsta. Turbūt artimiausias pavyzdys – Tarybų Sąjungos Komunistų Partiją, visiškai paspringusi savo vienvaldyste ir stangacija.

    Pažvelgę į istoriją galime atrasti daugiau pavyzdžių, kur įsivyravus visuomenės homogeniškumui valstybę ir kultūrą apėmė akivaizdi stagnacija (taigi, buvo „stabilumas“ – nei į vieną, nei į kitą pusę), o po stagnacijos sekė žlugimas.  Puikus pavyzdys – Senovės Graikija. Ilgai buvusi kultūros ir mokslo židiniu, ji buvo aprėpta stangacijos, po ko „išsigimusi“ nebeatlaikė „evoliucijos“ (labai vulgariai čia sakau, netiesiogiai). Panaši istorija buvo iš pradžių konkrečiai su Spartos poliu, kuris griežtai laikėsi tautos atskirties politikos.

    Galų gale, štai ir aš čia į forumą atėjau, nes diskusijos su oponentais ir įvairios nuomonės padeda mano sąmonės evoliucijai.


    Visų pirma, genetinė įvairovė nėra tiesiogiai susijusi su tautine įvairove.

    Jei tauta pakankamai gausi, tai jai tikrai pakanka ir savo nuosavo "genetinio banko".

    Tačiau tu teisus, jei kalbame apie negausias tautas - pakankami daug pavyzdžių, kada dėl artimų giminaičių santykių tauta išsigimsta, arba bent jau labai išauga genetinių išsigimimų skaičius. Beje, žydai čia irgi gali būti tokiu pavyzdžiu. :img01:

    Kaip tik todėl aš jokiu būdu netvirtinu, jog reikia uždrausti "meilės migracijas" į Lietuvą.

    Tačiau būtina riboti jų skaičių, kad jis neperaugtų tam tikros kritinės ribos, kada "meilės migracija" pavirsta į vietinės tautos asimiliaciją.

    O taip pat besąlygiškai būtina užkirsti kelią įvairiems piktnaudžiavimams, kada, prisidengus "meilės migracija" iš tikro tik siekiama gauti leidimą gyventi šalyje ir jos dokumentą (pilietybę).

   Tai turi būti labai konkrečiai, griežtai bei aiškiai reglamentuota įstatymais.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 19 Geg 2010 19:40 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:
Daugiatautiškumas ir diktatūra


     Jūs rašote: „Pasaulio valstybių politinė patirtis taip pat rodo, jog imperijos – įvairios daugiatautės valstybės, „sulipdytos“ iš įvairių tautų gyvenamų etninių teritorijų ir tautų ar jų ‚nuoskalų“ – visada yra labiau linkusios į diktatūrą, nes kuo didesnė valstybėje tautų įvairovė, tuo sunkiau sutelkti žmones savanoriškumo ir savarankiškumo pagrindais.“

     Visų pirma, čia yra loginė klaida, tautologija, „ imperijos [...] visada yra labiau linkusios į diktatūrą”, juk „imperija“ tai yra valdymo forma, taigi, jūs pats pasakėte santvarkos pavadinimą. Čia tas pats kaip „demokratiškos valstybės yra linkusios į demokratiją“.

     Jei kalbėtume tiesiog apie daugiatautes valstybes, yra keli puikūs empyriniai pavyzdžiai – Abiejų Tautų Respublika, JAV ir Romos Respublika. Visos šios trys valstybės buvo daugiatautės. Tačiau Romos Respublika, ypač savo gyvavimo pradžioje, visiškai nebuvo linkusi į diktatūrą – atvirkščiai, tai buvo modernios atstovaujamosios demokratijos, respublikos pradininkė. Atitinkamai ir JAV – susikūrusios Valstijos be jokios abejonės buvo turbūt laisviausia ir demokratiškiausia valstybė pasaulyje. „Laukiniai vakarai“ iš viso primena primityvią anarchiją. Pseudoanarchizmu dvelkia ir Abiejų Tautų Respublika, kurioje bajorai valandų valandas ginčijosi turėdami „liberum veto“ teisę, o karalius buvo kone simbolinė figūra.

     Diktatorinės tendencijos šiose šalyse vystėsi kaip tik ne tada, kai jos buvo visiškai ne homogeniškos, o vienodumo ir stagnacijos vystymosi eigoje. Juk  kuriant „Romos imperija“ jau buvo tvirta Romos visuomenė, Romos piliečiai ir t.t.., tuo tarpu pačioje pradžioje romėnų pirmtakais buvo lotynai, etruskai, graikai ir kitos aplinkinės tautos.

     Kodėl taip atsitinka, kad evoliucijos metu didėja tasai vienodumas ir kodėl valstybėje įsigali diktatoriškos tendencijos? Grynai dėl ekonominių priežasčių ir ekonominės galios augimo – pergalė konkurencinėje kovoje, kapitalo koncentracija...

     Taip pat galima būtų nemesti repliką apie tai, koks „nediktatoriškas“ buvo vientautis nacių Trečiasis Reichas. Tarpukariu daug kur buvo „tautinės“ diktatūros, kaip ir smetoninėje Lietuvoje, nors daug kur to daugiatautiškumo nebuvo, štai Estijoj išvis tų tautinių mažumų tiek mažai buvo, jog žydus naciams užėjus per keletą savaičių berods iššaudė. Kiek ten tebuvo berods keliasdešimt šeimų ar mažiau.


    Visų pirma, nepamiršk, kad imperija, kaip valstybės egzistavimo forma, pati savaime nėra diktatūrinė valdymo forma - kai kada ji gali būti net ir labai demokratiška. Ypač tada, kai į imperiją įeinančios gentys ir tautos dar neturi susiformavusio aiškaus tautinio mentaliteto.

    Tačiau tokioje imperinėje valstybėje, augant joje gyvenančių tautų tautinio sąmoningumo lygiui, visiškai neišvengiami kyla nacionalinio išsivadavimo judėjimai. O imperija tokiu atveju arba turi subyrėti, arba įvesti diktatūrą. Ką ir matome visose 19-20 amžiaus imperijose.

   Tą patį, beje, matome ir iki šiol tam tikrą demokratiškumą išsaugojusioje imperijoje - JAV. Išsaugojo, nes JAV istoriškai buvo ir tebėra tam tikras "tautų malimo ir suvirškinimo katilas". Tačiau pastaruoju metu jau visiškai akivaizdu, jog katalikų ispanakalbių ši istoriškai anglikoniška-protestantiška ir angliakalbė imperija jau nebepajėgia "sumalti ir suvirškinti"- jų skaičius taip sparčiai auga, jog ispanakalbiai jau daug kur sudaro absoliučią daugumą, o nemažai jų ne tik kad nemoka anglų kalbos, bet ir nemano, kąd ją reiktų mokytis.

   Taigi, arba JAV per artimiausius keliasdešimt metų virs diktatūra, kurią iššauks būsimas pilietinis karas, arba pietinės ispanakalbės valstybės atsiskirs nuo JAV (pradiniu etapu, matyt, dar bus tam tikra konfederacija - pietinėse valstijose įvedus ispanų kalbą kaip vienintelę valstybinę ir pagrindinę, o anglų kalbą palaipsniui net ir uždraudžiant; taip pat atitinkamai pakeitus istorijos dėstymą, nacionalinius simbolius ir kt.).

   Šie procesai JAV jau dabar labai akivaizdūs.

P.S. Monoetninės valstybės taip pat nėra apsaugotos nuo diktatūros, tačiau jose žymiai mažiau objektyvių priežasčių tokią diktatūrą įvesti (diktaūrą iššaukia visų pirma vidinės socialinės priežastys bei išoriniai pavojai).

   Beje, pasaulio istorija taip pat rodo, jog kai kuriais istoriniais laikotarpiais (ypač esant išorinei agresijai ar jos pavojui) tam tikra diktatūra ar kažkoks autoritarinis valdymas netgi būtini, siekiant išsaugoti Tautą ir Valstybę nuo sunaikinimo ir išnykimo, nes tik taip pavyksta sutelkti visas Tautos jėgas.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 19 Geg 2010 20:13 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:
Pasaulinių konfliktų priežasčių likvidavimas


     Teigi, jog pradėjus vykdyti pasaulinę tautinę politiką išnyktų tarptautiniai konfliktai. Tačiau ar karai ir kiti didieji konfliktai kyla dėl tautybės? Ar JAV intervenciją į Iraką ar Vietnamą lėmė etninės priežastys? Aišku, - ne . Jos buvo akivaizdžiai ekonominės. Taigi, nacionalizmas konfliktų neišspręstų.

     Aišku, būtų daltonizmas nematyti ir tautinių konfliktų. Pavyzdžiui, žydų-palestiniečių konfliktas, arba indų-pakistaniečių (čia jis etninis-religinis),  tačiau tokio pobūdžio konfliktus būtent ir sukelia nacionalizmas – juk jei abi kariaujančiosios pusės nesureikšmintų tautybės/religijos, tai tautinių konfliktų tiesiog ir nebūtų. Tarkime, anarchistų bendruomenėse etniniai konfliktai tiesiog neįmanomi, nes ši bendruomenė sudaryta moraliniu principu ir nacionalinis identitetas čia antrinis dalykas.


   Viena svarbiausių šiuolaikinių karų priežasčių vis tik yra tautybė (kartais ir kalba) ir su ja dažnai susijusi religija - plačiąja prasme visą tai kartu reiktų vadinti tautine savimone.

   Žinoma, ekonominiai-ideologiniai prieštaravimai irgi yra labai svarbūs.

   Beje, JAV labai dažnai, ypač pastaruoju metu, puola būtent musulmonų valstybes, kadangi remia Izraelį, o ir pati JAV "nomenklatūra-elitas" yra įvairūs krikščionys arba judaistai.

   Vis tik svarbiausia yra tai, kad šiuo metu karus sukelia, kaip taisyklė, didžiosios imperinės valstybės, siekdamos savo geopolitinių tikslų įgyvendinimo karinėmis priemonėmis.

   O tautinės valstybės, būdamos santykinai nedidelės, tiesiog yra priverstos žymiai labiau gerbti savo įvairius kaimynus ir todėl žymiai rečiau griebiasi karinių priemonių.

   P.S. Ir žinoma, reikia nepamiršti, kad 90 procentų (jei ne daugiau) šiuo metu pasaulyje vykstančių karinių konfliktų yra etniniai-religiniai (dažnai ir su socialiniu "prieskoniu", kaip pvz., indėnų sukilimas Meksikoje), ir vyksta daugiataučių - daugiakalbių - daugiareliginių valstybių viduje.
 

Mefistofas rašė:
Pasaulinių konfliktų priežasčių likvidavimas


     Teigiate, jog daugiausia bėdų sukelia žmonės, turintys bėdų su nacionaliniu identitetu. Tačiau net jūsų minimoje Spalio revoliucijoje dalyvavo daug žmonių, neturinčių problemų su nacionaliniu identitetu. Trockis labai aiškiai identifikavo save kaip žydą, marksizmo klasikas Plechanovas labai aiškiai identifikavo save kaip rusą (netgi tam tikru laikotarpiu pasisakė už socialšovinizmą).

     Ką jau kalbėti apie Didžiąją Prancūzijos Revoliuciją. Juk jos lyderiai buvo jakobinai, t.y. prancūzų nacionalistai. JAV revoliucija – atskiras atvejis, juk ją vykdė daugiatautė amerikiečių nacija, paprastai jie identifikavo save kaip amerikiečius.

     Taigi, jūsų išvada, jog revoliucijas vykdo „tautiniai nesusipratėliai“ prasilenkia su istorine realybe. Tiesiog laisvės ir demokratijos šalininkai nesureikšmina savo tautybės.


   Trockis save identifikavo kaip žydą, bet jis, kaip ir praktiškai dauguma tuometinių žydų socialistų, juk buvo atsisakęs judaizmo - tuometinio pagrindinio absoliučios daugumos žydų vertinamo tautiškumo požymio (pačių žydų požiūriu). Taigi, Trockis pats savanoriškai ir sąmoningai iš esmės atsiribojo nuo žydų tautos.

   Pasižiūrėk, kas toks Leninas ar Stalinas, ir daugybė kitų jų "bendražygių"? Visi jie "mišrūnai", ir kaip tik todėl jiems nacionalizmas buvo nepriimtinas, ir todėl jie siekė sukurti "betautę" visuomenę.

   Tautų teise jie pripažino tik tiek, kiek jiems tuo metu buvo pragmatiškai - politiškai, ekonomiškai ir ypač kariškai - naudinga.

   Tačiau tuoj pat pamiršdavo visus savo pažadus bei pasirašytas sutartis, kai tik atsirasdavo karinė galimybė užgrobti dar vieną Tautą ar Valstybę (pvz., Ukrainą, Kaukazo tautas, Suomiją, Latviją, Estiją, Lietuvą, Rumunijos ir Vengrijos dalis, Tuvą 1944 m. ir kt.).

    Mano išvadą, jog revoliucijas vykdo „tautiniai nesusipratėliai“ tikrai neprasilenkia su istorine realybe, kadangi pernelyg daug "revoliucijų" aktyvistų kaip tik ir buvo "tautiniai nesusipratėliai".

    Žinoma, tai vertėtų labai rimtai statistiškai išanalizuoti, bet labai sunku surinkti patikimus geneologinius - tautinius duomenis.

    Juk net dėl Stalino tėvų tik dabar paaiškėjo, kad jo tėvas buvo osetinas, o motina, matyt, mingrelė (o ne gruzinė - gruzinai ir mingrelai (megrelai) tai kaip lietuviai ir latviai, o gal ir dar tolimesni).

    Tas pats su Leninu - jo visi 4 seneliai, kaip dabar jau oficialiai pripažinta, visi yra skirtingų tautybių. :img01:


Mefistofas rašė:
Pasaulinių konfliktų priežasčių likvidavimas
 

    Beje, kas man iškart šovė į galvą perskaičius jūsų tokį etnocentristinį revoliucijų kilmės aiškinimą, tai kad nei viena iš minėtų judėjimų niekada „pirmuoju numeriu“ nekėlė „antitautinių“ tikslų – tiek Prancūzijos Revoliucija, tiek Spalio Revoliucija realizavo ir pasisakė už tautų suverinitetą (prisiminkite antrąjį Tarybų suvažiavimą...), tačiau tai nebuvo esmė.

    Tarkime, jakobinų judėjimo esmė buvo apginti sankiulotų teises ir pašalinti nelygybę visuomenėje. Tik nelygybės kontekste galima iškelti tautybės klausimą, tačiau esmė yra ekonomikoje.


   Antitautinių tikslų šie judėjimai nekėlė, kadangi jie tautų tiesiog nematė - jų socialinėse vizijose tai buvo niekinis veiksnys.

    O štai religinį veiksnį (ir Prancūzų revoliucijoje, ir JAV revoliucijoje, ir netgi Vasario bei Spalio revoliucijose Rusijoje) jie labai aršiai išskyrė - ypač siekdami žydams (tuo metu iš esmės būtent judaistams) suteikti tas pačias teises, kaip ir visiems kitiems valstybės žmonėms. Tą jie bandė pasiekti iš vis panaikindami religiją - ir ypač šioje srityje visose tose revoliucijose pasidarbavo nuo judaizmo atsimetę žydai.
:smile58:

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 19 Geg 2010 20:19 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:
Tautinių valstybių sienų nustatymas


     Sienų nustatymas pagal istorinę-etninę priklausomybę yra itin abejotina (nebent reikalauja labai gilaus išaiškinimo?). Štai pavyzdžiui Palestina yra ir žydų, ir palestiniečių etninė žemė. Tai kuriuos iš ten išvaryti? Ar žiūrėti pagal tuos, kas buvo ten pirmieji? Pirmieji ten buvo semitai, iš kurių kilo palestiniečiai ir izraelitai. O kaip dėl Lietuvos, mes kilę iš baltų, baltai – iš indoeuropiečių ir Nemuno bei Narvos kultūrų, pastarieji iš dar kitų... Taigi, ar lietuviai negali pretenduoti į dalį Arijų Indijos – savo protėvių žemės? Iš kitos pusės, naciai istoriškai pagrindė, jog jiems priklauso viskas „nuo Maso iki Mėmelio“. Bet šiandien ten gyvena lietuvių dauguma. Kaip dalytis? Varyti tuos lietuvius ir dirbtinai vėl „priveisti“ vokiečių?

     O jei aš nenoriu gyventi Lietuvoje, man nepatinka klimatas, noriu į Graikiją? Negalima, nes ten ne mano tautos etninės žemės? Iš viso neišvengiamas aiškus neracionalus konfliktas, dabar mes galime reikalauti aplinkinių Lenkijos, Baltarusijos žemių, su kuriomis iš esmės Lietuvos valstybė turi mažai ką bendro, o iš jų pusės jie gali reikalauti Vilniaus krašto (čia iš tiesų jau kaip tik jie turi daugiau bendro, daug lenkų gyvena ir pan), iškyla tokios problemos.

    Netgi idealiai istoriškai nubraižytos sienos greičiausiai neatitiktų dabartinių realijų ir gyventojų interesų, be to, kaip žinia, sienos atsirado kartu su valstybėmis, o istoriškai visos tautos prieš tai gyveno be jokių sienų, taigi sienas galima traktuoti kaip imperijų dalyką.


   Taip, be jokios abejonės iš visų teorinių - bei ypač praktinių - nacionalizmo ideologijos probleminių klausimų yra sienų nustatymo problema.

   Kadangi tai susiję su daugelio tūkstantmečių istorija bei daugybe įvairiausių tautų ir genčių kraustymųsi, kurių dėka galų gale turime dabartinę situaciją.

   Šį klausimą aš jau nagrinėjau, todėl įdėsiu ištrauką savo minčių šiuo klausimu:

Žygeivis, 2008 07 13 22:52

------------------------------- -----------------------
Žygeiviui, 2008 07 13 22:37
Gerai pagalvojus Europoje teisėtai gyvena tik baskai ir retoromanai, visi kiti atsibastėliai indoeuropiečiai, taigi šalin iš Europos "imigrantus", netaikant senaties termino.
------------------------------- --------------------

    Tu tam tikra prasme teisus - turiu omenyje būtent baskus. Ir, deja, kaip tik jie iki šiol priversti kautis dėl savo valstybės įkūrimo.

    O štai retoromanai (gyvena viename iš Šveicarijos kantonų) irgi indoeuropiečiai - jie yra romanizuoti keltai. Jų kalba yra valstybinė tame kantone.

    Iš senųjų Europos tautų be baskų yra dar saamiai (lapiai), kurie irgi neturi savo valstybės - jų žemes užgrobė Rusija, Švedija ir Norvegija. Saamiai yra tiesioginiai senųjų Europos gyventojų palikuonys, kuriuos labai stipriai "finliandizavo" finų gentys.
------------------------------- ---------------------

     Kalbant apie tautų teisę į žemę, reikia atsiminti ir paprastą principą - "Teisinio tarptautinio precedento".

    Tai yra reikia atsižvelgti į realią situaciją, ypač susiklosčiusią per pastaruosius maždaug 2000 metų - pagrindinis 20 amžiaus teisinis precedentas yra žydų grąžinimas į jų istorinę tėvynę po 1800 metų.

    Kitas teisinis precedentas - Kosovo albanų teisės pripažinimas į jų protėvių žemę, užgrobtą slavų prieš 1300-700 metų.

    Taigi, būtent šiose laiko ribose ir reikia nagrinėti, kas, kada ir ką užgrobė.

------------------------------------------------------------------------------------

     Jei yra keli okupantai - o visos šiuolaikinės tautos be išimties yra okupantai kažkieno atžvilgiu - tai pats seniausias išlikęs "okupantas" (tiksliau - iki mūsų dienų kur nors - ir nebūtinai toje teritorijoje - išgyvenę jų palikuonys, kurių dabar irgi gali būti keletas skirtingų tautų) ir yra teisėtas žemės šeimininkas. Lietuviai čia irgi ne išimtis.

     Deja, geresnio teisingumo dar niekas nesugalvojo.

     Kiekvienas išsilavinęs žmogus puikiai žino, jog nėra bendro visiems, absoliutaus ir vienodo, teisingumo.

     Būtent todėl kiekviena pasaulinė ideologija turi savus "idealaus teisingumo" kriterijus, kurie labai dažnai yra visiškai priešingi kitų ideologijų teisingumo supratimui.

     Pas kosmopolitus (kurie šiuo metu ir valdo Vakarų pasaulį) yra vieni "idealaus teisingumo" kriterijai, pas nacionalistus - kiti, pas socialistus, nacistus, šovinistus, fašistus, komunistus, liberalus, krikščionis, musulmonus, induistus, judaistus, budistus, .... - įvairių pakraipų, tame tarpe ir fundamentalistus - dar kiti kriterijai.

     Aš esu nacionalistas ir vadovaujuosi nacionalizmo idealais, kaip ir visi tikri nacionalistai visame pasaulyje (tame tarpe ir Rusijoje). Beje, būtent pagal tai labai lengva atskirti, kas yra tikri nacionalistai, o kas tokiais tik apsimeta:

    Tikrojo nacionalizmo esmė - "Kiekviena tauta turi teisę gyventi savo nepriklausomoje valstybėje, įkurtoje istorinėje-etninėje šios tautos žemėje".

Šaltinis - http://www.balsas.lt/komentarai/380176/ ... i-apacioje

Nurchaci
2010-03-21 13:15:15


    Išvardintos etninės grupės (pats kažkada apie jas rašiau komentaruose) yra normalios tautinės mažumos, kurių turi kiekviena valstybė,...

    Dėl "ateivių oguzų".

    Visi mes ateiviai, tik vieni etniniai komponentai atsirado tam tikrose teritorijose anksčiau, o kitos - vėliau.

Žygeivis - Nurchaci
2010-03-21 19:20:40


    Būtina visada labai aiškiai skirti autochtonus (net jei jie dėl įvairių priežasčių jau tapo etnine mažuma savo istorinėje-etninėje žemėje) nuo įvairių imigrantų, jų palikuonių bei nutautėlių.

    Aš esu nacionalistas ir todėl remiuosi nacionalizmo principu - "visos tautos savo istorinėje-etninėje žemėje turi lygias teises".

    Esminis nacionalizmo ideologijos principas - visos autochtoninės tautos turi teisę turėti savo nepriklausomą valstybę savo istorinėje - etninėje teritorijoje.

    Jei toje pat teritorijoje gyvena kelių tautų atstovai, tai visada pirmenybę sukurti savo nepriklausomą valstybę turi seniausiai šioje teritorijoje gyvenanti tauta - ir istorinis perimamumas nustatomas ne tiek genetiškai, o visų pirma kalbine-kultūrine prasme.

P.S. Žinoma, remiantis kitomis ideologijomis (šovinistinėmis, nacistinėmis, imperinėmis, kosmopolitinėmis...), nuosavą valstybę gali turėti tik "išrinktosios" tautos ("dievo dėka", karinės galios dėka ("galingiausios"), kaimynų pagalbos dėka, "istorinės nacijos, jau turėjusios savo valstybę" ir pan.).

------------------------------------------------------------------------------------

Šaltinis - D.Žalimas. Rusijos marionetinių darinių Gruzijoje pripažinimas yra niekinis
http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/ ... d=18437755

Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/ ... &com=1&s=2

Žygeivis, Žalimui, 2008 09 07 23:31

    Mes, nacionalistai, visų pirma kalbame apie teorinį teisingumą (tai yra absoliutų ir idealų) tautų atžvilgiu, o ne apie "tarptautinę teisę", kuri su jokiu teisingumu (net pačiu menkiausiu) neturi nieko bendro.

    Jei lietuviai būtų vadovavęsi šita "tarptautine teise", tai ir dabar sėdėtų SSSR "viduriuose".

    Juk šią vadinamąją "tarptautinę teisę" būtent ir sukūrė paskutiniai okupantai (visų pirma trys stambiausios imperijos - SSSR, JAV ir Britanija), kuriems joks teisingumas niekada nerūpėjo.

    Būtent taip įvairios "tarptautinės teisės" buvo kuriamos visais laikais, pvz., po Napoleono sutriuškinimo, ar po WW1 bei WW2.

    Tačiau dabar, ir vėl pasikeitus tarptautiniam jėgų balansui, nei JAV, nei Rusijai jokia "tarptautinė teisė", sukurta po WW2, šiuo metu nieko nebereiškia. Ir taip bus, kol nesusiformuos nauji ir aiškūs jėgos santykiai tarp šių (bei kelių kitų) imperijų.

     Faktiškai dabar viena JAV tapo galingiausia imperija ir todėl kuria naują "tarptautinę teisę", nekreipdama dėmesį į kokią nors Rusijos imperiją ar kitus "žaidėjus".

     Taigi, dabartinė padėtis tik įrodo, jog "šaltąjį karą" - WW3 - laimėjo JAV, o Rusija prakišo. Tačiau ji vis dar bando įrodyti, kad dar turi "sveikatos".

     Todėl kada JAV "sukuria" Kosovą, Rusija - "sukuria" Abchaziją ir Pietų Osetiją.

     JAV nusiunčia kelis karo laivus į Gruziją - Rusija siunčia savo karo laivus į Venesuelą.

     Ir taip toliau ...

*************************************************************

     Vis tik nereikia pamiršti, kad trijų stambiausių okupantų sukurtoje "tarptautinėje teisėje" egzistuoja ir vadinamas precedento principas.

     Visa britų ir amerikiečių teisinė sistema (o ja remiantis ir visa vadinamoji "tarptautinė teisė") yra pagrįsta precedento principu - užtenka bent vieno vienintelio įteisinto įvykio, kad jis taptų teisine norma, kurią jau galima reikalauti taikyti ir ja remiantis grįsti savo pretenzijas.

     Kaip tik todėl Rusija bei kitos imperinės šalys taip bijo, jog Kosovui bus suteikta ir tarptautiniu mastu pripažinta nepriklausomybė.

     JTO įteisintas žydų grįžimas į istorinę tėvynę po beveik 2000 metų irgi yra toks precedentas.

     Ir juo reikia aktyviai naudotis ginant tarptautiniuose santykiuose savo teises (tame tarpe ir lietuvių, pvz. pietinėje Mažosios Lietuvos dalyje, šiuo metu kol kas dar okupuotoje Rusijos; Seinų ir Suvalkų krašte, okupuotame Lenkijos ir Rytų Lietuvos dalyje, okupuotoje Baltarusijos).

   P.S. Beje, arijų Indija tikrai nėra baltų tautų (kaip ir kitų indoeuropiečių tautų) protėvynė.

   Be to kalbame apie laikotarpį, kada jau turime konkrečias indoeuropiečių ar semitų tautas, o ne apie priešistorinius laikus.

   Seniausias teoriškai galimas laiko ribas, kaip jau minėjau, gana aiškiai apibrėžė jau esami tarptautiniai teisiniai precedentai - Izraelio (maždaug po 1800 metų nuo žydų valstybės sunaikinimo, užkariautojų romėnų rankomis) ir Kosovo Albanijos (maždaug po 1000 metų nuo jos sunaikinimo, užkariavus slavams) atkūrimo.

   O realiame gyvenime reikėtų vadovautis visų pirma tuo laikotarpiu, kuris yra pakankamai gerai ir išsamiai žinomas iš to meto rašytinių šaltinių, taigi, maždaug pastarojo tūkstantmečio įvykiai (o Lietuvos atveju maždaug nuo 13 amžiaus).

   Kaip ten bebūtų, kiekvienu konkrečiu atveju sienų problema turėtų būti nagrinėjama kompleksiškai - įvairių mokslinių duomenų pagrindu ir labai įvairiais aspektais, pradedant istoriniais ir etniniais, ir baigiant įvairiomis teisinėmis sutartimis bei jų laužymais.


Mefistofas rašė:
    O jei aš nenoriu gyventi Lietuvoje, man nepatinka klimatas, noriu į Graikiją? Negalima, nes ten ne mano tautos etninės žemės?


    Šis klausimas - visai ne valstybinių sienų, o migracijos reguliavimo problema.

    Jei tave Graikija įsileis gyventi, tau niekas netrukdo ten važiuoti. Bet tai jau kiekvienos atskiros valstybės vidinė problema - ką įsileisti, o ką - ne. Kaip, beje, yra ir dabar visose valstybėse.

    Juk dėl tavo noro gyventi Graikijoje niekas sienų nestumdys ir Lietuvos iki Graikijos neplės. :img01:

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 23 Geg 2010 05:27 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 16 Geg 2010 02:54
Pranešimai: 23
Cituoti:
Kiekvienas išsilavinęs žmogus puikiai žino, jog nėra bendro visiems, absoliutaus ir vienodo, teisingumo.


   Na matai, dviprasmis čia klausimas. Iš dalies, netgi pagirti galima už dialektinį mąstymą - juk ir Marksas teigė, jog teisingumas yra reliatyvus :img01: iš kitos pusės, yra tokios sąvokos kaip "santykinė tiesa" ir "absoliuti tiesa", kaip tiksliukas turėtum jas gerai išmanyti. Nors čia tikrai per daug subjektyvumo, kad būtų kažkokia objektyvi tiesa.

Cituoti:
Tikrojo nacionalizmo esmė - "Kiekviena tauta turi teisę gyventi savo nepriklausomoje valstybėje, įkurtoje istorinėje-etninėje šios tautos žemėje".


   Pasakysiu atvirai - gal ir klystu - bet man atrodo, jog tikrasis nacionalistų šūkis buvo ir yra "kiekviena tauta turi teisę į suverenitetą" . Tą teigiu iš bendro išprusimo, gauto besidomint XIX amžiaus politinėmis realijomis.

    Ir ką tik įvedęs į google "nationalism historical borders" (nacionalizmas istorinės sienos) nieko įdomaus neradau, ir angliškoje wikipedijoje ties "nationalism" neradau nieko apie istorines žemes ar sienų nustatymą.

    Pati XIX amžiaus nacionalizmo romantinė idėja, jog kiekviena tauta turi teisę į suverenitetą ir kad reikia gerbti kitas tautas yra labai graži, tačiau iš kur atsirado "istorinių sienų nustatymas"? Ar nebūsit to pasiskolinęs iš to kito -izmo?

    Ir bendrai, man įdomus loginis pagrindimas, kodėl reikia būtent tas istorines žemes nustatinėti ir pagal jas - sienas? Argi istorinių sienų atstatymo siekimas nėra vadinamas revanšizmu ir retribucionizmu?

    Ir dar norėčiau pakartoti savo klausimą, kad suprasčiau jūsų tautiškumo nustatymo logiką - jei asmuo, turintis žydų tautybės tėvą ir motiną gimsta Lietuvoje, kalba lietuviškai ir laikosi lietuviškų papročių, tai jis yra žydas ar lietuvis?


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 25 Geg 2010 23:29 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Mefistofas rašė:
Cituoti:
Tikrojo nacionalizmo esmė - "Kiekviena tauta turi teisę gyventi savo nepriklausomoje valstybėje, įkurtoje istorinėje-etninėje šios tautos žemėje".


   Pasakysiu atvirai - gal ir klystu - bet man atrodo, jog tikrasis nacionalistų šūkis buvo ir yra "kiekviena tauta turi teisę į suverenitetą" . Tą teigiu iš bendro išprusimo, gauto besidomint XIX amžiaus politinėmis realijomis.

    Ir ką tik įvedęs į google "nationalism historical borders" (nacionalizmas istorinės sienos) nieko įdomaus neradau, ir angliškoje wikipedijoje ties "nationalism" neradau nieko apie istorines žemes ar sienų nustatymą.

    Pati XIX amžiaus nacionalizmo romantinė idėja, jog kiekviena tauta turi teisę į suverenitetą ir kad reikia gerbti kitas tautas yra labai graži, tačiau iš kur atsirado "istorinių sienų nustatymas"? Ar nebūsit to pasiskolinęs iš to kito -izmo?

    Ir bendrai, man įdomus loginis pagrindimas, kodėl reikia būtent tas istorines žemes nustatinėti ir pagal jas - sienas? Argi istorinių sienų atstatymo siekimas nėra vadinamas revanšizmu ir retribucionizmu?


   Sakinys:  Tikrojo nacionalizmo esmė - "Kiekviena tauta turi teisę gyventi savo nepriklausomoje valstybėje, įkurtoje istorinėje-etninėje šios tautos žemėje" yra mano "kūryba", parašyta remiantis įvairiais pasauliniais pavyzdžiais. :img01:

   Angliškoje literatūroje, kaip ir kituose "didžiųjų" tautų kalbomis parašytuose politologiniuose kūriniuose, tokias, ypač aiškiai surašytas, idėjas vargu ar rasi - juk buvusios imperijos niekur galutinai neišnyko, jos tik gerokai sumažėjo, tačiau ir iki šiol yra užgrobusios daugybės kitų tautų etnines žemes ar jų dalis ir nieku gyvu nenori jų atsisakyti (labai akivaizdus pvz. yra Šiaurės Airija, Velsas, Škotija).

   Tačiau politiniuose tiksluose tų tautų, kurių žemės (visos ar jų dalys) yra užgrobtos, tokią mintį rasi dažnai.

   Pvz., pasiskaityk 1905 m. Didžiojo Vilniaus Seimo nutarimus.

   1905 metų spalio - lapkričio mėnesiais į Vilnių, miesto salėje (dabartinė Nacionalinė filharmonija), susirenka 2000 Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės žemių (Rusijos, Ukrainos, Lenkijos, Latvijos) atstovų. “Visuotiniu, lygiu, tiesiu ir slaptu balsavimu, neskiriant lyties, tautos ir tikėjimo” išrenkamas Organizacinis Komitetas. Šiame  Seime po ilgų ginčų vienbalsiai priimti nutarimai:

- panaikinamas 1795 metais įvykdytas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės padalinimas;

- Seimo nutarimai įsigalioja Kauno, Vilniaus, Gardino ir Suvalkų gubernijose;

- Šių gubernijų žemės yra etninės Lietuvos žemės;


     1917 m. rugsėjo 18 - 22 d.  prasideda  Vilniaus konferencija. Į ją atvyksta 214 delegatų. Konferencija tęsėsi 5 dienas. Su pakilia nuotaika visa konferencija, Jonui Basanavičiui pirmininkaujant, pareiškė lietuvių tautos pasiryžimą atgaivinti savarankišką nepriklausomą Lietuvos valstybę, demokratiniais principais sutvarkytą etnografinėse (Kauno, Vilniaus, Gardino ir Suvalkų gubernijos) sienose. Ši nuostata pasiūloma A. Smetonos: "…dabar mes norime nepriklausomybės. Bet kokia ta nepriklausoma Lietuva? Dabar sakoma etnografinė. Bet tai nevienodai suprantama. Vieni gubernijas; kiti pamatan stato tik vartojamos kalbos principą; yra kurie nori priplakti ir kaimynines tautas, bet kurias? Tikriausias išrišimas yra etnografinis - tautinis…, nes Lietuva, kaip parodė tyrinėjimas, yra aiškiai lietuviškas kraštas".

    Ir Vasario 16  Nepriklausomybės aktą.

"Lietuvos Taryba, kaipo vienintelė lietuvių tautos atstovybė, remdamos pripažintaja tautų apsisprendimo teise ir lietuvių Vilniaus konferencijos nutarimu rugsėjo mėn. 18-23 d. 1917 metais, skelbia atstatanti nepriklausomą demokratiniais pamatais sutvarkytą Lietuvos valstybę su sostine Vilniuje ir tą valstybę atskirianti nuo visų valstybinių ryšių, kurie yra buvę su kitomis tautomis."

   Revanšizmas yra terminas taikomas ne tautų, o valstybių tarpusavio politinių santykių apibūdinimui - faktiškai bet kuri, pralaimėjusi karą, valstybė siekia revanšo.

   Tačiau su nacionalizmu tai nieko bendro neturi.


Mefistofas rašė:
  Ir dar norėčiau pakartoti savo klausimą, kad suprasčiau jūsų tautiškumo nustatymo logiką - jei asmuo, turintis žydų tautybės tėvą ir motiną gimsta Lietuvoje, kalba lietuviškai ir laikosi lietuviškų papročių, tai jis yra žydas ar lietuvis?[/b]


   Esu tai rašęs.

   Konkretaus žmogaus atveju jo tautybė visų pirma priklauso nuo trijų esminių faktorių:

- tėvų tautybės,

- žmogaus asmeninio apsisprendimo,

- aplinkinės visuomenės (ypač pasirinktosios tautybės) požiūrio į konkretų žmogų.

   Pagrindinės problemos kyla tada, kai pats žmogus jaučiasi esąs vienos tautybės, o tos tautos pagrindinė visuomenės dalis jį tokiu nelaiko (pvz., labai dažnas istorijoje pavyzdys, kada žydų šeimoje gimęs ir augęs žydas atsisako judaizmo).

   Abejoju, jog asmuo, kurio abu tėvai yra vienos tautybės, pats laikytų save visai kitos tautybės asmeniu. Nebent jis išaugo ne savo tėvų namuose, o kur nors vaikų namuose ar visai kitoje kultūrinėje aplinkoje, o apie savo tėvų tautybę sužinojo tik iš kokių nors dokumentų.

   Kitas reikalas - mišrios šeimos, ypač jei jos gyvena kur nors kosmopolitinėje valstybėje, pvz. JAV.
 
   Apibendrinant galima pasakyti, kad tautybės pasirinkimas priklauso ne tik nuo pačio asmens, bet ir nuo labai įvairių "išorinių" faktorių.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 21 Spa 2010 20:38 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
    Mano nuomone, didžiausia dabarties problema yra tai, kad vis daugiau atsiranda žmonių, kurie neturi aiškios tautinės savimonės. Kaip tik jie ir yra galingiausia kosmopolitizmo ideologijos atrama visose valstybėse, tautose ir visuomenėse.

    Štai, pvz., perskaičiau eilinį "Viliaus Normano" opusą "persidažiusioje" "Komjaunimo tiesoje":

Intelektualinė Lietuvos negalia - nacionalizmas per prievartą
http://www.lrytas.lt/-12823350811280309 ... %C4%85.htm

    Parašiau ir komentarą:

215. Žygeivis
12:22 09-28
   

     "Vilio Normano" esminė vidinė problema - tautinės savimonės (jokios - nei lietuviškos, nei žydiškos, nei rusiškos...) nebuvimas. Deja, bet tai nulėmė auklėjimas jo "internacionalinėje šeimoje". Kartu reikia pastebėti, kad tokia problema ir jos sukeltas nepilnavertiškumo kompleksas yra būdingas ne tik " Viliui Normanui", bet ir daugeliui kitų "plačios ir internacionalinės" kilmės asmenų.

     Siūlau perskaityti:

     "Tautinės savimonės susiformavimo problemos.

      Kiekvienam konkrečiam žmogui ši tautinė savimonė susiformuoja individualiai, priklausomai nuo labai įvairių jį veikiančių faktorių - pradedant tėvų kilme ir baigiant apskritai kultūrine-kalbine-religine aplinka, kurioje žmogus išaugo.

      Deja, bet realiame gyvenime būna ir pakankamai daug atvejų, kada konkretus žmogus dėl įvairių priežasčių taip ir nesugeba susiformuoti savo vienareikšmišką tautinę savimonę.

      Taip pat gana dažnai būdavo ir dabar yra labai tragiškų atvejų, kada pats žmogus savo tautinę savimonę turi susiformavęs labai aiškiai, tačiau aplinkinė visuomenė (arba bent jau dalis tos visuomenės) jį tokiu nelaiko - dėl įvairių priežasčių, priklausomai nuo konkrečios tautos tradicijų (religinių, tėvo ar motinos kilmės, turimos pavardės, vardo, ir kt.).

      Kaip tik tokie (abiejų aukščiau apibūdintų kategorijų) žmonės dažniausiai ir sukelia įvairias problemas visuomenėje, kurioje jie gyvena, kadangi jie prie tos visuomenės negali prisitaikyti, ir todėl bando pakeisti tą visuomenę taip, kad visa visuomenė prisitaikytų prie jų.

      Pvz., kaip tik todėl būtent žydų tarpe buvo ir dabar dar yra labai daug įvairių "revoliucionierių". Kadangi žydų tautiškumas istoriškai labai glaudžiai susijęs su religija - judaizmu, tačiau jau nuo viduramžių laikų žydų šeimose išaugusiųjų tarpe buvo nemažai tokių, kurie religinių dogmų nepripažino ir jų nesilaikė. Kita labai rimta priežastis - pagal žydų tradiciją žydu yra laikomas tik tas, kurio motina yra žydė - tai, kad tėvas žydas, nieko nereiškė. Tačiau aplinkinė visuomenė juos vis tiek laikė žydais ir nepriimdavo į savo tarpą. Taigi, tokiems žydams išvada buvo akivaizdi - pačią visuomenę reikia transformuoti."

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 02 Lie 2011 16:03 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Šaltinis - Kodėl stringa Kalnų Karabacho derybos?
http://www.geopolitika.lt/?artc=4757

Komentarai
http://www.geopolitika.lt/?artc=4757&c=1

Žygeivis, 2011 07 02 15:59

VVER to GRU pasekejas, 2011 07 02 10:36

.....žmonių susiskirstymas į tautas ir valstybes turi vieną privalumą: skatina tarpvalstybinę konkurenciją, ir tuo pačiu, progresą.

Pavyzdžiui, tu naudojies internetu, ir už tai dėkok šaltajam karui ir ginklavimosi varžyboms:) Palydovinė televizija irgi šių varžytinių nuopelnas.

O jei tarkim visi gyventų vienoj didžiulėj valstybėj, spėju, kad žmonija netgi imtų regresuoti.
-------------------------------------

      Čia VVER labai teisingai pastebėjai.

      Imperijos visada stengiasi palaikyti "stabilumą", įskaitant ir bet kokių naujų idėjų, ir net techninių naujovių, vengimą. Ir tik išorinė grėsmė priverčia jas tas naujoves įdiegti.

      Kaip tik todėl ir šiuo požiūriu nacionalizmo ideologija yra pažangi, nes skatina tarptautinę konkurenciją. :)

      Pvz., mažai kas susimąsto, kodėl visi didžiausi išradimai ir atradimai viduramžiais buvo sukurti ir atrasti būtent į daugybę smulkių valstybėlių susiskaldžiusioje feodalinėje viduramžių Europoje, o ne to paties meto milžiniškose imperijose su jų begaliniais resursais (Kinijos, Arabų kalifato, Osmanų (tiurkų) imperijoje, Mongolų imperijoje, galų gale viduramžių Lietuvos imperijoje, taip pat to meto Afrikos (mažai kas žino, kad Afrikoje irgi buvo kelios milžiniškos vietinės negrų imperijos) ir abiejų Amerikų imperijose (actekų, majų, inkų).

      P.S. Beje, esu šia tema jau rašęs keletą straipsnių.

Plačiau čia:

Žygeivis - kodėl aš esu nacionalistas-patriotas-tautininkas?
http://lndp.lt/diskusijos/viewtopic.php?t=4817

Žygeivis - GRU pasekėjui, 2011 07 02 21:09

GRU pasekejas to Zygeivis, 2011 07 02 17:08

Žygeivis
"(mažai kas žino, kad Afrikoje irgi buvo kelios milžiniškos vietinės negrų imperijos)"

      Aisku ked nezino, tik jums sitie faktai yra zinomi! Afrikoje progreso nebuvo nes ten atseit buvo IMPERINIS rezimas... Na kaip skelsit tai is kedes galima isvirsti...
-----------------------

      Kol iš kėdės neišvirtai, ką pasakysi, pvz., apie Kiniją arba Arabų kalifatą, arba Mogolų imperiją (Indijoje)? :)

      Juk kaip tik būtent čia buvo daugybė pačių naujausių technologijų sukurta ir išvystyta, o po to beviltiškos stagnacijos šimtmečiai.

      Pvz., kaip kinai savo sukurtą milžinišką laivyną po kelių ekspedicijų tiesiog supūdė.

      O ir Rusijos imperija niekada "nežibėjo" - ką gaudavo, tai iš kitų, o savų išradimų - kaip ir sovietmečiu - dažniausiai taip ir neįdiegdavo.

      P.S. Afrikos negrų imperijos irgi, be abejo, prisidėjo prie šio žemyno atsilikimo (beje, tos imperijos vėliau labai aktyviai dalyvavo vergų prekyboje su europiečiais, ir tai taip pat nepridėjo "civilizacinių pranašumų" Afrikai).

Žygeivis, 2011 07 03 15:16

      Jei išsamiau panagrinėsime įvairių išradimų istoriją, tai paaiškės, kad juos sukūrė visai ne centralizuotose imperijose gyvenę žmonės, o įvairiausiose smulkiose valstybėlėse.

      Centralizuotos imperijos tuos išradimus tik įsidiegdavo ir išplatindavo, kartais ir išvystydavo.

      Bet visa tai, kaip rodo pasaulio istorija, vykdavo tik imperijų įkūrimo pradžioje tam tikrą laikotarpį, kol jos nebūdavo griežtai centralizuotos ir efektyviai kontroliuojamos centrinės valdžios (faktiškai visos imperijos iš pradžių būdavo feodalinė daugiapakopė smulkių valstybėlių ir lenų sistema - pasižiūrėkite, pvz., kaip formavosi Lietuvos imperija).

      O po to, augant centralizacijai, neišvengiamai ateidavo "stabilizacijos" laikotarpis, ir tada, kaip taisyklė, jau jokie nauji išradimai nebebūdavo įdiegiami ir išplatinami.

      Čia bandoma aiškinti, kad Europa buvo technologiškai atsilikusi viduramžiais. Taip - buvo, ir tai pasekmė to, kad Romos imperiją užgrobę barbarai gana ilgą laiką jos sukauptus iš įvairių užkariautų civilizacijų pasiekimus tik naikino, o nieko naujo nekūrė.

      Tačiau jau 10-11 amžiuose Europoje prasidėjo staigus technologinis persilaužimas, ypač kada europiečiai kryžiaus karų metu susidūrė su Rytų civilizacijomis.

      Ir rezultatas akivaizdus - europiečiai, su savo begaliniu feodaliniu susiskaldymu, sugebėjo atremti ir Arabų imperijos, ir Mongolų imperijos, ir Osmanų (turkų) imperijos masinius antpuolius.

      O labai greit europiečiai ir jų mažytės valstybėlės pačios pradėjo labai aktyvius kolonizacinius žygius visame pasaulyje.

      Tuo pat metu visos mano išvardintos senosios ir garsiosios to meto imperijos "stagnavosi" ir tapo lengvu grobiu būtent europiečiams.

      Pvz., pasižiūrėkite kokias milžiniškas kolonijas įsigijo tuo metu visai mažiukai Nyderlandai.

      Netgi tuometinė Lietuvos Valstybės feodalinė provincija - Kuršo kunigaikštystė - sugebėjo įsigyti kolonijas Afrikoje: Gambijoje ir Senegale, tačiau vėliau jas iškeitė į Tobagą ir dar kažkokias salas Antiluose. :)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 08 Rgs 2011 18:27 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
    Jau ne kartą pastebėjau, kad įvairūs anoniminiai interneto komentatoriai mane kaltina rasizmu.

----------------------------------------------------------------

     Pvz. (šaltinis - TS-LKD pasisavino tautininkų interneto svetainę, tautininkai atidarė kitą
http://alkas.lt/2011/08/31/ts-lkd-pasis ... ment-21275 )

arunas.w:
2011 09 04 15:45

Žygeivis su savo rasistiniais pasisakymais primena Breiviką.


----------------------------------------------------------------

      Niekada nei vieno rasistinio pasisakymo nesu sakęs ar rašęs – ir mane būtent dėl to, jog neypatingai pabrėžiu rasių ryšį su konkrečia tauta (pvz., lietuvių) mane ne kartą kritikavo mano paties bendražygiai. :)

      Manau, kad tautiškumo ir lietuvybės esmė yra žmogaus lietuviška savimonė, o ne jo iš protėvių paveldėti genai (nors, be abejo, genai daug lemia formuojantis konkretaus asmens charakteriui).

      Kartu turiu pasakyti, kad mano draugas Rimas (genetikas) vis tik teigia, kad genetiniai tyrimai rodo, jog Lietuvių Tauta, kaip ir kitos tautos, irgi turi tam tikrą specifinį genų rinkinį, būdingą būtent daugumai Lietuvių.

      P.S. Žinoma, “kritikams” iš “raudonai-žydrųjų” pusės bet kokie pareiškimai apie bet kokius žydų, lenkų ar rusų nusikaltimus yra laikomi “rasistiniais”. :)

      Man Anarchija.lt vienas jų “teoretikas” netgi “išaiškino” (pasiremdamas velniai žino kokiu “tarptautiniu dokumentu”), kad yra atskiros žydų, lenkų, rusų ir netgi lietuvių “rasės”.

     Pasirodo, terminas “tauta” ir “rasė” jų supratimu yra lygiai tas pats…:)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 09 Rgs 2011 00:04 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
      1. Lietuvai ir Lietuvybei didžiausia problema šiuo metu yra visai ne žydai (ar jais apsimetantys), o vadinamieji "lenkai".

       Vis tik yra ir kelios dešimtys lietuviakalbių žydų, kurie aršiai puola Lietuvos Valstybę, Lietuvių Tautą ir Lietuvių Tautos istoriją bei tradicijas - visaip juos niekina ir keikia tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Ir būtent jie labai aktyviai reiškiasi internete.

       2. Tautininkai (arba tarptautiškai nacionalistai) siekia įkurti savo tautų tautines valstybes tų tautų istorinėse etninėse žemėse. Tą patį daro ir žydai Izraelyje.

       O kokiais metodais naudojantis tai daroma priklauso nuo kiekvienos tautos ir jos kuriamos valstybės geopolitinės situacijos. Ir, pvz., Izraelyje žydai tai daro tikrai ne "baltomis pirštinėmis" mūvėdami...

       3. Terminas "tautinė valstybė", beje, visai nereiškia, kad joje negali gyventi kitų tautybių asmenys - įvairūs "meilės", "ekonominiai" ir kitokie imigrantai. Toks siekis jau greičiau yra iš nacių ideologinių nuostatų, nei nacionalistų.

        Tačiau nacionalistai reikalauja vieno paprasto dalyko: tautinės mažumos ir konkretūs joms priklausantys asmenys, privalo gerbti juos (ar jų protėvius) priglaudusią Valstybę, Tautinę Valstybę sukūrusią Tautą, jos Kalbą, Istoriją, kultūrines ir etnines bei religines tradicijas, ir nereikalauti sau įvairių išskirtinių privilegijų, tuo labiau ultimatyviai.

        Jei šios taisyklės nesilaikoma, tai be jokių abejonių, Tauta, sukūrusi savo Valstybę savo istorinėse etninėse žemėse, turi besąlyginę teisę nubausti tuos, kas nesilaiko šios labai aiškios taisyklės - visų pirma atimdama iš jų pilietybę ir ištremdama iš savo Valstybės į tą valstybę, iš kurios atvyko imigrantas ar jo protėviai.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 09 Rgs 2011 17:17 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 08 Rgs 2011 18:04
Pranešimai: 5
Miestas: Vilnius
       Manau, jog deportacija dėl valstybės bei tautos (taip pat ir jos kalbos papročių ir kitų gerbtinų dalykų) negerbimo tikrai būtų vienas geriausių sprendimo būdų.

        Nepagarba kyla iš nepasitenkinimo kažkuo (pavyzdžiui: požiūriu į kitataučius! ), bet jei jau kaži kas nepatinka svečioj šalyje, tai visuomet yra išeitis - grįžti į savo šalį.

        Bet jei ta nepagarba darosi jau žalinga ar net pavojinga šalies, valstybės, tautos ateičiai ar apskritai būčiai, tai šiuo atveju aš visiškai pritariu gerb. Žygeivio nuomonei, jog būtina imtis kažkokių stabdomųjų veiksmų patiems.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 10 Rgs 2011 11:45 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 19 Bal 2008 09:46
Pranešimai: 3774
     Žygeivi, terminas tautinė valstybė reiškia, kad tą valstybę sudaro viena tauta, pvz., lietuvių.

      Tuo ji skiriasi nuo, pvz., JAV ar Rasiejos, kurios yra visokių išeivių iš įvairių tautų maišalynė.

      Todėl pastarosiose valstybėse terminas tauta visiškai nieko nereiškia - neturi praktinės reikšmės.

      Kada tautinėje valstybėje nuolat kyla klausimai kaip tokią valstybę išsaugoti, neleidžiant, kad, pvz., Lietuvoje, kur yra viena tauta - lietuvių, pasikeistų gyventojų sudėtis iki tiek, kad lietuvių (kamieninių Lietuvos gyventojų bendruomenės atstovų) sumažėtų iki tiek, kad išeiviai iš kitų tautų ir asmenys be tautinės tapatybės (nenorintys tapti kamieninės bendruomenės atstovų Lietuvos tikraisiais nariais, o norintys primesti savo elgesio taisykles) taptų dauguma ir, atitinkamai, kaip, pvz., JAV indėnus, lietuvius pradėtų engti ar tiesiog ignoruoti, priimant valstybei svarbius sprendimus.

      Tokio engimo pradžią jau matome: įvairios Sorošo fondų įsteigtos organizacijos jau bando diktuoti lietuvių tautai savo taisykles. Pvz., komentatorius jų organizacija "tolerantai" engia teisėsaugos pagalba - lietuviai nebetenka teisės ginti savo moralės, kurios dėka Lietuva išgyveno iki šiol.
:smile38:

_________________
K.Čapekas: Įsivaizduokite, kokia būtų tyla, jeigu žmogus kalbėtų tik tai, ką žino.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 10 Rgs 2011 16:09 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
      Tautinės valstybės esminė paskirtis - sudaryti pačias tinkamiausias sąlygas gyventi ir klestėti tą valstybę sukūrusiai tautai.

      Dabartinė Lietuvos Valstybė toli gražu nėra tautinė - jei taip būtų, tai šimtai tūkstančių lietuvių nebėgtų iš Lietuvos ieškodami darbo ir pragyvenimo šaltinių.

      Tikrą Tautinę Lietuvos Valstybę mums dar būtina sukurti.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 10 Rgs 2011 16:23 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 08 Rgs 2011 18:04
Pranešimai: 5
Miestas: Vilnius
    Pritariu, kad nebetenka teisės, bet ar dauguma vis dėl to nori ją turėti ar praradus atsikovoti?

      Ir ar dauguma yra tų, kurie visgi norėtų gyventi tautiškoje valstybėje, o ne kažkokioje mėsmalėje, kur neatskirsi kas yra kas?

      Žinoma, kad dauguma galios yra ne mūsų rankose, o tų, kurie galvoja, kad svetimtaučiai yra pigi darbo jėga, bet taip ir bus, jeigu, kaip ir iki šiol, bus bijoma drąsiai stoti ir pasisakyti prieš tą jėgą.

      Manau, kad žmonės dėl tos pačios priežasties yra tiesiog nusivylę ir negalvoja, kad vis tik gali būti geriau nei yra dabar, o būtent jie ir gali kažką keisti!


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 10 Rgs 2011 16:48 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
    Įvairūs sociologiniai ir kiti tyrimai jau seniai parodė, kad visose visuomenėse tų visuomenių aktyvią dalį sudaro maždaug 3-7 procentai žmonių (sakykime, feodalinėse viduramžių visuomenėse irgi karių luomą (bajorus Europoje, samurajus Japonijoje; ir analogiškai kitose vietose)) sudarė maždaug 3-7 procentai gyventojų (nors, pvz., tautose, kurios dažnai kariaudavo (ypač pasienio zonose), kai kada bajorų sluoksnis siekdavo iki 15 procentų - kaip sakysime buvo Žemaitijoje 14-18 amžiuose).

   Visi kiti visuomenės sluoksniai paprastai tik pasyviai laukia, nesiimdami jokių veiksmų. Tik esant tam tikroms specifinėms situacijoms, į realią politinę veiklą įsijungia ir kiti visuomenės sluoksniai (pvz., revoliucijų metu).

    Beje, ir Sąjūdžio metais toli gražu ne visi Lietuvos gyventojai ar tik lietuviai, dalyvavo Sąjūdžio veikloje.

    Realiai daugiau mažiau aktyviai dalyvavo tik kelios dešimtys tūkstančių. O į Sąjūdžio mitingus (bent po vieną kartą per Sąjūdžio laikotarpį) vaikščiojo apie 150 000 - 200 000.

    Tačiau to pilnai pakako, siekiant atstatyti Lietuvos Nepriklausomybę, kadangi aktyvioji visuomenės dalis (tie 5 procentai) pakankamai vieningai siekė šio tikslo.

   Kitas reikalas, kad po to interesai išsiskyrė. Bet taip visada būna po bet kokių visuomeninių globalių pertvarkymų.

   O dabar vėl turime situaciją, kada absoliuti dauguma aktyvių Lietuvių Tautos ir Lietuvos Valstybės visuomenės narių privalo siekti vieno bendro strateginio tikslo - Lietuvybės (plačiąja prasme) išsaugojimo, nes iškilo visiškai realus pavojus išnykti pačiai Lietuvių Tautai.

   Bėda tame, kad nemažai būtent aktyvių žmonių yra emigravę į įvairias užsienio valstybes. Ir kaip tik tai kol kas dar gelbsti dabartinį antitautinį kosmopolitinį režimą nuo Lietuvių Tautos naujojo masinio Sąjūdžio...

   Lietuvos valdžioje įsitvirtinę mankurtai tai labai puikiai supranta ir būtent todėl visaip skatina aktyvių lietuvių išvykimą iš Lietuvos, o į Lietuvą stengiasi prisivilioti kuo daugiau kitataučių imigrantų. Taip yra kuriama šitą antilietuvišką režimą palaikysianti (bent jau tam tikrą laikotarpį) socialinė bazė.

   P.S. Beje, būtina atsiminti, kad bet kokie politiniai pokyčiai visada sutinka ir aktyvų pasipriešinimą - pvz., Sąjūdis susidūrė su "Jedinstva", Burokevičiaus kompartija, Lenkų autonomininkais...

   O ir dabar susiduriame su tais pačiais lenkų autonomininkais bei "Jedinstvos" likučiais, tačiau atsirado ir nemaža grupė Sorošo ir kitų analogiškų fondų "išaugintų" "įvairiaspalvių" "tolerastų" bei naujųjų turtuolių antilietuviškas kosmopolitinis sluoksnis.

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 01 Gru 2011 16:00 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina
Šaltinis - Afganistanas ir Pakistanas – ir draugai, ir priešai
http://www.geopolitika.lt/?artc=5036

Vaiva Sapetkaitė
2011 11 25

Komentarai
http://www.geopolitika.lt/index.php?artc=5036&c=1

Žygeivis, 2011 11 26 13:54

      Vienintelis teisingas kelias - sukurti vietoje Afganistano ir Pakistano (bei Indijos užgrobtame Kašmyre) "tautinių konglomeratų" normalias tautines puštūnų (afganų), beludžių, pendžabų, sindų, chazarų, aimakų, modžahirų, baltų, dardų, burušų ir kitų vietinių tautų valstybes, istorinėse-etninėse šių tautų žemėse.

      Afganistane esančias etnines uzbekų ir tadžikų žemes būtina prijungti prie Uzbekijos ir Tadžikijos.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n_1980.jpg

Paveikslėlis

Žygeivis - ome, 2011 11 27 15:59

ome > Zygeiviui, 2011 11 26 22:39
O kas po to? Leisti visoms valstybems buti prarytoms Kinijos galybes, ar manot kad Kinija ju neliestu?
---------------------------------------------------

      Kinija yra tokia pati imperija, kaip ir buvusi SSSR ar dabartinė Indija - šimtai kinų pavergtų tautų jau daugybę metų kovoja už savo laisvę.

      Ir anksčiau ar vėliau, ši imperija irgi sugrius, kaip ir kitos pasaulyje dar išlikusios imperijos.

Žygeivis, 2011 11 28 15:28

ome > Zygeiviui, 2011 11 27 20:07
Na visos sugrius, ir kas tada? norite pasakyti, kad visos imperijos is principo blogos, geru negali buti? :)
--------------------------

     Būtent taip ir yra - visos imperijos pačia savo prigimtimi turi polinkį užgrobti kitų tautų žemes.

     Jau seniai pastebėta, jog tos imperijos, kurios nutraukia savo ekspansiją, po to labai greitai subyra, nes imperijų ekonomika yra iš esmės paremta ekstensyvia plėtra - tai yra vis naujų išorinių resursų "pasiglemžimu".

--------------------

     Dėl sąvokų "nacionalizmas", "patriotizmas", "imperinis šovinizmas".

Patriotizmas - meilė savo šaliai, savo Valstybei, savo Tėvynei...

Nacionalizmas - kiekvienos Tautos teisė gyventi savo nuosavoje tautinėje Valstybėje.

Imperinis šovinizmas - siekis užgrobti kitų tautų istorines-etnines žemes ir sukurti iš jų daugiatautę imperiją, visas tas tautas "suliejant" į bendrą imperinę "liaudį" (kaip taisyklė, kartu sunaikinant ir imperiją sukūrusią tautą, jai susimaišant su užkariautomis tautomis) (pvz., Rusija).

"Liberalusis" imperinis šovinizmas - daugiataučių imperijų kūrimas "savanorišku" pagrindu (pvz., Jievrosojuzo "savanoriškas" plėtimas).

"Rasinis" imperinis šovinizmas - imperijos kūrimas, sumaišant įvairias tautas, bet išsaugant vieną rasę (pvz., Kinija).

"Daugiarasis" imperinis šovinizmas - imperijos kūrimas iš įvairių tautų ir rasių, visas jas sumaišant (pvz., JAV).

       Todėl kiekvienas nacionalistas yra patriotas, bet ne kiekvienas patriotas yra nacionalistas (pvz., imperinės valstybės patriotas, kurių labai daug Rusijos, JAV ir kitose imperijose).

Žygeivis, 2011 11 28 15:49

master of puppets, 2011 11 27 13:57

Sprendimas galimas ir santykinai paprastesnis. Reikia atsižvelgint į atskirų afganų etninių grupių interesus. Derėtų išlaikyti Afganistaną federacinio tipo valstybe su didesnės valdžios delegavimu tiurkų etnosui šiaurėje...
----------------------

      Afganistane gyvena tautų dalys, kalbančios tiurkų kalbų grupės kalbomis (visų pirma uzbekai ir turkmėnai) bei indoeuropiečių iranėnų kalbomis (visų pirma afganai (puštūnai) ir tadžikai, o taip pat beludžiai ir dar keletas ne tokių gausių tautų).

      Pakistane gyvenančios tautos iš esmės visos yra indoeuropiečių iranėnų ir indų grupės kalbomis kalbančios - tiurkų kalbomis kalbančių čia praktiškai nėra.

      Tiesa ir tai, kad dauguma šių tautų vis dar gyvena - savo mentalitetu - feodalinėse gentinėse visuomenėse, tačiau vis labiau stiprėja ir tarpgentinis atskirų tautų vidinis solidarumas - tai yra formuojasi bendra tautinė atskirų tautų savimonė.

      Žmonės puikiai žino, kuriai genčiai jie priklauso, bet taip pat supranta ir kokiai tautai priklauso jų gentis - panašūs procesai visą 20 amžių (o kai kuriose tautose ir žymiai anksčiau) vyko sovietinėje Vidurinėje Azijoje, kur šie procesai tęsiasi ir dabar - ypač pas kazachus, turkmėnus, karakalpakus...

E, 2011 11 28 17:45

      Mano nuomone, per smarkiai kvepia nacionalistinėmis pažiūromis pas gerb. Žygeivį.

      Išsiskaidydamas šių tautų į nacionalines valstijas prives prie tautinio identiteto sukūrimo ir stiprinimo, kas dažnai priveda prie radikalių jėgų iškilimo ir fizinių konfliktų.

      Apskritai nacionalizmas ir tautinis supratimas bei radikalus šlovinimas priveda prie konfliktų ir fizinės jėgos panaudojimo.

      Tai atgyvenusios idėjos, nesugebančios pritapti prie esamos globalistinės sistemos.

      Nacionalizmas yra ne išeitis, o priešas mūsų - žmonių civilizacijos ateities užtikrinimui.

      Šios menkos valstybės nesugebės išgyventi globalioje anarchijoje, kas jas ves ir stums jungtis prie stipresnių jėgų ar formuoti tam tikrą sąjungą.

      Kam to reikia, kai galima sukurti federaciją, kuri sukurtų sąjungos identitetą ant esamų nacionalinių pagrindų.

      Nacionalizmas esamoje globalioje anarchijoje verčia valstybes elgtis agresyviai ir imtis ekspansinės politikos, kad užtikrinti savo išlikimą.

      Turime atmesti nacionalistines idėjas ir žengti į priekį, kaip tai padarė Prancūzija ir Vokietija.

      Nacionalizmas yra sociali konstrukcija, nieko daugiau, neskirkite per daug dėmesio iliuzijai, kuri skiriasi nuo kiekvieno žmogaus suvokimo.

ome > Zygeiviui, 2011 11 29 10:47

      Gerai, eikim toliau, kaip salims subyrejusioms iki nacionaliniu valstybiu, po to (nesusipykstant) vykdyti projektus globaliu mastu, saules sistemos, kosmoso mastais?

      Man Jusu patriotizmas atrodo griaunantis ir skaldantis, nematau nieko vienijancio, isskyrus patriotizma SAVO saliai.

      Ar nemanot, kad savokoje "patriotizmas" truksta "meiles Žemei", turiu omeny- planetai?

      Manau, reikia kazko kito, tik tai gal dar nekristalizavosi zmoniu samoneje?

Žygeivis - ome, 2011 12 01 14:03

      Žmonės vienijasi tada, kai mato aiškų bendrą visiems jiems priešą.

      Todėl ir "pasaulinis patriotizmas" gali atsirasti tik tada, jei Žemę užgrobs kokie nors ateiviai. :)

      Dėl kitų Žemės ir Žmonijos ateities scenarijų:

      Istorija parodė, kad vienos ideologijos plitimą gali sustabdyti ir ją įveikti tik kita ideologija.

      Tačiau pagrindinės 20 amžiuje vyravusios ideologijos - "komunizmas" ir "imperinis kapitalizmas (pasaulinė globali valstybė)", gėdingai žlugo - visų pirma ekonominiu požiūriu parodė savo negyvybingumą. Žmonės jomis masiškai nusivylė.

      Kitos dvi 20 amžiaus ideologijos - fašizmas bei nacizmas - žlugo ne ekonomiškai, o buvo sunaikintos karine jėga. Todėl šios ideologijos ir vėl gali atgimti, tikintis kad šį kartą karinė jėga bus jų pusėje (visų pirma tokiose žlungančiose imperijose kaip Rusija, o ateityje ir JAV, Kinijoje, Indijoje...).

      Dabar nemažoje pasaulio dalyje įsigali ir vis labiau plečiasi "islamiškojo imperializmo (pasaulinio kalifato)" ideologija, o senosios "tradicinės" 20 amžiaus ideologijos nepajėgios ją įveikti. Karinė jėga taip pat pasirodė esanti neefektyvi -atvirkščiai, islamo pasaulis tik dar labiau suradikalėjo ir vis aktyviau vykdo ekspansiją netgi į tradiciškai neislamiškas valstybes (pvz., JAV).

      Todėl kaip atsakas kyla "pasaulinės krikščioniškos", "pasaulinės budistinės", "pasaulinės pravoslaviškos", "baltosios rasės", "slavų sąjungos" ir panašios ideologijos, bandančios suvienyti tam tikras milžiniškas žmonių grupes pagal kokį nors akivaizdų požymį, ir taip susivienijus sustabdyti pasaulinę islamo ekspansiją.

      Tačiau gyvenimo realybė rodo, kad toks problemos sprendimo kelias visada atveda į bendrą pasaulinę konfrontaciją: "siena" prieš "sieną", tai yra į pasaulinį karą.

      Todėl 21 amžiuje kaip tik nacionalizmas yra būtent ta ideologija, kuri ne tik pajėgi sustabdyti įvairių religinių ir kitokių pasaulinių totalitarinių ideologijų spartų įsigalėjimą Žemėje, bet ir padės išvengti pasaulinio masto karinių konfliktų, kurie gali apskritai sunaikinti ir civilizaciją, ir pačią Žmoniją.

      Priežastis paprasta - įsigalėjęs nacionalizmas be ypatingų pastangų padalina bet kokias milžiniškas žmonių mases į atskiras, natūraliai susiformavusias per daugybę amžių, sąlyginai nedideles, grupes, o ne siekia sukurti milžinišką pasaulinę jėgą, kuri įveiktų visas kitas pasaulines jėgas ir jas sunaikintų (ko būtent ir siekia "pasaulį vienijančios į bendrą imperiją" ideologijos: "komunizmas", "nacizmas", "globalusis imperinis kapitalizmas", įvairūs religiniai ir rasiniai "pasauliniai imperializmai" - ir tai natūraliai atveda į dar vieną eilinį pasaulinį karą tarp dviejų ar daugiau pasaulinio masto jėgų).

      Žinoma, ir įsigalėjus nacionalizmui pasaulyje (tai yra sukūrus visame pasaulyje vietoje dabar egzistuojančių daugiataučių imperijų tautines valstybes) karai niekur nedings.

      Juk žmonijos istorijoje karai yra vienas iš esminių įvairių konfliktų sprendimo būdų dar nuo beždžionžmogių laikų - netgi dabartinės įvairių beždžionių grupės tarpusavyje retkarčiais "kariauja".

      Tačiau šie lokaliniai karai niekada netaps globaliais - dėl paprastos priežasties: nėra bendro globalaus intereso, kuris būtų vienodas vienai įvairiausių tautinių valstybių daliai, ir priešingas - kitai daliai.

Žygeivis - E, 2011 12 04 17:23

E, 2011 12 02 18:00
Tokio dalyko kaip tautinė tapatybė iš viso nėra. Suverenitetas irgi neegzistuoja. O Jūs, mat, norite statyti pamatus ant iliuzijos.
---------------------------------------

      Jei tai būtų tik "iliuzija", tai pasaulio tautos apskritai neegzistuotų, o milijardai žmonių dėl jų išlikimo nekovotų ir nesiaukotų.

      Beje, pripažinkite, kad ir visos religijos yra paremtos absoliučiomis (o ne tariamomis) iliuzijomis, tačiau būtent jos jau tūkstančius metų yra pačių įvairiausių politinių, socialinių, ekonominių ir kultūrinių, netgi mokslinių pokyčių žmonijos istorijoje viena iš pačių svarbiausių varomųjų jėgų.

---------------------
E, 2011 12 02 18:00
Nesvarbu, kokia ideologija ir kaip ji buvo sunaikinta, tai šiuo metu nereliatyvu.
--------------------

      Žmonių mąstymui ir jų daugiau mažiau racionaliai priimamiems sprendimams tai netgi labai svarbu - juk tik kvailiai "lipa ant to paties grėblio" dar kartą, o dauguma žmonių toli gražu nėra kvailiai. :)

      O ir jūsų paslėpta forma propaguojamas nihilizmas, beje, irgi yra viena iš pasaulinių ideologijų, ypač paplintanti įprastos tvarkos rimtos destabilizacijos laikotarpiais... :)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 04 Gru 2011 20:44 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27123
Miestas: Ignalina

Alvydas Butkus. Tautiškumas – svarbiausia kiekvienos tautinės valstybės egzistencijos sąlyga


http://alkas.lt/2011/12/02/a-butkus-tau ... os-salyga/

Alvydas Butkus, http://www.tautininkusajunga.lt
2011 12 02 22:42

       Lietuvos istorija rodo, kad šalies visuomenė nuolat dalydavosi į dvi stovyklas.

       LDK laikais tai buvo unijos su Lenkija šalininkai, tikėjęsi iš to turėti didesnių luominių garantijų, ir tos unijos priešininkai, prioritetu laikę Lietuvos valstybingumą.

       Carų laikais rusėjimas garantavo karjerą Rusijos imperijoje, tuo tarpu valstybingumo nostalgija skatino kitą visuomenės dalį dėtis prie lenkų sukilimų.

       Nuo XX a. pradžios, stiprėjant lietuvių tautiniam atgimimui, pradėta galvoti ir apie nacionalinę Lietuvos valstybę, tad 1918 m. vasario 16 d. aktas realizavo tiek to laikotarpio Europos tendencijas, tiek patriotiškai nusiteikusios LDK diduomenės buvusius antiunijinius siekius.

       Sovietmečiu Lietuvoje buvo populiarinamos imperinio kosmopolitizmo idėjos, vadintos internacionalizmo vardu.

       Tautiškumas, nacionalumas buvo smerkiamas ir vadinamas buržuaziniu recidyvu, fašizmu, neonacizmu ir pan..

       Tačiau būtent šis „recidyvas“ pagimdė „Sąjūdį“ ir leido atkurti tautinę Lietuvos Respubliką 1990 m.
 
       Vadinasi, lietuvių nacionalumas buvo pagrindinė varomoji jėga, vedusi visuomenę į nepriklausomybės atkūrimą; nacionalumas lieka svarbiausia kiekvienos tautinės valstybės egzistencijos sąlyga.

       Šiuo metu Lietuvos visuomenėje vėl mėginama gaivinti tas pačias kosmopolitizmo idėjas, aklai mėgdžiojant kai kurias didžiąsias valstybes, pirmiausia JAV, kurios buvo sukurtos visai kitokiais principais ir niekada nebuvo nacionalinės.

        Nacionalumas vėl pradėtas vertinti kaip bolševikmečiu, vartojant netgi tuos pačius epitetus.

        Esu įsitikinęs, kad visuomenės nuorientavimas nuo tautinių vertybių kenkia Lietuvos, kaip tautinės valstybės, savarankiškumui ir valstybingumui apskritai.

        Kadangi tautiškumą, kaip vieną iš pagrindinių valstybingumo prioritetų, šiuo metu deklaruoja tik tautininkai, šios partijos atkūrimas ir įsiliejimas į Lietuvos politinį gyvenimą yra gyvybiškai būtinas, jei dar norime turėti Lietuvą kaip valstybę, o ne kaip amorfinį Europos Sąjungos regioną ar kurios nors didesnės kaimyninės valstybės sudėtinę dalį.

Autorius yra lituanistas, humanitarinių mokslų daktaras, docentas, profesorius, apdovanotas Lietuvos Nepriklausomybės medaliu, Latvijos Trijų Žvaigždžių ordino Karininko kryžiumi, ordino Už nuopelnus Lietuvai Riterio kryžiumi ir kt.

Komentarai
http://alkas.lt/2011/12/02/a-butkus-tau ... os-salyga/

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 31 pranešimai(ų) ] 

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 26 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
cron
Powereddd by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Vertė Vilius Šumskas © 2003, 2005, 2007