Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė)

Думаю, в итоге ничего бы не изменилось - сначала пришли бы большевики и создали марионеточный Литбел, потом Пилсудский, а далее по тексту, то есть именно так, как и произошло в реале.

     KestaS, соласен с Вашей версией в целом. Именно татары были тем барьером, который помешал Литве завоевать всю территорию бывшего древнерусского государства. В этом случае, да, скорее всего, не было бы разделения на русских и белоруссов, а был бы один народ, называвшийся литвинским или русским.

    А вот с тем, что не было бы украинцев - согласиться никак не могу. Всё-таки процессы, которые привели к возникновению этого народа, были совершенно автономными и накак не связанными с военной борьбой империй. Самое удивительное, что украинские историки прошли мимо этих процессов, и искали (и ищут) корни Украины в Киевской Руси, Трипольской культуре и т.д.

   А вот каким государством стала бы такая Литва - это, конечно,  интересно.

   И такой вопрос к Вам. Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие ?

KestaS, соласен с Вашей версией в целом. Именно татары были тем барьером, который помешал Литве завоевать всю территорию бывшего древнерусского государства.

     В этом случае, да, скорее всего, не было бы разделения на русских и белоруссов, а был бы один народ, называвшийся литвинским или русским.

    А вот с тем, что не было бы украинцев - согласиться никак не могу.

    Всё-таки процессы, которые привели к возникновению этого народа, были совершенно автономными и накак не связанными с военной борьбой империй.

    И такой вопрос к Вам. Почему Московию Вы считаете "азиатским" государством ? Что Вы вкладываете в это понятие ?

насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?

Полагаю, Кястас, Вы в этом вопросе меняете местами причину и следствие. Не Украина появилась потому, что Литва отдала эти земли Польше, а, наоборот, Литва отдала свои земли Польше вследствие того, что появилась Украина. (Я здесь использую слово Украина в его современном, а не в тогдашнем смысле, чтобы обозначить историческое явление).

Люблинская уния 1569 была заключена после длительной борьбы между сторонами.


Ян Матейко. Люблинская уния.

Однако помимо польской и литовской сторон, в этой борьбе заявила о себе ещё и третья сторона - шляхта Киевщины, Волыни и Подляшья. На своих сеймах эта шляхта сделала выбор - присоединение к польской короне.

Это было первое самостоятельное выступление на историческую сцену принципиально нового явления, которого не было раньше - украинской цивилизации. В разные эпохи знамя украинской самостийности несли разные люди - будь то мелкое дворянство, или казаки, или городские мещане, или разночинная интеллигенция - но несмотря на различие проявлений оригинальная украинская суть у них оставалась одна.

Вот почему Люблинскую унию можно рассматривать как знаковое событие. Естественно, само явление "Украина" сформировалось несколько раньше, но имено в 1569 г. оно впервые себя так ярко проявило. (Естественно, Литва отдала эти земли не только вследствие этой причины, но ещё и потому, что она была ослаблена непрерывными войнами сначала с Орденом, а потом с Московией и Крымским ханством, а Польша претендовала на указанные территории).




Московское, и затем Российское государство до 1917 года никак нельзя считать восточной деспотией (за исключением двух кратких периодов Ивана Грозного и Петра I). Восточная деспотия - это превращение всего населения в часть административного аппарата государства. Социальный статус любого члена общества зависит от его места в этой иерархии. В московской Руси ничего подобного не было - её социальная структура была чисто феодальной. Попытки Ивана Грозного и Петра Великого внедрить сверху восточную деспотию отторгались феодальной тканью российского общества.

Что касается различий Москвы и Новогорода - то да, это фактически два разных народа (или субэтноса). Новгород был реликтом древнерусского государства, московско-русский этнос - новым историческим явлением. Но утверждать, какой из двух народов более "русский" - абсолютно бессмысленно. И тот, и другой народы формировались из представителей нескольких языковых и расовых групп (а в формировании московско-русского народа поучаствовали даже и негры - исконные обитатели Русской равнины).

Верно, что и обычаи, и ряд социальных институтов у московско-русского народа и новгородцев были разные. Вечевое начало, выборность органов власти отсутствовали у московско-русского народа, так же как и деление на "уделы" (сепаратизм). Был у русских и обычай "бить челом" государю, что новгородцам было абсолютно не свойственно. Но вот причём здесь принадлежность русских к некоей абстрактной Азии - непонятно. Лично я не вижу у русских каких-то общих черт, которые были бы общими у них, и у всех народов Азии. Не думаю, что выделить такие черты получится - слишком уж отличаются друг от друга русский, китаец, индус и чукча.

     Был у русских и обычай "бить челом" государю, что новгородцам было абсолютно не свойственно.

    Но вот причём здесь принадлежность русских к некоей абстрактной Азии - непонятно. Лично я не вижу у русских каких-то общих черт, которые были бы общими у них, и у всех народов Азии. Не думаю, что выделить такие черты получится - слишком уж отличаются друг от друга русский, китаец, индус и чукча.

Если бы не последствия этого раздела, то сейчас был бы единый "литвинский" восточно славянский народ.

 С этого момента развитие этого региона пошло по другому пути, чем славянских территорий, оставшихся в составе Литвы.