 |
| Svetainės tvarkdarys |
 |
Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27103
Miestas: Ignalina
|
Latvijos buvęs Abrenės, o dabar Rusijos Pytalovo rajonas ********************************************************************************************
Rusijos URM: "stringa" klausimas dėl sienos sutarties pasirašymo su Latvija
http://www.politika.lt/index.php?cid=9315&new_id=3464
2005 05 12, politika.lt
********************************************************************************************
V. Vykė-Freiberga: Latvijai naudinga pasirašyti sienos sutartį su Rusija
http://politika.lt/index.php?cid=9326&new_id=2750
2005 04 15, politika.lt
********************************************************************************************
Latvija nusprendė nepretenduoti į teritorijas, atitekusias Rusijai
http://www.bernardinai.lt/index.php?url=articles/11992
2005-04-15, Bernardinai.lt
********************************************************************************************
Latvija neturi teritorinių pretenzijų Rusijai
http://209.85.135.104/search?q=cache:u6 ... lr=lang_lt
2005 gruodžio mėn. 23 , BNS
Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/daily/world/ar ... &com=1&s=1
********************************************************************************************
Latvijos-Rusijos sutartis - pasirašyti negalima atmesti
2007 sausio mėn. 29 d, Alvydas Butkus, http://www.DELFI.lt
„Nudvėsusio asilo ausis jie gaus, ne Pitalovo rajoną!“ Šiuos žodžius ištarė ne kokia turgaus boba ar mėsininkas, bet Rusijos Federacijos prezidentas V. Putinas. Žodžiai prieš kurį laiką buvo skirti Latvijos užsienio reikalų ministerijai. Kas taip suerzino V. Putiną, kad šis griebėsi arklialupio frazeologijos?
Latvijos-Rusijos sienos sutarties pasirašymas vilkinamas jau kelinti metai. Atsisakymą pasirašyti tokią sutartį Rusija iš pradžių motyvavo neva rusakalbių teisių pažeidinėjimu Latvijoje. Reikalai pajudėjo, Latvijai įstojus į ES, nes Rusija, spyriodamasi pasirašyti sutartį tokiu pritemptu argumentu, gadino savo įvaizdį Europoje. Abi pusės suderino sutarties tekstą, pripažįstantį dabartinę sieną. Beliko tik pasirašyti. Ir čia netikėtai atsirado pretekstas atidėti pasirašymą, nes 2005 m. Latvija prie sutarties ketino pridėti vienašališkai parengtą deklaraciją, kurioje yra dvi pastraipos (iš keturių), taip suerzinusios Rusijos pusę.
Aliuzija į istoriją
Minėtosios dvi pastraipos skirtos Latvijos-Rusijos santykių tęstinumui pabrėžti, t.y. duoti suprasti, jog dabartinė Latvijos Respublika ne sukurta, o atkurta, todėl tekste minima ir 1920 m. Latvijos Respublikos taikos sutartis su tuometine Tarybų Rusija.
Deklaracijoje rašoma:
Latvija skelbia, kad šios sutarties I punktą ji supranta kaip /.../ nuo 1990/1991 m. de facto funkcionuojančią sienos liniją. Šios sutarties vienintelis tikslas yra dokumentuoti minėtąją sienos liniją /.../.
Latvija nesieja šios sutarties su platesniu klausimu dėl Latvijos neteisinės okupacijos pasekmių likvidavimo. Latvija deklaruoja, kad ši sutartis neliečia, nemažina ir neatima iš Latvijos valstybės bei jos piliečių tarptautiniais aktais, įskaitant ir 1920 m. rugpjūčio 11 d. Latvijos ir Rusijos taikos sutartį, apibrėžtų ir tarptautine teise pagrįstų Latvijos valstybingumo teisių ir teisinių reikalavimų.
Maskvai užkliuvo ir okupacijos, ir 1920 m. sutarties minėjimas.
Visų pirma, dabartinė Rusijos vadovybė ir ideologai nepripažįsta Baltijos šalių okupacijos 1940 m. ir reokupacijos 1944-1945 m. Maskva laikosi nuomonės, kad 1920-ųjų metų sutartis nutrūko 1940 metais, ir tolesni Latvijos santykiai su TSRS buvo reglamentuojami kitomis sutartimis.
Deklaracijos būtinybę Latvija grindžia dar ir šalies konstitucijos I skyriaus 3-uoju straipsniu, kuriame sakoma, jog Latvijos valstybės teritoriją tarptautinėmis sutartimis nustatytose sienose sudaro Vidžemė, Latgala, Kuršas ir Žiemgala.
Paskutinė Latvijos tarptautinė sutartis dėl rytinės sienos buvo pasirašyta su Rusija būtent 1920 m. Vadinasi, Latgala pagal tą sutartį yra didesnė nei dabar, t.y. jai priklauso ir Abrenės (rus. Pitalovo) sritis, kuri 1944 m. rugsėjo mėn., vos tik išvijus vokiečius iš rytinės Latgalos, buvo atskirta nuo Latvijos TSR dalies ir prijungta prie Rusijos TFSR.
Tačiau net rusiškasis pavadinimas išduoda jo latvišką kilmę: Pitalovo kildinamas iš junginio pie Tālavas (prie Talavos; latgaliečių tarmėje ie pakeistas į ī, kaip mūsų pietų žemaičių). Talava – senoji latgalių žemė, XIII a. kunigaikštystė, buvusi į vakarus nuo Abrenės.
Minėtoji deklaracija suteiktų Latvijai galimybę kada nors grįžti prie sienos klausimo. Tačiau Maskva sutinka pasirašyti sutartį su sąlyga, jei sutartis bus be šios deklaracijos.
Stalino imperijos plėtra
Sutartis su Hitleriu leido Stalinui pradėti savo imperijos plėtrą Europos kryptimi – iki 1941 m. prie TSRS buvo prijungta Rytų Lenkija (dab. Vakarų Ukraina ir Vakarų Baltarusija), trys Baltijos šalys, Šiaurės Bukovina ir Besarabija (dab. Moldova).
Tiesa, „padėti Suomijos proletariatui“ įkurti Suomijos Liaudies Respubliką Stalinui nepavyko, pasitenkinta „tik“ kai kuriais pasienio ruožais: Karelijos sąsmauka su Viipuri miestu (dab. Vyborgas), Žvejų pusiasalio vakarine dalimi, Ladogos ežero vakarine ir šiaurine pakrante bei keliomis Suomių įlankos salomis.
Ketinta mėginti taisyti 1939-1940 m. žiemos karo klaidas ir pakartoti puolimą, bet sutrukdęs netikėtas karas su sąjungininke hitlerine Vokietija.
Vėliau, bendradarbiaudamas jau su kitais sąjungininkais, Stalinas tęsė pradėtąją plėtrą. Potsdamo konferencijoje, pasinaudodamas britų ir amerikiečių geografiniu neinformuotumu, Stalinas pasiskundė, kad TSRS neturi Baltijoje nė vieno neužšąlančio uosto, todėl norėtų gauti bent vieną tokį uostą Vokietijos teritorijos sąskaita – pavyzdžiui, Karaliaučių. (Iš tikrųjų TSRS disponavo net trimis neužšąlančiais uostais: Klaipėda, Liepoja ir Ventspiliu.)
Be to, anot Stalino, Vokietijos dalies prijungimas prie TSRS būtų ir tam tikra kompensacija už gausiai pralietą rusų kraują ir patirtus nuostolius. Nei F. Ruzveltas, nei V. Čerčilis šiai idėjai neprieštaravo. Protokole tai atrodė taip: „Konferencija iš esmės pritarė tarybinės vyriausybės siūlymui visiškai skirti Tarybų Sąjungai Kenigsbergo miestą ir jam priklausančią anksčiau aprašytąją sritį, atlikus realios sienos ekspertizę. Jungtinių Valstijų prezidentas ir Didžiosios Britanijos premjeras pareiškė palaikysią šį konferencijos pasiūlymą kitoje taikos konferencijoje.” Tačiau šis klausimas nebuvo svarstomas nė vienoje vėlesnėje konferencijoje.
Aneksuotosioms Baltijos šalims Rusijos įsitvirtinimas Karaliaučiaus krašte reiškė galutinę slaviškąją apsuptį sausumoje ir rusakalbės erdvės formavimą nuo Suomių įlankos iki Aistmarių.
Karui baigiantis, TSRS dalimi tapo Čekoslovakijos Karpatai, Tuva, pietų Sachalinas, pietų Kurilai.
1946 m. prie Turkmėnijos TSR prijungtas Afganistano Kuškos miestas.
Tais pat metais TSRS labai nenoriai išvedė kariuomenę iš šiaurės Irano, kur drauge su britais 1941 m. buvo įkėlusi koją, kad atkirstų vokiečius nuo naftos telkinių. Maskva neapsiribojo išorinių sienų plėtimu.
Tais pačiais 1944 m. prie RTFSR buvo prijungti ir rytiniai Estijos pakraščiai: dešiniakrantė Narvos miesto dalis (dab. Ivangorodas), Petseri (dab. Pečiory) sritis;
1956 m. respublikinio statuso neteko Karelijos-Suomijos TSR – ji tapo autonomine RTFSR dalimi.
Lietuvos situacijos savitumai
Lietuvos Respublikos taikos sutartis su Tarybų Rusija buvo pasirašyta 1920 m. liepos 12 d. Tuometinė Lietuvos rytinė siena buvo gerokai į rytus nuo dabartinės – siekė Naručio ežerą, o pietuose – Nemuną.
1920 m. spalio 7 d. buvo pasirašyta Suvalkų sutartis su Lenkija, nustačiusi demarkacinę liniją Lietuvos pietuose (Lenkijos pusėje liko Suvalkai, Seinai, Punskas ir visa pietų Lietuva nuo Nemuno, įskaitant Gardiną, Druskininkus ir Varėną). Ši sutartis atvėrė kelią tolesnėms deryboms su Lenkija dėl sienų. Tačiau spalio 9 d. prasidėjo neva savavališkas Želigovskio puolimas Vilniaus kryptimi, kuris po karinių ir diplomatinių peripetijų Lietuvai baigėsi sostinės ir visos rytinės dalies netektimi 1922 m.
Tarybų Rusija (nuo 1922 m. gruodžio – Tarybų Sąjunga) Vilniaus krašto aneksijos nepripažino (Maskva buvo geopolitiškai suinteresuota Lietuvos-Lenkijos konfliktu ir visokeriopai jį kurstė, palaikydama Lietuvą).
Kai 1939 m. rugsėjo mėn. TSRS okupavo Lenkijos rytinę dalį ir prijungė ją prie Baltarusijos bei Ukrainos, Lietuvai buvo pasiūlytas Vilnius ir jo apylinkės, visiškai ignoruojant 1920 m. taikos sutarties sienas.
Lietuva sutiko su pasiūlymu ir spalio 10 d. pasirašė sutartį su TSRS, tokiu būdu atgaudama savo istorinę sostinę. 1940 m. lapkričio mėn., jau Lietuvos TSR „įstojus“ į Tarybų Sąjungą, Maskva „padovanojo“ Lietuvai dar kelis lietuviškus pasienio kampus: Druskininkų, Dieveniškių ir Švenčionių. Nemažai lietuvių gyvenamų vietovių (nekalbant jau apie visą likusį Vilniaus kraštą) liko Baltarusijos TSR.
Skirtingai nuo Latvijos, Lietuva apeliuoti į 1920 m. sutarties sienas negali, nes naujoji sienos sutartis su TSRS buvo pasirašyta dar nepriklausomos Lietuvos laikais, šitaip paneigiant ankstesnėje sutartyje nustatytas sienas.
Dvigubi standartai
Abrenės, kaip ir rytų Narvos ar Petseri prijungimas prie RTFSR buvo grindžiamas tuo, jog ten gyventojų daugumą anuo metu sudarė rusai, nutylint, kad tai yra etninės latvių ir estų žemės. Šio motyvo Rusijoje griebiamasi ir dabar, pateisinant anuos įvykius.
Tačiau Serbijos Kosovo atveju Rusija atsuka lazdą kitu galu: tai kas, kad ten albanai sudarą gyventojų daugumą – svarbu, kad tai etninės serbų žemės, todėl apie kokį nors Kosovo savarankiškumą ar atskyrimą nuo Serbijos negalį būti nė kalbos.
Latgala, beje, iš seno yra etniškai mišrus, gerokai apslavėjęs kraštas. Jos didžiuosiuose miestuose Daugpilyje ir Rėzeknėje latviai iki šiol sudaro gyventojų mažumą. Dabartinė Rusija dėl to nekelia aneksinių pretenzijų, bet 1944 m. padarytos teritorinės skriaudos Latvijai ištaisyti ar kompensuoti irgi neketina, juo labiau, kad dabartiniame Pitalovo regione senųjų vietinių gyventojų nelikę.
Išeitys
Pastarosiomis savaitėmis Latvijoje šiuo klausimu vyksta karštos diskusijos. Ir visuomenė, ir politikai pasidaliję į dvi stovyklas. Vienas iš siūlomų kompromisų būtų toks: Latvija atsisako minėti 1920 m. sutartį ir bet kokių diskusijų dėl sienų ateityje, Rusija savo ruožtu pripažįsta 1940 m. okupaciją ir atsiprašo Latvijos dėl padarytų skriaudų.
Bėda yra viena – tokiems kompromisams su Baltijos šalimis Rusija dar nepribrendusi, o sovietinė 1940 m. įvykių traktuotė pančioja rytų milžinui kojas. Todėl Latvijos premjeras A. Kalvytis (Kalvītis) nusprendė prašyti Seimo užsienio reikalų komisiją parengti įstatymo projektą, kuris įgaliotų Vyriausybę pasirašyti 1997 m. rugpjūčio 7 d. parafuotą Latvijos-Rusijos sienos sutartį.
A. Kalvyčio nuomone, valstybės teisinis tęstinumas bus garantuotas, jei bus remiamasi 1991 m. rugpjūčio 21 d. priimtu konstituciniu įstatymu „Dėl Latvijos Respublikos valstybingumo statuso“, kuriuo, pripažindama Latvijos nepriklausomybę, 1991 m. rugpjūčio 28 d. rėmėsi Rusija. Latvijos parlamentas tokiai premjero iniciatyvai neseniai pritarė.
Tačiau tuo sienos sutarties pasirašymo istorija dar nesibaigia. Pasak Latvijos Konstitucinio teismo (KT) pirmininko A. Endzinio (Endziņš), šis klausimas gali patekti į aklavietę, jei kai kurios Seimo frakcijos sutartį užginčys, o KT pripažins, kad sutartis prieštarauja Konstitucijai. Tokiu atveju Latvijos vyriausybė turėtų denonsuoti sutartį. Tada tektų taisyti Konstitucijos 3-iąjį straipsnį, o tam būtinas referendumas, kuriame daugiau kaip pusė balsavimo teisę turinčių piliečių turėtų pritarti pataisai.
Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/ ... &com=1&s=1
Autoriui, 2007 01 29 12:25
Stalinas 1939 metais sulaužė 1920 m. sutartį, nes įvedė 20000 karių į Lietuvą, tokiu būdu privertė pasirašyti 1939m. spalio 10d sutartį.Stalinas net Chruščiovui valdant pripažintas nusikaltėliu, todėl reikia kelti šį reikalą ir pridėti kitą, kai sovietai vykdė autochtonų lietuvių ir prūsų Karaliaučiaus krašte genocidąir dabar jį valdo neteisėtai.Kur mūsų vadai, kuriems rūpėtų Lietuvos interesai ir atetis?
Algis, 2007 01 29 12:28
Ir tegul nepasirašo. Didelio čia daikto. Japonai su rusais dar iki šiol neturi taikos sutarties, ir kas? Nei rusai japonams Kurilus grąžins, nei latviams Abrenę - reikia su tuo skaitytis.
Studentas, 2007 01 29 12:52
Kas žinot, kodėl 1939 m. Lietuva nereikalavo grąžinti viso Vilniaus krašto? 1920 m. sienomis? Ar buvo tas klausimas keliamas? Juk pasirašant 1939 m. spalio 10 d. sutartį, buvo minimos 1920 ir 1926 m. sutartys. Tai kodėl leista taip išsidirbinėti su sienomis?
realistas, baltofilams, 2007 01 29 12:52
Pytalovo rajonas yra etnografinėje Rusijoje, todėl turi priklausyti Rusijai.
Ši teritroija visą laiką priklausė Rusijai, ir niekada nepriklausė nei Livonijai, nei Infliantams (LDK sudėtyje), nei Livlandijos, nei Vitebsko gubernijoms Rusijos imperijoje.
Ir autoriau, prašom neklaidinti skiatytojų Pytalovo lygiai taip pat galima kildinti iš žodžio pytat - kankinti. Be to Pytalovo rajone (kuris tik tarpukariu priklausė Latvijai) yra ir kitų vietovardžių: Vyšgorodok (minimas dar viduarmžiuose), Nosovo, Kačanovo, Bubnevo...
nu, 2007 01 29 12:57
gaunasi, kad rusai 1940 m. okupavo 100% Latvijos teritorijos, o 1991 m. pasitraukė iš 98%, o 2% Latvijos tebeliko okupuota.
Prieš stojant į ES ir NATO rusai vilkino sienos sutarties pasirašymą tikėdamiesi, kad tai sutrukdys Latvijai įstoti į tas organizacijas. O dabar visai neaišku, kam Latvijai veržtis pasirašyti naują sutartį?
Latvius ir senoji 1920 m. sutartis turėtų tenkinti. Naujos sutarties reikia tik Rusijai, kad įteisintų sienos pakeitimą. Panašu, kad jie pasistengė kažkaip papirkti Kalvytį, nes Latvijos interesas šiame reikale nesuvokiamas.
2 Naivus
labai naivu dalinti savo teritoriją ir net neminėti fakto, kad tave apiplėšė.
2 xyz
estai su rusais pasirašė ir ratifikuodami paskelbė panašią deklaraciją kaip ir minėta latvių deklaracija. Rusai po to savo parašą denonsavo.
nu, 2 realistas, 2007 01 29 13:13
tai kas, kad nepriklausė Livonijai? Nejaugi tu manai, kad Livonijos sienos buvo nustatytos etnografiniu pagrindu?
Tavo minėti Višgorodok - latviškai Augšpils, Kačanovo - Kacėni...
Be to ten ir dabar yra tokie "rusiški" pavadinimai: Gauri, Punduri, Rucani, Oviniši, Linava, Purvmala, Krauli, Lauzi, Drizili, Zili, Grini, Skangali...
Latvių buvo gyvenama iki pat Austrava (Ostrov) ir Sarkani (Krasnogorodskoje).
vilnietis, to realistas, 2007 01 29 13:21
Girdėjom, girdėjom. Karaliaučiaus sritis irgi yra "iskono russkije zemli". O kiek ten rusiškų vietovardžių! Nori, pacituosiu?
Del Pitalovo etimologijos vis dėlto latviškoji patikimesnė. Dėl dviejų priežasčių:
1. Sąvoka "pytat" (kankinti) nebūdinga vietovardžių darybai. Net caro Ivano IV ir Stalino-Dzeržinskio Rusijai.
2. Net rusai Talavos kraštą vadinę Tolovo, tad jei tai būtų rusiškas pavadinimas, būtų "Utalovo", bet ne Pitalovo.
Dėl vietovardžių tu irgi neteisus. Baltiškų (latviškų) vietovardžių ten yra kur kas daugiau nei slaviškų. Kaip ir vakarų Baltarusijoje lietuviškų.
realistas, to nu, 2007 01 29 13:23
_tai kas, kad nepriklausė Livonijai? Nejaugi tu manai, kad Livonijos sienos buvo nustatytos etnografiniu pagrindu?
Jop, nebuvo etnografinėmis, bet tapo etnografinėmis: Livonijos pusėje iš latgalių, žiemgalių ir kuršių susiformavo latviai, o Rusijos pusėje latgalių likučiai asimiliavosi ir tapo rusais. Vo teip;
Be to pasiskaitykite kas čia tarukariu ir dabar yra daugumoje:
http://w ww.izvestia.ru/data/pdf/06-06-2 005/06-izv.pdf
realistas, to vilnietis, 2007 01 29 13:27
_Dėl vietovardžių tu irgi neteisus. Baltiškų (latviškų) vietovardžių ten yra kur kas daugiau nei slaviškų. Kaip ir vakarų Baltarusijoje lietuviškų._
JAV pilna indėniškų vietovardžių, daug kas yra buvę, Smolensko pavadinimas kilęs iš žodžio smala ir ką tuom norite pasakyti? Jei latgaliai surusėjo jie tapo rusais, vadinasi čia yra Rusija. O pasakėles apie tai kad kažkada kažkas gyveno eikite sekti amerikiečiams.
vilnietis, to realistas, 2007 01 29 13:32
Žinai, amerikietiškus standartus gali taikyti Sibire, to krašto tautoms - bus 1:1. Net Kolumbo ir Jermako epochos sutampa. O Europoje turėjot reikalą su valstybėmis ir europinės civilizacijos tautomis, tad su tuo reikia skaitytis.
realistas, to vilnietis, 2007 01 29 13:39
Norite pasakyti, kad dar 13 amžiuje surusėjęs latgalis yra latvis? Ir Pytalovo yra latviška žemė "nuo amžių amžinųjų"?
vilnietis, to realistas, 2007 01 29 13:41
XIII a. dar ir rusų nebuvo. Latgalių rytiniai kaimynai buvo krivičiai, suslavėję rytų baltai.
vilnietis, to realistas, 2007 01 29 13:45
Pytalovo yra latviška žemė "nuo amžių amžinųjų"? ;-))))
-------------------------
Jūs dabartinėse rusų žemėse (europinėje dalyje) tuo labiau ne nuo "amžių amžinųjų", o nuo VII-VIII a
nu, 2 realistas, 2007 01 29 13:51
_Norite pasakyti, kad dar 13 amžiuje surusėjęs latgalis yra latvis? Ir Pytalovo yra latviška žemė "nuo amžių amžinųjų"? ;-))))_
šiaip ar taip kai Latvija atsiskyrė nuo Rusijos 1920 m. buvo nubrėžta konkreti riba, kur yra ta atsiskirianti Latvija. Toje sutartyje Rusija amžiams amžiniesiems atsisakė pretenzijų į Latvijos teritoriją. Tai ar turime teisę kvestionuoti 1920m. sutartį?
Kęstas, 2007 01 29 13:52
Straipsnis įdomus, tačiau, kaip ir visada, kai kas nutylėta, o kai kas ir iškreipta.
Visų pirma reikėjo aiškiau parašyti apie Tuvą - 1944 metais prie RTFSR nei iš šio, nei iš to prijungė nepriklausomą valstybę - Tuvos Liaudies Respubliką. Planavo prijungti ir jos kaimynę - Mongolijos Liaudies Respubliką, bet tuo metu išsigando, jog gali kilti konfliktas su Japonija ir Kinija. O SSSR tuo metu dar nebuvo pasiruošusi karui su Japonija.
Abrenės rajonas yra dalis Latgalos teritorijos. Pagal Latvijos konstituciją sienos gali būti keičiamos tik referendumu ir už tai turi pasisakyti daugiau kaip pusė visų Latvijos piliečių.
Rusams parsidavę politikai puikiai supranta, kad tai neįmanoma, todėl bando "išrasti" įvairiausius būdus kaip tai apeiti, o rusų "politologai" jiems patarinėja. Pvz., ratifikuoti Saeimoje, o po to perduoti svarstyti Latvijos Konstituciniam teismui. Tam jau dabar ruošiamasi - nauja Latvijos valdžia jau paskyrė kelis naujus šio teismo teisėjus. Bet vis tiek bijo, kad gali nepavykti.
Autorius straipsnyje grubiai klaidina skaitytojus:
"Skirtingai nuo Latvijos, Lietuva apeliuoti į 1920 m. sutarties sienas negali, nes naujoji sienos sutartis su TSRS buvo pasirašyta dar nepriklausomos Lietuvos laikais, šitaip paneigiant ankstesnėje sutartyje nustatytas sienas."
1938 metų Lietuvos Konstitucijoje taip pat yra straipsnis apie sienų keitimą tik referendumu. Kaip žinia joks referendumas niekada Lietuvoje tuo klausimu neįvyko. Beje, būtent todėl šios konstitucijos teksto nerasite Internete.
Juridiškai dabartinė siena su Baltarusija iš tikro yra siena tik de facto, o ne de jure (de jure Lietuvai galioja 1920 metų sutartimi nustatyta siena), kadangi LTSR Aukščiausios Tarybos atliktos machinacijos su 1938 metų Konstitucijos (iš tikro tik dalies jos) veikimo atkūrimu ir tuoj pat paskelbtu panaikinimu, buvo absoliučiai neteisėtos - LTSR AT neturėjo juridinės teisės to daryti, nes ji buvo išrinkta pagal sovietinius įstatymus, o Konstitucijos galiojimo nutraukimas labai aiškiai joje reglamentuotas. AT privalėjo atstatyti 1938 metų Konstitucijos veikimą, o po to paskelbti apie rinkimus į Lietuvos Respublikos Seimą pagal 1938 m. Konstitucijoje nustatytą tvarką - tai yra būtų balsavę tik Lietuvos Respublikos piliečiai, o ne SSSR piliečiai.
Stalinas, reikalaudamas perduoti SSSR (o ne Rusijai) Karaliaučiaus (istorinės Tvangstos) sritį rėmėsi ne tiek neužšalančio uosto būtinumu, kaip rašo autorius (nei anglai, nei amerikiečiai nebuvo debilai ir puikiai žinojo, kokius uostus turi SSSR), o tuo, jog tai yra istorinės lietuvių žemės, kurias 13 amžiuje užgrobė vokiečiai - teutonai.
NKVD užsakymu netgi buvo parengta ir išleista speciali knyga su įvairiais dokumentais, pagrindžiančiais šį faktą. Beje, Lietuvai jau seniai laikas šią knygą išleisti pakartotinai, pateikiant ir originalų rusišką tekstą, ir vertimą į lietuvių kalbą.
Aleksotas, realistui, 2007 01 29 13:52
Pamelavai, kad Abrenė (Augšpilis) niekada nepriklausė Livonijai. Nuo 1224 iki 1431 m. ji priklausė Rygos arkivyskupui. Augšpilį rusai užėmė 1431 m., sutvirtino ir pavadino Višgorodu. Kur čia tos "rusų etninės žemės"?
realistas, to vilnietis, 2007 01 29 13:57
_Jūs dabartinėse rusų žemėse (europinėje dalyje) tuo labiau ne nuo "amžių amžinųjų", o nuo VII-VIII a. ;
O kas tai neigia? Dabartinai rusia susidarė susimaišius vietinėms baltų ir finų kultūroms su ateiviais slavais. Slaviškas dėmuo buvo vyraujantis. Vietiniai baltų ir finų gentys yra dabartinių rusų protėviai, o ne suomių ar lietuvių.
Aleksotas, 2007 01 29 13:58
Iš latviškų šaltinių apie Abrenės srities gyventojų tautinę sudėtį:
1938.gadā Abrenes apriņķa iedzīvotāju nacionālais sastāvs bija šāds: 55% latviešu, 41,7% krievu un 3,3 % citu tautību. 1945.gada attiecīgie skaitļi atdalītajā apgabalā uzrādīja 85,5% krievu, 12,5% latviešu un 2% pārējo.
Nacionalistas, 2007 01 29 14:01
Tikrojo nacionalizmo ideologiniai principai ir politiniai tikslai:
- pasaulis istoriškai yra padalintas į skirtingas tautas, paprastai kalbančias skirtingomis kalbomis,
- kiekviena tauta turi teisę sukurti savo nepriklausomą tautinę valstybę tautos istorinėje-etninėje teritorijoje,
- istorinės-etninės tautų gyvenamos teritorijos ir politinės tautinių valstybių sienos turi sutapti,
- kiekviena tauta turi teisę pati spręsti savo pačios likimą savo įkurtoje valstybėje,
- valstybės esminė paskirtis yra sudaryti sąlygas valstybę sukūrusios tautos kultūriniam ir ekonominiam suklestėjimui šioje valstybėje,
- tauta yra pagrindinis valdžios šaltinis,
- jokia tauta ir jos sukurta valstybė neturi teisės kištis į kitos tautos ir jos sukurtos (ar dar kuriamos) valstybės reikalus,
- svetimų etninių žemių okupacija nėra teisėta ir negali būti įteisinta jokiais tarptautiniais ar kitokiais susitarimais ar sutartimis, nepriklausomai nuo to, kiek laiko okupantas valdo tą žemę,
- pasaulyje dar egzistuojančios imperijos turi būti padalintos į tautines valstybes,
- kitataučiai kolonistai ir imigrantai, nelojalūs ir kenkiantys tautinei valstybei, nepripažįstantys tautos teisės valdyti savo žemę ir savo valstybę, turi būti baudžiami ir iškeldinami į jų etninę teritoriją (valstybę), iš kurios atvyko jie patys ar jų protėviai.
Kam įdomu paskaityti apie Latvijos, Estijos (ir Lietuvos) problemas su Rusija dėl jos pagrobtų žemių:
Latvijos buvęs Abrenės, o dabar Rusijos Pytalovo rajonas
viewtopic.php?t=315
SSSR (ir Rusijos, Baltarusijos) užgrobtos etninės baltų žemės
viewtopic.php?t=576
Rusijos ir Estijos sienos
viewtopic.php?t=618
realistas, to nu, 2007 01 29 14:02
_šiaip ar taip kai Latvija atsiskyrė nuo Rusijos 1920m. buvo nubrėžta konkreti riba, kur yra ta atsiskirianti Latvija. Toje sutartyje Rusija amžiams amžiniesiems atsisakė pretenzijų į Latvijos teritoriją. Tai ar turime teisę kvestionuoti 1920m. sutartį?_
Tataigi. Taip ir reikia rašyti straipsnį, o ne pradėti nuo latgalių Talavos žemės, kuri buvo priklausoma nuo Pskovo;
Jei jau kalbam apie 1920 sieną tai ir reikia kalbėti tik apie ją, o ne įpainioti kažkada gyvenusius latgalius.
realistas, to Aleksotas, 2007 01 29 14:04
_1938.gadā Abrenes apriņķa iedzīvotāju nacionālais sastāvs bija šāds: 55% latviešu, 41,7% krievu un 3,3 % citu tautību. 1945.gada attiecīgie skaitļi atdalītajā apgabalā uzrādīja 85,5% krievu, 12,5% latviešu un 2% pārējo._
pamiršote dar pridurti, kad Latvija vykdė kolonizacijos politiką, o nuo 1934 atvirą vietinių gyventojų latvizaciją.
istorikas, to Kęstas, 2007 01 29 14:04
Stalinas, reikalaudamas perduoti SSSR (o ne Rusijai) Karaliaučiaus (Istorinės Tvangstos) sritį rėmėsi /.../ o tuo, jog tai yra istorinės lietuvių žemės
Tikrai ne, kolega. Yra protokolai, yra posėdžio liudininkų išleisti prisiminimai, o ten teigiama taip, kaip rašo autorius. Argumentas, jog ten "lietuviškos žemės" net nebuvo minimas.
vilnietis, to realistas, 2007 01 29 14:09
o ne pradėti nuo latgalių Talavos žemės, kuri buvo priklausoma nuo Pskovo;
Bet ir jūs kai kurių savo kunigaikštysčių pradžią skaičiuojat nuo tų laikų, kai jos buvo priklausomos nuo mongolų ar LDK.
realistas, to vilnietis, 2007 01 29 14:14
_Bet ir jūs kai kurių savo kunigaikštysčių pradžią skaičiuojat nuo tų laikų, kai jos buvo priklausomos nuo mongolų ar LDK :))))_
Aš ne rusas; Pskovo, Naugardo, Polocko, Vitebsko, Slucko kunigaikštijos egzistavo, dar prieš patenkant į LDK ar mongolų įtaką. O Kijevo Rusiai, Polockui lietuviai mokėjo duoklę;
to realistas 12:52, 2007 01 29 14:15
Šiap jau baltų (galindų, rus.goliad) gyvenamas arealas tęsėsi iki Maskvos, kur ribojosi su ugrofinų gyvenama teritorija (beje, vietovardis "Maskva" yra ugrofiniškos kilmės).
Yra hipotezė, kad slavai atsirado klajokliams iranėnams (skitams ar alanams) susimaišius su baltais (galindais), nes nėra iki galo aišku, iš kur jie atsirado. Tai,matyt, paaiškina, kodėl yra nemažai panašių žodžių baltų ir slavų kalbose. Slavų teritorija plėtėsi į rytus baltų asimiliavimo sąskaita bei germanų (gotų,svevų,burgundų) palikta teritorija (dabartinė Lenkijos, Pamario, Silezijos teritorijos).
Caro valžia po įvairių sukilimų prieš okupaciją vykdė vietinių gyventojų iškeldinimo į Sibirą ir rusų kolonistų atkeldinimo į jų žemes Pabaltijyje politiką.
Vytenis, to Studentas, 2007 01 29 14:38
"Kas žinot, kodėl 1939 m. Lietuva nereikalavo grąžinti viso Vilniaus krašto? 1920 m. sienomis? Ar buvo tas klausimas keliamas? Juk pasirašant 1939 m. spalio 10 d. sutartį, buvo minimos 1920 ir 1926 m. sutartys. Tai kodėl leista taip išsidirbinėti su sienomis?"
Turėjom mes, deja, tokį prezidentą, kurio pavardė buvo Smetona. Tas su savo pagalbininkais vykdė padlaižiavimo didžiosioms valstybėms politiką. Pirmas žingsnis link Lietuvos susinaikinimo buvo žengtas dar 1939m. kovą, kai Smetonai paliepus ir jo pagalbininkams pritarus Lietuvos kariuomenė apleido Klaipėdos kraštą.
Reikėjo mums įtempt visas jėgas, paskelbt visuotinę mobilizaciją ir bandyt priešintis naciams. Netikiu, kad Hitlerio armija būtų pajėgusi įgyvendinti Ribentropo grasinimą okupuot visą Lietuvą jos nepaklusnumo atveju.
Rytprūsiai buvo atskirti nuo likusios Vokietijos teritorijos. Lenkai (jiems vokiečiai buvo didesnis priešas nei lietuviai) nebūtų leidę jokio nacių karinių pajėgų tranzito per Lenkijos teritoriją.
Lietuvos - Vokietijos karinis konfliktas galbūt net būtų peržengęs lokalinio konflikto ribas ir pakeitęs būsimo Antrojo pasaulinio karo eigą. Bet, deja, bailumas, naivumas, kvailumas eilinį kartą pakišo mūsų vyriausybei koją.
Gėdingai apleidę Klaipėdos kraštą mūsiškiai dar nusiuntė generolą Raštikį į Berlyną, kuris savo vizitu padėkojo Hitleriui už tai, kad buvo užimtas tik Klaipėdos kraštas, o ne visa Lietuva. O 1939m. įvykiai, Lietuvos - SSRS sutartis tebuvo šios bailios politikos pratęsimas.
istorikas, realistui, 2007 01 29 15:22
Slaviškas dėmuo buvo vyraujantis.
Ne visur. Ko neasimiliavo, tuos vėliau nukariavo. Pavolgio finougrai gyvi iki šiol, ir "slaviškasis dėmuo" ten tikrai nėra vyraujantis. Antropologinis tipas ten finougriškas. Net vietinių slavų tarpe.
Kęstas, To istorikas, to Kęstas, 2007 01 29 14:04, 2007 01 29 17:43
Įvairiose Vakarų valstybių ir SSSR derybose ir ekspertų grupių pasikeitimuose nuomonėmis iki pat 1945 metų buvo naudojamas argumentas, jog šiauriniai Rytprūsiai yra lietuvių etninės žemės.
Štai keli faktai:
Prieš Rytų Prūsijos operaciją raudonosios armijos daliniuose buvo aiškinama, kad reikės išvaduoti senąsias lietuvių žemes, kurias vokiečių grobikai 700 metų engė, ir jos bus grąžintos Lietuvai. Tačiau likus 3 dienoms iki puolimo, apie tai jau nebebuvo kalbama.
Be to, 1944 m. spalio mėn. iš Maskvos buvo gauta telegrama su žinia, kad Karaliaučiaus kraštas bus perduotas Lietuvai. Vilniaus universiteto vadovybė pavedė specialistų grupei (geografams K.Bieliukui, V.Gudeliui ir kitiems) per du mėnesius parengti žemėlapį su lietuviškais vietovardžiais ir vandenvardžiais. Buvo skubiai nubraižyti 1:400 000 ir 1:200 000 mastelių žemėlapiai, bet prieš Klaipėdos puolimą (puolimas vyko 1945 sausio 27-28 d.) grupė sužinojo, kad jų darbo jau nereikia.
Taip pat tuo metu NKVD buvo duotas nurodymas surinkti archyvuose dokumentus, patvirtinančius Mažosios Lietuvos ir Rytprūsių lietuviškumą. Tai, žinoma, buvo kruopščiai atlikta. Remiantis šia medžiaga buvo parengta speciali pažyma SSSR derybų delegacijai. Vėliau dalis tos medžiagos buvo panaudota Kušnerio knygoje:
Кушнер (Кнышев) П.И. Этнические территории и этнические границы // Труды института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. АН СССР. Т. XV. М., 1951.
КУШНЕР (Кнышев), Павел Иванович (р. 1889) — сов. социолог, этнограф и этногеограф. Проф., доктор история, наук (с 1947). Осн. работы: «Очерк развития общественных форм» (1924, 7 изд., 1929); «Горная Киргизия» (1929); «Этнические территории и этнические границы» (1951). 4—432 пр.
1945 m. rugpjūčio 2 d. Potsdamo konferencijos komunikatas užfiksavo Rytų Prūsijos padalijimą tarp TSRS ir Lenkijos. Po 14 dienų šį pasidalijimą patikslino - patvirtino TSRS ir Lenkijos sutartis, kuria ir Geldapės sritis buvo priskirta Lenkijai.
1946 m. balandžio 7 d. įsaku visas Karaliaučiaus kraštas buvo perduotas RTFSR ir pavadintas Kaliningrado sritimi. Miestų ir gyvenviečių vietovardžius keitė iki 1947 m. Su lietuviais dėl to nebuvo tariamasi.
realistui, 2007 01 29 18:13
Rytu Latvijos rusifikacija vyko visa carines Rusijos okupacijos laikotarpi, siunciant i Latvija rusu kolonistus.
Vytas, Kęstui, 2007 01 29 18:39
Susipainiojai pats savo argumentuose
Potsdamo konferencijoje niekur nėra užfiksuota, jog Karaliaučiaus kraštas perduodamas CCCP ir Lenkijai dėl to, jog tai lietuviškos žemės.
Argumentacija buvo neužšalantis Karaliaučiaus uostas ir kompensacija Lenkijai už teritorinius praradimus rytuose. Rusų karinė vadovybė gautas žemes traktavo kaip grynai vokiškas - todėl ir vietovardžius pakeitė.
Tuo tarpu Lietuvoje šitaip nedarė. Be to, net liniją brėžė iš akies, kaip su liniuote, o ne per buvusią lietuvių arealo ribą.
O ką rašė rusų mokslininkai, čia jau kitas reikalas. Nei jie buvo Potsdame, nei ten jų būtų klausę.
Aleksotas, to realistui, 2007 01 29 18:54
Latgala atskirta nuo LDK (Žečpospolitos) per I padalijimą 1772 m. Nuo tada ji buvo iš pradžių Polocko, vėliau Vitebsko gubernijos dalis.
Kęstas, To Vytas, Kęstui, 2007 01 29 18:39, 2007 01 29 19:11
Aš, jūsų žiniai, niekur, beje, neminėjau būtent Potsdamo konferencijos (ir tuo labiau oficialių šios konferencijos nutarimų) - kalbėjau apie SSSR pasiruošimą deryboms dėl būsimo teritorijų dalybų, renkant tam tikslui darbinę medžiagą bei įvairų propagandinį pasiruošimą.
Šis pasiruošimas vyko jau prieš Teherano konferenciją ir ypač prieš Jaltos konferenciją. Būtent tada darbiniuose ekspertų komisijų posėdžiuose ir buvo, tariantis dėl būsimų pokarinių sienų, argumentuojama, jog Rytprūsiai yra lietuvių etninė žemė.
Deja, beveik visi šitų konferencijų darbiniai dokumentai iki šiol yra užslaptinti tiek Rusijoje, tiek Vakaruose. Tik maža jų dalis yra pakliuvę į viešumą.
Potsdamo konferencijoje argumentas dėl Rytprūsių lietuviškumo nebuvo įrašytas į oficialius dokumentus dėl labai paprastos priežasties - nei JAV, nei Didžioji Britanija, nei Prancūzija nepripažino de jure Lietuvos Respublikos inkorporacijos į SSSR sudėtį.
Tačiau SSSR tam buvo ruošiamasi ir iki pat 1945 m. pradžios tikėtasi, kad Vakarų valstybės vis tik pripažins Pabaltijo respublikų inkorporavimo į SSSR teisėtumą.
Latvijoje - diskusijos dėl sienos sutarties su Rusija
2007 sausio mėn. 31 d., ELTA
Latvijos ir Rusijos sienos sutarties pasirašymo ir ratifikavimo procesas gali užtrukti kelis mėnesius, trečiadienį interviu žiniasklaidai sakė Latvijos ministras pirmininkas Aigaras Kalvytis.
Latvijos parlamentas po pirmojo svarstymo praėjusią savaitę pritarė įstatymo projektui, kuriuo vyriausybė įgaliojama pasirašyti Rusijos ir Latvijos sienos sutartį. Pagal įstatymą, ministrų kabinetas pasirašytų sienos sutartį, dėl kurios susitarta 1997 metais. Dokumentas turėjo būti pasirašytas 2005 metų gegužės 10 dieną, tačiau Latvija tuomet priėmė deklaraciją, kurioje minimas Abrenės, o dabar Rusijos Pytalovo rajonas. Reaguodama į tai, Maskva atsisakė pasirašyti sutartį.
Šis klausimas dar bus svarstomas vasario 1 dieną įvyksiančiame Latvijos Seimo prezidiumo susitikime, kuriame dalyvaus ir prezidentė Vaira Vykė-Freiberga. A. Kalvyčio manymu, jei parlamentas pakeistų savo nuomonę ir sutarties pasirašymas vėl būtų atidėtas, tai "nebūtų didelė katastrofa, tačiau galėtų nukentėti Latvijos tarptautinis prestižas".
Užsienio reikalų ministras Artis Pabrikas neseniai pažymėjo, kad jei Latvija imtų reikalauti Rusijos grąžinti Abrenę, Ryga atsidurtų tarptautinėje izoliacijoje ir nesulauktų kitų valstybių paramos.
Tuo tarpu parlamentinei frakcijai "Tėvynei ir laisvei/LNKK" vadovaujantis Maris Grinbaltas laikosi visiškai priešingos pozicijos. Anot jo, pragmatiniais sumetimais negalima pateisinti skuboto nepalankios sutarties, kuri "iš dalies legalizuotų Latvijos okupaciją", pasirašymo. "Tai ypač nemalonu, kai žinome Rusijos imperialistinę orientaciją", - akcentavo politikas.
Komentarai DELFI
http://www.delfi.lt/archive/article.php ... &com=1&s=1
2 ups, 2007 01 31 18:54
net nesupratai apie ką ten ginčijamasi, o jau apšaukei kvailiais. Visų pirma, savo padėties ES su tuo klausimu jie niekaip negadina, o antra, latviai net nereikalauja grąžinti Abrenės. Jie tik nori pagal įstatymus ir konstituciją tinkamai teisiškai įforminti, kad Abrenė atitenka rusijai, nori tik paminėti tą faktą sutartyje.
ups, 2007 01 31 21:15
Kiek suprantu, nieko panašaus - norima palikti landą, kad Abrenės klausimas liktų atviras, o Europos Sąjunga teritorinių pretenzijų neleidžia.
3 ups, 2007 01 31 21:58
pagal istatymus ir konstitucijas teisiskai iforminti: kad Vokietijos Danzigas ir Stetzinas atitenka Lenkijai, kad vienu metu Lenkijos buves Lvovas atitenka Ukrainai, o Suomijos Vyborgas - Rusijai. o siaipo jau - 1975 m. Helsinkio pasitarimo aktu visi pripazino, kad valstybiu sienos Europoje nebejudinamos.
2 3 ups, 2007 01 31 22:49
tu visiškai teisus: _1975 m. Helsinkio pasitarimo aktu visi pripazino, kad valstybiu sienos Europoje nebejudinamos_. Tais atvejais, kada faktinė teritorijos kontrolė nesutampa su teisiškai įteisinta tarpvalstybinėmis sutartimis, tarptautinė teisė pirmenybę teikia teisiškai nustatytai sienai. Tokia teisiškai apibrėžta Latvijos-Rusijos siena buvo nustatyta 1920m. sutartimi. Jos ir nereikėtų judinti.
123, 2007 02 01 09:23
O kada mes pradesime tarptautiniu lygiu kelti Karaliauciaus krasto klausima?
Juk Rusija yra okupavusi baltiska zeme. Vieninteliai teiseti Karaliauciaus krasto seimininkai yra lietuviai. Visi kiti - vokieciai, rusai, tera tik sios zemes okupantai.
2 ups, 2007 02 01 09:27
Pasiziurek i Europos zemelapi tada, kai buvo pasirasyta Helsinkio sutartis ir dabar. Stai tau ir sienu nelieciamumas.Ups...
Xyz, to ups, 2007 02 01 16:10
Koks kaimelis, žioply, - tai ištisas pasienio regionas su šešiais valsčiais (Purvmala, Linava, Kacēni, Upmala, Gauri un Augšpils), iš viso 1075,31 km²,o pati Abrenė yra miestas su 10 000 gyventojų, geležinkelio mazgas.
Apie Abrenės teisinę situaciją Delfis jau neseniai rašė:
http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/ ... d=11966764
Vilma to nepasirases, 2007 02 02 04:59
Po Zalgirio musio Vytautas ir Jogaila (abu lietuviai) Prusijos nepanaikino, bet padare savo vasale, priklausancia nuo jungtines Lietuvos-Lenkijos valstybes.
O visiskai nepanaikino todel, kad lietuviai, tai ne rusai, ir pries kitas tautas genocido politikos nenaudoja. Butent genocido pagalba rusai po II-ojo PK apiplese, nuzude ir istreme Karaliauciaus krasto gyventojus(vokiecius ir lietuvius), i ju vieta priveze su sia zeme nieko bendro neturincius rusus. Rusai ivykde nusikaltima zmogiskumui, uz kuri jie anksciau ar veliau atsakys."У России нет особых заслуг, чтобы дарить ей свою территорию"
http://www.regnum.ru/news/766663.html
Договор о границе: "просто так территории не дарятся".
Проект договора о границе с Россией будет направлен на рассмотрение Сейма Латвии только после того, как правящая коалиция придёт к единому мнению по поводу его заключения. Об этом 10 января 2006 года напоминает газета "Час", поясняя, что единого мнения у правящих партий всё ещё нет, и ранее намеченное на 17 января внеочередное заседание Сейма, на котором предполагалось обсудить подготовленный министрами документ, откладывается на целую неделю. Продолжая представлять различные точки зрения по данному вопросу, издание публикует интервью с директором Института международных отношений Латвийского университета, профессором Юрисом Боярсом.
Как уже сообщало ИА REGNUM, он является доктором юридических наук, специалистом международного права. В далёком прошлом был офицером КГБ ЛССР, а в недавнем - председателем Латвийской социал-демократической рабочей партии. Сын Юриса Боярса - Гундарс во время прошлого созыва столичной мэрии был председателем Рижской думы.
"Границы государств устанавливаются согласно международным договорам, по обоюдному согласию сторон, - напомнил "Часу" профессор. - (...)
А силовая политика имеет отношение к международному праву только относительно 7-й главы Устава ООН "Правомерность применения силы". Это значит, что применение силы санкционировано ООН или это самооборона. Вот и все.
В нашем случае о применении силы нечего и говорить, потому что мы не были с Советским Союзом в состоянии войны, у нас была граница, установленная по обоюдному согласию на основе международного договора (заключённого в августе 1920-го года, - ИА REGNUM). И все! Другого документа у нас нет.
Этот договор был заключен с Советской Россией. Но сегодняшняя Россия говорит, что она не является правопреемницей этого договора, что по сути дела крайне сомнительно, если не сказать прямо - чепуха. Так не бывает.
Кто был правопреемником Советской России? Советский Союз. А правопреемницей СССР стала теперешняя Россия, унаследовавшая место СССР в ООН. Так что у нас есть только один документ - договор о границе. И этот договор надо обсуждать. А если какая-то из сторон говорит, что она не будет обсуждать, то это, как мне кажется, не совсем правильная и не совсем корректная постановка вопроса".
По словам Боярса, с точки зрения международного права Абрене (нынешнее Пыталово Псковской области, - ИА REGNUM) является территорией Латвии:
"Да, это территория Латвии, так как другого договора о границе просто нет.
А поскольку Латвия является небольшим государством, то в Конституции закреплено, что изменение территории государства может происходить только с согласия всего народа. (...)
Я понимаю еще, если бы эта территория была крайне важна для России, если бы у нее было мало места... Тогда она могла бы у нас эту территорию купить. Но тогда придется платить".
На вопрос: "А если Латвия просто подарит России кусок своей бывшей территории?", директор института пояснил: "Подарить, конечно, можно, такие прецеденты бывали. Но пока я не вижу для этого оснований! Россия - не беднейшая страна мира, и я не усматриваю каких-то ее особых заслуг перед Латвией, за которые надо было бы дарить территорию! Просто так территории не дарятся".
Появившееся в СМИ экспертное утверждение о том, что, голосуя за вступление в ЕС, граждане Латвии фактически проголосовали и за её нынешние границы, Боярс назвал чепухой:
"Нас задним числом подводят под какое-то голосование. Это просто блеф".
Насчёт возможности подправить статью Конституции, гласящую, что для изменения границ государства требуется референдум, юрист заметил:
"Мы небольшая страна с небольшой территорией, и поэтому такая статья в Конституции есть. И это совершенно справедливо - нельзя менять государственный строй и территорию без согласия народа.
Не думаю, что правительство пойдет на этот шаг, потому что тогда на следующих выборах правящие партии потеряют много голосов. (...) Давайте проведем референдум, и если народ согласится, что Абрене надо отдать, то ничего не поделаешь - "глас народа - глас Божий".
Но, как я понимаю, никто не собирается организовывать референдум, потому что все знают или, по крайней мере, предполагают, каким будет его итог. (...)
Правительство почему-то не хочет консультироваться с народом. На эту тему не проводился даже опрос! Мне это кажется некрасивым. И возникает ощущение, что правительство хочет совершить какую-то сделку".
Тему 13 января на страницах "Часа" продолжает председатель третьей по численности парламентской фракции - оппозиционного объединения "Центр согласия" Янис Урбанович (17 депутатов из 100 Сейма).
В авторской статье он настаивает, что ответственность за пограничный договор с Россией должен взять на себя Сейм, тогда как на референдуме, на взгляд Урбановича, решение скорей всего принять не удастся и ситуация зайдёт в ещё больший тупик.
Политик напоминает ряд конституционных норм. Так, статья 3 Основного закона гласит, что "территория Латвии устанавливается согласно международным договорам, в том числе и Мирному договору 1920 года, а в Мирном договоре 1920 года в территорию Латвии входит нынешний Пыталовский район".
В свою очередь ст. 73 Конституции "запрещает отдавать на референдум договоры с иностранными государствами", мол, "из-за этого ограничены варианты того, какой вопрос задать народу на референдуме". Кроме того, чтобы изменить ст. 3 Конституции, надо, чтобы за эти изменения проголосовали более половины от всех граждан, имеющих право голоса.
"А у нас на последние выборы пришли всего 62% граждан, - подчёркивает Урбанович. - То есть решение на референдуме с большой долей вероятности принять вообще не удастся, и ситуация зайдет в еще больший тупик". Правда, замечает парламентарий, у правящих кругов Латвии есть большой опыт в изобретении обходных путей.
Например, эксперты "Центра согласия" нашли сразу несколько способов обойти препятствия, связанные с референдумом: "Сейм вправе изменить 73-ю статью Сатверсме (Конституции, - ИА REGNUM), гласящую, что международные договоры не выносятся на всенародное голосование. И разрешить таким образом голосовать на референдуме по договору о границе.
Сейм вправе изменить 79-ю статью Сатверсме, понизив кворум для референдума по 3-й статье Сатверсме.
Благо прецедент есть: в 2003 году Сейм уже менял правила игры для принятия политического решения о вступлении Латвии в ЕС.
Но все технические уловки разбиваются об один аргумент: а что если та незначительная часть граждан, которая придет на референдум (а явка вряд ли будет большой), решит, что Абрене должно принадлежать Латвии?
В еще больший тупик зайдут не только отношения с Россией. Может появиться и повод для выхода Латвии из ЕС!
Ведь в приложении к договору о вступлении Латвии в ЕС отмечено, что Абрене в территорию Латвии не входит.
Если же народ решит, что Абрене Латвии принадлежит, то можно поставить под сомнение и сам договор о присоединении Латвии к ЕС!"
Поэтому, по словам Урбановича, с политической точки зрения позиция "Центра согласия" по отношению к любым референдумам по договору о границе крайне отрицательная:
"Парламент должен выдать правительству мандат на подписание договора.
Естественно, без права выдвигать какие-либо дополнительные односторонние декларации, которые Россия может расценить как территориальные претензии. После парламент опять же без каких-либо деклараций должен ратифицировать этот договор. А если понадобится, то и защищать его в Конституционном суде".
Как подчёркивает Урбанович, в парламенте работают высокопрофессиональные юристы, которые будут способны защитить интересы государства и в суде:
"Благо аргументов у них достаточно. Начиная хотя бы с того, что после 1922 года (когда была принята Конституция Латвийской Республики, - ИА REGNUM) границы Латвии - с Эстонией, Литвой, Белоруссией - менялись неоднократно. При этом никакие референдумы не проводились. И никто не рассматривал это как нарушение 3-й статьи Сатверсме".
Между тем, национал-радикальные силы в Латвии настаивают на своём, в том числе и на односторонней разъяснительной декларации, из-за которой было сорвано подписание договора в 2005 году.
Как 11 января сообщает "Час", представители входящего в правительственную коалицию объединения "Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии" (TB/LNNK) уже заявили, что подписание договора без декларации может противоречить Конституции:
"Ни у правительства, ни у Сейма нет законодательного права менять территориальные границы Латвии". Что означает: подписание и ратификация договора могут быть оспорены в Конституционном суде.
Ожидая такого поворота событий, пишет издание, правящая Народная партия премьер-министра Айгара Калвитиса со всей серьезностью отнеслась к назначению новых членов Конституционно суда:
"А те, безусловно, заметят одну деталь. В Конституции записано, что Латвия состоит из четырех округов - Видземе, Земгале, Курземе и Латгале. Про Абрене там ничего не сказано. Не это ли секретный юридический выход из тупика, о котором Пабрикс с глазу на глаз доложил президенту?"
Имеются в виду министр иностранных дел Латвии Артис Пабрикс (Народная партия) и президент страны Вайра Вике-Фрейберга. Как полагает "Час", проблем, кроме политической истерики национал-радикалов, в парламенте не будет:
"Максимум, на что те могут рассчитывать, это 28 голосов за сохранение декларации: 18 от "Нового времени" (находится в оппозиции, - ИА REGNUM), 8 от TB/LNNK и 2 (Леопольд Озолиньш и Висвалдис Лацис) от Союза "зелёных" и крестьян (СЗК).
Остальные "зеленые крестьяне" проголосуют, как партия прикажет. И к 49 голосам от Народной партии, СЗК и ЛПП/ЛЦ (Латвийская первая партия/Латвийский путь, - ИА REGNUM), возможно, прибавятся 23 голоса - "Центра согласия" и ЗаПЧЕЛ (объединение "За права человека в единой Латвии", - ИА REGNUM)".
Не столь оптимистична в подсчёте потенциальных голосов правящих партий газета "Вести Сегодня". В публикации за 10 января издание ссылается на сообщение председателя парламентской фракции СЗК Аугуста Бригманиса, сделанное им накануне, о том, что фракция не поддерживает спешку с заключением пограничного договора.
Мол, сперва нужно все взвесить, оценить возможные юридические и моральные последствия от подписания договора без ссылок на мирный договор 1920 года и Абрене.
"Чтобы потом нам не пришлось оправдываться перед своими детьми по поводу заключения невыгодного соглашения", - сказал Бригманис.
В свою очередь представитель СЗК и зампредседателя парламентской комиссии по иностранным делам Леопольд Озолиньш в разговоре с "Вести Сегодня" заявил, что ни фракция в целом, ни он в частности никогда не проголосуют за ратификацию пограничного соглашения без оговорок:
"Мы обязаны или на уровне правительства, или уже затем специальным заявлением Сейма оговорить принципиальные юридические и исторические моменты.
А именно - что мирный договор 1920 года считаем действующим и поныне и что Абрене и еще 8 волостей были отобраны у нас незаконно, причем даже по советским законам.
Самый же лучший выход из пограничного спора - это если сама Россия признает: была оккупация и имел место факт отбора у нас части территории.
Мы не будем просить у России ни возвращения Абрене, ни компенсации, мы только хотим, чтобы Москва признала исторические факты".
Как подсчитала газета, без поддержки "зеленых крестьян" и "отчизновцев" у премьера Калвитиса в Сейме остается всего 33 голоса из 100 Сейма: собственная фракция плюс "Первая партия/Латвийский путь":
"Очевидно, что репшисты ("Новое время", - ИА REGNUM), дабы усугубить кризис в правящей коалиции, будут категорически против подписания договора о границе.
И тогда всё решат 23 русскоязычных голоса. По большому счету, премьер тактически ничем не рискует - едва ли "отчизновцы" и "зеленые крестьяне" в знак протеста покинут правительство, вызвав кризис".
Добавим, судя по развернувшейся дискуссии, судьба пограничного договора между Латвией и Россией, даже в случае его подписания и ратификации Сеймом, по-прежнему остаётся весьма неясной.
Чего не скажешь об официальной позиции Латвии. Например, приведённый выше "конституционный ликбез" Яниса Урбановича можно дополнить выдержкой из учебного пособия для претендентов на гражданство Латвийской Республики "Основные вопросы истории Латвии и конституционные принципы государства".
В посвящённом Конституции комментарии "Территория и границы" здесь, в частности, говорится: "Ст. 3 Сатверсме определяет, что территория Латвии в признанных международными договорами границах состоит из Видземе, Латгале, Курземе и Земгале. Статья определяет четыре культурно-исторические области Латвии. Договоры, о которых идёт речь в статье, являются договорами Латвии о границах с её соседями. Так, к примеру, границу Латвии и России по-прежнему определяет мирный договор от 11 августа 1920-го года, который недвусмысленно и "на вечные времена" признал Абрене и его окрестности территорией Латвии. Так как это единственный документ, который определяет государственную границу, Латвии нелегко смириться с фактическим контролем России над Абрене".По чью сторону российско-латвийской границы останется Пыталово?
http://www.regnum.ru/news/763671.html
Новый виток дискуссии по поводу договора о границе с Россией. Примерно через две недели в Латвии планируют созвать внеочередное заседание Сейма для внешнеполитических дебатов о российско-латвийском пограничном договоре, во время которых депутатов попросят дать правительству мандат на подписание договора, а после подписания его пошлют на ратификацию в парламент.
Как 4 января сообщает LETA, это подтвердили несколько связанных с Сеймом Латвии и правительством должностных лиц. Напомним, как уже сообщало ИА REGNUM, договор о границе не был подписан из-за односторонней разъяснительной декларации латвийской стороны, необходимость которой официальная Рига объяснила "конституционными противоречиями", возникающими в противном случае в отношении "территории Абрене" - Пыталово Псковской области, входившего в состав Латвии до 1940 года.
МИД РФ упомянутую декларацию сочло территориальными претензиями к России.
В свою очередь, по информации LETA, теперь латвийская сторона в процессе ратификации пограничного договора планирует взять за основу второе приложение договора о вступлении Латвии в Европейский союз, где упоминается сухопутная граница республики с Россией, согласно которой Пыталово находится на территории РФ.
"Если бы мы приняли какую-то другую границу Латвии, то возник бы юридический спор, технические ли это поправки или же всем странам ЕС нужно пересмотреть договоры с Латвией о её вступлении в ЕС", - пояснил один из источников.
LETA напоминает, что на референдуме 20 сентября 2003 года 66,97% граждан Латвии (от принявших участие в голосовании или 676 700 человек, - ИА REGNUM) поддержали вступление в ЕС, включая договор о присоединении со всеми его приложениями. Казалось бы, выход найден, однако, со ссылками на референдум отнюдь не всё однозначно.
Рижская газета "Час" 6 января цитирует ту же LETA: "Итоги голосования на референдуме о вступлении страны в ЕС в 2003 году вряд ли могут трактоваться как официальный отказ Латвии от Абрене в пользу России, полагают эксперты в области правоведения. (...)
Согласно Конституции Латвийской республики, за изменение границ государства должна проголосовать, по крайней мере, половина граждан, имеющих право голоса, а в ходе референдума о вступлении Латвии в ЕС для этого не хватило чуть более 14,25 тыс. голосов, заявил эксперт, пожелавший сохранить анонимность".
В этом же номере "Часа" интервью с депутатом Сейма от объединения "За права человека в единой Латвии" (ЗаПЧЕЛ) юристом Юрием Соколовским, который поясняет: "Весь сыр-бор разгорелся из-за того, что третья статья Конституции гласит, что Латвия состоит из Курземе, Видземе, Земгале и Латгале. А поскольку Абрене раньше являлась составной частью Латгале, то получается, что сегодня, заключая договор о границе без Абрене, мы нарушаем Конституцию, согласно которой Абрене считается частью Латгале.
И юристы говорят, что надо проводить референдум. Но тут тоже есть свои нюансы. Во-первых, непонятно, как сформулировать вопрос для референдума, поскольку, согласно нашему законодательству, международные договоры на референдум не выносятся. И этот аргумент приводят противники референдума.
А второе, - каким образом можно изменить Конституцию, чтобы исключить Абрене? Внести в текст Конституции фразу: "Латгале минус Абрене"?" Утверждение, что, вступая в Евросоюз, в Латвии признали её нынешние границы, на взгляд Соколовского, "не столько юридический, сколько пиаровский политический аргумент". "Нельзя подписывать пограничный договор, не изменив Конституции страны", - считает первый министр иностранных дел Латвии, многолетний председатель Партии народного согласия, а ныне независимый политик Янис Юрканс.
Интервью с ним по этому поводу 5 января публикуют сразу две рижских газеты - "Час" и "Телеграф". "Часу" политик подчеркнул: "Существует только один вариант решения этой проблемы: нужно изменить Конституцию. Все же остальное, что сегодня предлагается, - это, извините, просто "от мертвого осла уши". (...)
Слова о том, что референдум определил границы, - это просто ерунда! И надо очень не уважать избирателей, которые участвовали в этом референдуме, чтобы говорить такую ерунду! Если хотели выяснить мнение избирателей о нынешней границе, надо было вынести этот вопрос на референдум. А как иначе?"
В свою очередь "Телеграфу" Юрканс заметил, что "Россия не подпишет договор со страной, которая считает ее оккупантом":
"Мне очень трудно предположить, что российский МИД, правительство России и Госдума согласятся подписывать договор с государством, которое через полгода может представить им счет за оккупацию".
Экс-министр также обращает внимание на следующее: "С одной стороны, есть люди (в Латвии, - ИА REGNUM), которые, возможно, и плюнули бы на все эти декларации. Но Пабрикс (министр иностранных дел от Народной партии Артис Пабрикс, - ИА REGNUM)... Весной 2005 года он с пеной у рта защищал декларацию. Равно как и Калвитис (премьер от Народной партии Айгар Калвитис, - ИА REGNUM), и все правительство.
А как сегодня они ответят на вопрос: а что изменилось, господа? Почему вы тогда декларацию защищали, а сейчас решили ее убрать?
И где гарантия, что после вас не придут другие и не начнут снова говорить, что договор был заключен неправильно?
Поэтому я думаю, что для их же спокойствия необходимо изменить Конституцию".
По поводу того, что всё уже якобы решено в ходе референдума по вступлению Латвии в ЕС, газета Neatkarīgā;; (Независимая) 4 января пишет:
"Почему в Сатверсме (Конституцию Латвии, - ИА REGNUM) в связи с результатами референдума о вступлении не были внесены коррекции оперативно?
Тогда не было бы необходимости писать односторонние декларации, и не было бы головной боли в связи с договором о границе с Россией. (...) Почему в таком случае вообще речь о пограничном договоре между Латвией и Россией, а не между ЕС и Россией?
Путь Брюссель этим занимается. (...) В связи с чем мы голосовали за вступление в ЕС? В связи со своей Сатверсме или чёрт знает с чем? Если в связи с Сатверсме, то тогда нечего пустословить, что мы одновременно голосовали за её изменение. Это отдельное дело".
5 января Neatkarīgā продолжает тему: "Единственное корректное правовое решение заключения российско-латвийского договора о границе, которое к тому же на все времена могло бы прекратить политические спекуляции на тему Абрене, на взгляд экспертов правоведения, заключается в проведении референдума об изменении ст. 3 Сатверсме. (...)
Эксперты указывают, что существуют два правовых решения проведения необходимых изменений в Сатверсме.
Согласно первому, Сейм может проголосовать за новую редакцию ст. 3, после чего не ранее чем через месяц и не позже чем через два месяца, как это определяет закон, передать эти поправки на референдум.
По второму варианту Сейм уполномочивает правительство заключить пограничный договор без разъяснительной декларации, которая была задумана для предотвращения конституционных противоречий, после чего этот международный договор передаётся на оценку Суда Сатверсме, который скажет окончательное слово, а именно, если договор будет признан отвечающим Сатверсме, Сейм его ратифицирует без проблем.
А если договор будет признан несоответствующим Сатверсме, то Сейм изменит ст. 3 Сатверсме и передаст это решение на утверждение путём референдума".Под лозунгом "Абрене - наше!" в Латвии с музыкой делили "от мертвого осла уши"
http://www.regnum.ru/news/773455.html
В Риге (Латвия) сегодня, 27 января 2007 года, прошел музыкальный митинг "Абрене - наше!".
Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, участники акции протестовали против инициативы правительства Айгара Калвитиса (Народная партия) подписать договор о границе с Россией без односторонней разъяснительной декларации и учета "вопроса Абрене".
На ратушной площади Старого города между памятником, установленным в свое время красным латышским стрелкам и одноименным тогда музеем, а ныне Музеем оккупации Латвии собрались около трехсот человек, главным образом старшего и пожилого возраста.
Организовали песенный митинг активисты партии "Всё - Латвии!" при поддержке молодежной организации "Клуб-415" и при участии представителей партий "Новы демократы" и "Новое время", а также движения Национальный фронт Латвии во главе с его председателем, издателем-русофобом Айваром Гардой.
На этот раз обошлось без плакатов и транспарантов, за исключением стенда с зеленым контуром Латвии и включенным в него красным пятном Пыталовского района с подписью: "Абрене - часть земли моей отчизны". Зато было много латышских патриотических песен, в том числе специально сочиненных на заданную митингом тему, которые чередовались с не менее патриотическими выступлениями.
От имени "умерших и павших" взял слово председатель Объединения национальных партизан Латвии Ояр Стефанс, который недавно на пару с Гардой направил Сейму и правительству письмо с предложением принять закон, позволяющий снести Монумент освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских захватчиков:
"...Не могу не упомянуть и 70 тыс. борцов за свободу, которые заставили Россию подписать Мирный договор 1920 года на вечные времена. (...)
Сегодня Кабинет министров через своих прислужников без борьбы хочет одним росчерком пера отдать то, что приобрели латыши - борцы за свободу. Я не могу не упомянуть те 29 партизанских групп, которые боролись против оккупации. Подписывая этот договор, мы утратим смысл оккупации".
В свою очередь "нынешнему правительству и парламентским прислужникам" Стефанс посоветовал задуматься при подписании договора, "не придет ли момент, когда их нужно будет судить за государственную измену?"
Многословнее всех оказался председатель парламентской фракции партии "Новое время", экс-министр образования Карлис Шадурскис, нарисовавший мрачную картину надвигающейся на страну диктатуры:
"Сегодняшние события в Латвии подтверждают выражение: "Грязными руками не делают добрые дела". Правительство Калвитиса, нечестно получившее власть, преступив закон в предвыборную кампанию, еще бесчестнее эту власть использует. Первые дела правительства Калвитиса: ликвидация антикоррупционной комиссии Сейма, нарушение ст. 81 Сатверсме (Конституции, - прим. ИА REGNUM) с узурпацией Кабинетом министров власти и изданием законов, так как для этого не было безотлагательной необходимости (основания для применения упомянутой статьи, - прим. ИА REGNUM), развал изнутри суда Сатверсме.
Все это мы видели. Мы видим, как в нашем государстве демократия громится шаг за шагом. Некоторые это называют контролируемой демократией. Но я сказал бы, что это первый этап диктатуры, когда вознаграждаются услужливо прославляющие правящий режим. Боюсь, придет и второй этап, когда инакомыслящих будут сажать в тюрьму. Это серьезная угроза демократии".
Непосредственно по теме акции Шадурскис добавил: "И самое ужасное мы наблюдаем именно сегодня, когда, цинично нарушая Сатверсме, правительство Калвитиса посредством послушного себе большинства Сейма готовится на самое серьезное нарушение: на незаконное изменение государственной территории. (...)
Мы сегодня собрались, чтобы вступиться за границы нашего государства: за шесть уездов и город Абрене. Но с задуманным деянием связано и гораздо большее зло. Так как ст. 3 Сатверсме ясно определяет границы государства, а другие статьи и конституционные законы - что границы государства может менять только народ путем всенародного голосования, то, совершая это нарушение, ставят под сомнение правовые основы нашего государства.
И верьте мне, за нашей восточной границей есть силы, которые этого только и ждут. Не зря посол России Калюжный (Виктор Калюжный, - прим. ИА REGNUM) славит правительство Калвитиса, мол, наконец, в Латвии правительство, с которым они могут найти взаимопонимание".
Шадурскис сообщил и оригинальную версию из разряда ходящих слухов насчет того, что "побуждает правительство Калвитиса на это преступление": "Может быть, таким образом, - с помощью хозяина Кремля - мостится путь к креслу президента в Латвии. Надеюсь, что это не так, но боюсь, основания для таких разговоров есть. Так как в Сейме Латвии с помощью голосов послушных России депутатов и послушного парламентского большинства это легко сделать".
Что касается Абрене, то, по словам представителя "новых", оно важно, но не это главное: "Так как если мы позволим нарушить Сатверсме, то вся правовая преемственность Латвии от республики 1918 года может быть поставлена под сомнение нашими недоброжелателями.
И в этом случае не придется долго ждать от России таких требований как гражданство всем, живущим на этой территории с 1991 года, раз мы новое государство.
Мы тотчас же дождемся требования официального статуса для русского языка, такого же абсурдного требования, как пенсии российским военным пенсионерам.
Какова цена предательства со стороны правительства Калвитиса, мы не знаем. Но мы знаем, что президент России публично пообещал Калвитису ослиные уши (дословно: "Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши", - прим. ИА REGNUM).
Думаю, что министр иностранных дел Пабрикс (Артис Пабрикс, Народная партия, - прим. ИА REGNUM) заслужил такой же подарок. Не зря полтора года тому назад, когда шла речь о присоединенной к пограничному договору декларации, что на взгляд экспертов было бы правомерным решением, не зря Пабрикс тогда сказал, что любое изменение территории допустимо только путем референдума и любое другое решение было бы противоправным. Почему Пабрикс сегодня этого не говорит? Почему этого не говорит правительство Калвитиса?" Риторические вопросы так и остались без ответа.
Между тем, еще один довод из разряда "за что боролись?" привел лидер партии "Все - Латвии!" Райвис Дзинтарс: "Речь не только об Абрене. Нам говорят: "Зачем нам это Абрене - полная русскими нищая земля? Что мы с ней будем делать?"
Но тогда зачем нам нужен Даугавпилс? Зачем нам Рига? Зачем нам вообще нужна свобода и за что стояли люди на баррикадах?" Дзинтарс порекомендовал своим единомышленникам "не вешать носа в сложившейся ситуации", мол, заботиться надо не столько о тех, у кого искаженная система ценностей, а о самих себе: "Надежда исчезнет только тогда, когда при организации такого же мероприятия на него никто не придет".
Добавим, судя по небольшому количеству пришедших при многократной предварительной рекламе мероприятия в СМИ, в частности по Латвийскому радио, надежды у местных национал-радикалов еще есть, но небольшие. То есть, много "от мертвого осла ушей" не понадобится.
_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.
|
|
Prisijungti
Registruotis
DUK
Ieškoti
Dalyvių sąrašas
