Pagrindinis diskusijų puslapis

Nacionalistas - Tautininkas - Patriotas - Žygeivis - Laisvės karys (Kalba - Istorija - Tauta - Valstybė)

"Diskusijų forumas" ir "Enciklopedija" (elektroninė virtuali duomenų bazė)
Pagrindinis diskusijų puslapis
Dabar yra 05 Geg 2024 06:49

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 2 pranešimai(ų) ] 
Autorius Žinutė
StandartinėParašytas: 23 Spa 2015 18:41 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27132
Miestas: Ignalina
Tomas Baranauskas. Europa, kurios nenorime matyti: kodėl ji gina stribus ir vilioja islamistus?


http://alkas.lt/2015/10/23/t-baranauska ... s#comments

Tomas Baranauskas, http://www.alkas.lt
2015 10 23 17:30

Lietuva turės sumokėti 12 tūkstančių eurų kompensaciją stribui Vytautui Vasiliauskui, pokaryje žudžiusiam Lietuvos partizanus. Tai – kompensacija už pasikėsinimą tokį „nusipelniusį“ žmogų nubausti (jis, beje, nė nebuvo nubaustas realia laisvės atėmimo bausme), nes juk okupantams pasipriešinusių Lietuvos partizanų žudymas nėra genocidas, o ir tie partizanai Lietuvos liaudies neatstovavo… Taip nusprendė Europos žmogaus teisių teismas Strasbūre.

Netikėtumas? Sveiki atvykę į realų pasaulį, gerbiami lietuviai!

Stebėdamas desperatiškus komentarus socialiniuose tinkluose, bandančius kaltę už šį akibrokštą suversti Lietuvos teisininkams, kurie, tiesa, ir patys kartais iškrečia akibrokštų, bet šiuo atveju yra visiškai niekuo dėti, vis mąstau – negi tai dar nėra tas kognityvinis disonansas, kuris priverstų atsibusti ir pamatyti Europą tokią, kokia ji yra, o ne kokią mes norime ir esame įpratę matyti?

Sakote, tik komunistinio raugo Lietuvos teisininkai gali tokius sprendimus priiminėti? Atsipeikėkit! Lietuvoje net užkietėjęs nomenklatūrinis ekskomunistas, laiku prisitaikęs prie naujų sąlygų, tikėjimo komunizmo idėjomis turi mažiau, nei kai kurie Vakarų Europoje krikdemais ar, juo labiau, liberalais besivadinantys veikėjai, kurie, kokios politinės srovės vardu dabar besivadintų, jaunystėje nešiojo marškinėlius su Čegevaros portretu, o jų vaikai gal ir dabar tebenešioja… Kaip kad toks dar neseniai „konservatyviąją-krikdemiškąją“ Europą Europos komisijos pirmininko poste atstovavęs buvęs maoistas Žozė Manuelis Barozas…

Vieno iš „Europos tėvų“ vardu pavadintas Europos parlamento pastatas Briuselyje – Altiero Spinelli. Pastatui vardą davusio asmens biografija spalvinga. Tai – Italijos komunistas, laikui bėgant kiek nutolęs nuo savosios partijos, bet vėl prie jos sugrįždavęs ir būtent per jos sąrašą patekęs į Europos parlamentą. O jau ten užsiėmęs vieningos federacinės Europos valstybės vizijos kūrimu. Tai – Europos federalizmo tėvas, Europos valstybių suliejimo į vieną valstybę ideologas. Būtent už tai šis atviras komunistas taip įvertintas ir pagerbtas.

Europą dabar valdo „1969-ųjų revoliucijos“ karta – visokie peraugę komunistuojantys studenčiokai ir kiti „gėlių vaikai“. Būtent todėl jiems tokios svarbios „gėjų teisių“, „mažumų teisių“, „gyvūnų teisių“, „seksualinio švietimo“, narkotikų legalizavimo ir kitos minėtosios revoliucijos temos. Šią revoliuciją mes prasnaudėme už geležinės uždangos, jos nepastebėjome… O be reikalo – po jos Europa vis labiau grimzdo į leftistinį marazmą, kuriame glūdi ir dabar.

Europos Sąjunga – jau nebe ta pati Europa, kurią palikome 1940-aisiais. Tai – tokia modifikuota Sovietų Sąjunga su kapitalistine ekonomika ir leftistine ideologija „su žmogišku veidu“. Kaip tik toks darinys, į kokį Sovietų Sąjungą nesėkmingai bandė transformuoti Michailas Gorbačiovas Perestroikos metais. M. Gorbačiovo nesėkmę lėmė tai, kad, atleidus griežtos cenzūros varžtus, jam nepavyko įtikinti komunizmą savo kailiu patyrusių žmonių, kad gali būti kažkoks „komunizmas su žmogišku veidu“. O Vakarų leftistai tuo jau iš anksto buvo įtikėję. Jiems netikėtumas buvo tik mylimo Gorbio nesėkmė.

Būtent iš tokios terpės išaugo ir tie Strasbūro teisėjai, kurie tiesiog negalėjo pakęsti, kad jaunystėje už šviesius komunizmo idealus kovojęs vargšas Lietuvos stribukas būtų dabar persekiojamas. „Še, 12 tūkstančių eurų, senučiuk, – ar ne per mažai, gal dar galime kuo padėti? Žinote, mums čia, kapitalistinėje Europoje, Stalinas ir Leninas irgi anuomet buvo šviesuliai…“

Na, ne tai, kad taip jau seniai ir negrįžtamais laikais tai buvo… Jeigu lankysitės Paryžiuje, pavažiuokite metro iki Stalingrado stotelės… Briuselyje galite pasivaikščioti Stalingrado aveniu… Kolčesteryje (Didžioji Britanija) yra ne šiaip Stalino Keliu pavadinta gatvė, kaip koks tolimos praeities nesusipratimas. Ne, šio pavadinimo klausimas buvo iškeltas 2009-aisiais, ir vietos gyventojai demokratiškai nusprendė, kad toks pavadinimas turi likti! Tai ne vienintelė tokia gatvė Vakarų Europoje – yra tokia ir Prancūzijoje, ir Stalingrado aveniu Briuselyje… Tokia ta šiuolaikinė Europa… Bet tai Stalinas – jo įamžinimas kuklesnis. Juk net Sovietų Sąjungoje dar Chruščiovas tokius pavadinimus ištrynė… Leninas – kitas dalykas. Vien Prancūzijoje yra bent 47 gatvės ir aikštės, pavadintos Lenino vardu, Italijoje – dar 33…

Romantizuotas Europos mitas, kurį susikūrėme apie 1990-uosius, vaduodamiesi iš sovietinio lagerio, braška, byra, trūkinėja per visus galus, bet nepasiduoda. Europa buvo ir daugelio lietuvių galvose lieka šviesi alternatyva Sovietijai, Rytams, Blogio imperijai, todėl visais atžvilgiais yra jos priešingybė. Tai – Civilizacijos, Teisingumo, Kultūros ir visapusiško Gėrio erdvė, mūsų Mokytoja ir Vedlė į šviesesnį rytojų, o kas tuo abejoja tegali būti prakeiktas Kremliaus agentas!

Šita pažiūra tebėra gyva, nepaisant dažnėjančių kognityvinių disonansų, su kuriais tenka susidurti tikintiems Europos mitu. Nedaug ką keičia ir tai, kad kai kurie žmonės pastebi mito neatitikimą realybei ir pamažu traukiasi ir tikinčiųjų bendruomenės, kurioje taip gera, patogu ir aišku gyventi…

Pirmasis susvyravo įsitikinimas, kad šiuolaikinė Europa – tai krikščioniška bendruomenė. Turbūt dar prisimenate populiarų palyginimą, aktualizuojantį senąją Lietuvos istoriją: savo katalikišku krikštu ir karūnacija Mindaugas įstojo į „to meto Europos sąjungą“… Mitas laikėsi ilgai, patvariai ir nesu įsitikinęs, kad ir dabar nėra juo tikinčių, nors jis jau taip nebeakcentuojamas.

Kad su šiuo mitu kažkas ne taip, galima buvo įtarti jau tuomet, kai vien už krikščioniškų pažiūrų deklaravimą Europos komisaru nebuvo paskirtas italų politikas Rokas Butiljonė (tai buvo dar 2004-aisiais – vėliau tokių išsišokėlių net nebandyta siūlyti), kai atsisakyta Europos Konstitucijos preambulėje net paminėti krikščioniškas Europos šaknis – ir tai buvo principo reikalas. Ką jau kalbėti apie tokias “smulkmenas”, kaip gausūs gėjų paradai – ne šiaip toleruojami, o privalomi visoms šalims ir finansuojami europinių fondų, nurodymas nukabinti kryžius Italijos mokyklose, ar kol kas pavieniai atsisakymai puošti kalėdines eglutes, kad neva nebūtų įžeisti musulmonų religiniai jausmai…

Visi tie „atsitiktinumai“, „perlenkimai“ ir „pavienės negerovės“, žinoma, ilgai buvo ignoruojami lietuviško Europos mito puoselėtojų, tačiau ilgainiui visgi stiprėjo įsitikinimas, kad apie „krikščioniškų vertybių vienijamą Europą“ gal visgi geriau patylėti… Na, tiesiog patylėti… Galų gale, juk nedidelis nuostolis – gyvename sekuliarioje visuomenėje, o tikėjimas – kiekvieno asmeninis reikalas, už kurį dar nepersekioja. Na, nebent į eurokomisarus nepriima, bet eiliniam žmogui tai bet kuriuo atveju negresia…

Antras mito komponentas – kad suvienytoji Europa bus „tautų Europa“, kuri nesistengs paneigti atskirų tautų tautiškumo ir valstybių narių nepriklausomybės. Mat gi Europa stipri dėl savo įvairovės… Taip taip, „įvairovė“ tikrai svarbi, bet tik kalbant apie musulmonų, negrų ir azijiečių imigraciją, apie kurią neigiamai atsiliepti – „rasizmas“, o ne apie tradicinių Europos tautų rėmimą. Na, o „tautų Europa“, pasirodo, turi net šalininkų – tiesa, ne pačios įtakingiausios Europos parlamento frakcijos pavidalu. Valdo, žinoma, ne jie…

Na, o dėl žodžio „nepriklausomybė“ yra netgi nedidelė teisinė „problemėlė“, nes tuo žodžiu Lietuva apibūdinta pirmajame Lietuvos Konstitucijos straipsnyje, kuris gali būti pakeistas tik referendumu ir tik tada, kai už pakeitimą balsuoja 3/4 visų rinkėjų. Kadangi tai, kaip suprantame, neįmanoma, tai Lietuva oficialiai privalės amžinai likti „nepriklausoma“, net jeigu būtų nuspręsta panaikinti Lietuvos vyriausybę ir Seimą, o jų funkcijas perduoti Europos Komisijai ir Parlamentui… Jeigu prireiktų, Konstitucinis Teismas tai kaip nors „pagrįstų“ su savo konstitucinių dvasių pagalba – jis tą moka.

Bet grįžkime prie šiuolaikinės Europos būklės ir jos diagnozės. Nagi, koks būtų raktinis žodis, apibūdinantis jos ideologiją? Esu tikras, kad jį jau girdėjote daug kartų. Tai – tolerancija, lietuviškai – pakantumas. Tokia būsena, kai žmogui labai sunku su kuo nors susitaikyti, bet jis kenčia ir iškenčia. Ir už tai yra pagiriamas – šaunuolis, tolerantiškas! Tolerancijos žmogus!

Oi, atsiprašau, Tolerancijos žmogus – tai jau ne tas, kuris kenčia, o tas, kuris mėgaujasi tuo, dėl ko kiti kenčia, ir už tai aktyviai, net apsiputojęs, kaunasi. Na, ir apskritai, tolerantiškas žmogus tokius dalykus, kurie dar neseniai europiečiui sukeldavo siaubą, privalo ne šiaip pakęsti, o priimti kaip normą, geriausia – su entuziazmu. Žodžiu, gyvename tolerantokratijos sąlygomis. Tolerancija čia – tai pakantumas tam, kam liepta paklusti.

O ką, jūs gal manėte, kad toleruoti reikia viską? O ne! Aš jau nekalbu apie sveiko proto balsą, kuris sako, kad niekas ir niekada (bent kol kas) netoleravo vagių, žmogžudžių, prievartautojų… Jeigu imtų toleruoti – tokia visuomenė žlugtų iškart. Tą net didžiausi tolerantokratai supranta. Dar daugiau, yra tokia sąvoka, kaip „nulinė tolerancija“ (zero tolerance) – pozityvus ir sveikintinas nepakantumas viskam, kas prieštarauja tolerantokratijos ideologijai. Na, visokios homofobijos, nacionalizmai, judėjimai prieš abortus, prieš imigraciją ir panašūs dalykai. Visa tai gali būti pavadinta net (neo)nacizmu, ir tai jau bus svarus argumentas „nulinei tolerancijai“. Todėl, beje, ir reikia palaikyti isterišką įtampą tokiais atvejais, kai kas nors ranką per aukštai kilstelėjo – panašu į nacių pasisveikinimą! Nubausk tokį kuo griežčiau, kad nacio etiketės gniuždančioji ir stigmatizuojanti jėga nesusilpnėtų! Jei pamenate, taip atsitiko vienam lietuviui krepšinio aistruoliui , stebėjusiam 2012 m. olimpines žaidynes Londone, ir rungtynių metu įtartinai kilstelėjusiam ranką… Toks „baisus“ nusikaltimas uždirbo jam 3,3 tūkst. eurų baudą.

Taigi, abstrakti tolerancija neegzistuoja ir net negali egzistuoti. Kalbame apie toleranciją konkrečių reiškinių sąrašui. Tai – homoseksualizmas ir apskritai seksualinė laisvė (įskaitant atitinkamą privalomą “švietimą” mokyklose), imigracija, rasių ir tautų maišymasis ir pan. Bendras visų toleruotinų temų vardiklis – visų tradicinių vertybių ir bendruomenių (tautinių, religinių, šeimos) naikinimas, arba, madingai išsireiškiant, dekonstrukcija. Tolerantokratijos požiūriu neteisingi istorinės atminties epizodai, nacionaliniai didvyriai ir kiti tapatybę formuojantys dalykai turi būti išklibinti ir nušluoti. Programa sena, kaip “Internacionalas”. Prisimenate? “Pasaulį seną išardysim, iš pačių pamatų ir tuo naujai pasaulį atstatysim – kas buvo nieks, tas bus viskuo.” Ardymo procesas jau vyksta visu greičiu.

Ir štai siurprizas – Europą užgriuvusi „pabėgėlių drama“. Tolerantokratija pasitinka jos propagandos „pabėgėliais“ pavadintus nelegalius imigrantus, plūstančius iš Azijos ir Afrikos, išskėstomis rankomis. „Welcome refugees!“; „Proud to protect refugees“; „Mūsų namai – jūsų namai“. „Vargšai pabėgėliai“, besibraudami į Europą, pažeidžia visus įstatymus ir taisykles, kokias tik įmanoma pažeisti. Šluoja policijos užkardas, braunasi be dokumentų arba su suklastotais pasais, mušasi tarpusavyje, šiukšlina, prievartauja moteris, neužmiršdami garsiai rėkauti ir reikalauti kažkokių neva jiems priklausančių teisių.

Pasirodo, biurokratinėje Europoje, pasiryžusioje reglamentuoti viską iki pat agurko formos, taip galima. „Welcome refugees!“ – sako jiems tolerantokratijos elitas Vokietijoje, Švedijoje, Europos Komisijoje. Priima, aprūpina solidžiomis pašalpomis ir dar visą likusią, dar nepakankamai tolerantišką, Europą prievartauja priimti Briuselio nustatytas įsibrovėlių kvotas.

Suprantama, toks Europos lyderių elgesys tik skatina įsibrovėlių srautų augimą. Vien per Slovėniją braunasi jau po 8000 per dieną (tokiu tempu per metus susidarytų trys milijonai). Švediją, kurioje yra 9,8 mln. gyventojų, pasiekia po 2000 įsibrovėlių per dieną (tokiu tempu susidarytų 0,73 mln. per metus, o musulmonų dauguma turėtų susidaryti per kokius 12 metų)…

Mes esame kažkokio pasibaisėtino ir sveiku protu nesuvokiamo spektaklio liudininkai. Begėdiškai eksploatuojant garsiąją Nuskendusio Berniuko nuotrauką, buvo sukeltas propagandinis klyksmas, kad reikia tuos nelegalius imigrantus dar gražiau ir palankiau priimti, taigi, skatinti kuo daugiau tokių berniukų leistis į tokią pačią pavojingą kelionę guminėmis valtimis per jūrą.

Ne, apie saugesnį atvykimą kalbos nėra – skatinamas būtent toks atvykimo būdas, dėl kurio ir nuskendo tas nelaimingai pagarsėjęs berniukas bei tūkstančiai kitų, ne tokių išgarsintų… Pranešama, kad vien už persikėlimą gumine valtimi iš Turkijos į artimiausią Graikijos salą tokie nelegalūs imigrantai sumoka 1100 eurų… O po to jų dar laukia ilga, sunki, varginanti ir pavojinga kelionė iki Pažadėtosios Žemės – Vokietijos… Visą tą kelią juos lydi filmavimo ir foto kameros, pateikiančios to antplūdžio dalyvius ar tai kaip vargšus „pabėgėlius“, kuriems reikia mūsų pagalbos, ar kaip barbarų minios įsiveržimą. Taip, nepavyksta išvengti ir tokių „politiškai nekorektiškų“ traktuočių, kurios turbūt nenumatytos pagrindiniame scenarijuje…

Scenarijuje!? Nustebsite… Ne, čia ne sąmokslo teorija. Tai – elementarus faktas. Tokios kelionės pradžia, kaip sakiau, kainuoja virš tūkstančio eurų. Tik jos pradžia! O žinote, kiek kainuoja lėktuvo bilietas tiesiai iš Turkijos sostinės Ankaros iki Vokietijos sostinės Berlyno? 300 eurų. Ne, atsiprašau, mažiau, nes 300 eurų – tai už kelionę pirmyn ir atgal… Kodėl gi tie migrantai renkasi tokį sunkų, brangų ir daugybės įstatymų pažeidimų reikalaujantį kelią, užuot tiesiog sėdę į lėktuvą ir po kelių valandų išlipę Berlyne tiesiai ant raudono kilimo, sveikinami džiūgaujančios „Refugees Welcome“ minios? Na, taip yra dėl vienos mažytės smulkmenos… Vokietija „Refugees welcome“ pasako tik tiems, kurie šiaip ar taip atvyksta į Vokietiją… nelegaliai. Tuo tarpu Ankaroje vizų jiems neišduoda… O be vizos į lėktuvą neįsėsi… Argi ne spektaklis? Argi ne krokodilo ašaros šalia Nuskendusio Berniuko nuotraukos?

Koks šio spektaklio tikslas? Pabandykime paspėlioti. Tvarkingai su vizomis lėktuvu atskridę žmonės turbūt nebebus tokie panašūs į vargšus „nuo mirties“ bėgančius pabėgėlius, kaip tie, kurie įveikė visą tą ilgą ir pavojingą sausumos kelią, likimo vėtomi ir mėtomi. Vaizdelis ekranuose bus ne toks paveikus. O vaizdelis svarbus – net ir garsųjį Nuskendusį Berniuką dėl jo reikėjo pertempti iš tos vietos, kur jūra iš tikrųjų išmetė jį ant kranto, į kitą, fotogeniškesnę, ir tenai vėl kyštelėti į sūrų jūros vandenį. Kažkaip makabriškai profesionalu, bet „the show must go on“…

Antra, tokios kelionės metu imigrantai išmoksta vieną svarbią pamoką. Jie sužino ir savo kailiu daug kartų patiria, kad Europoje gal ir galioja kokie nors įstatymai, bet – ne jiems. Jiems taikomos visai kitos normos. Jie neprivalo paklusti įstatymams – jie turi tik teises. Įsibrovėlis tokiu būdu gali būti iš prigimties nors ir angelas, geranoriškiausiai nusiteikęs laikytis jam prieglobstį suteiksiančios šalies įstatymų. Bet jeigu jis nėra visiškas kvailys (o jis toks nėra), jis turi suprasti, kad paklusnumas taisyklėms ir įstatymams nėra tai, ko iš jo reikalaujama Europoje.

O kokia gi viso to prasmė? Įsiklausykime, ką sako tolerantokratai. „Imigrantai („pabėgėliai“) praturtins mūsų kultūrą, paskatins ekonomiką, nudirbs tuos darbus, kurių patys europiečiai dirbti nenori, taip pat jų tarpe yra puikių specialistų ir t.t., ir bla-bla-bla.“

Kultūros praturtinimas. Taip, tai nėra tušti žodžiai. Nuo pat 1969 m. revoliucijos laikų tradicinės europietiškos kultūros griovimas „iki pačių pamatų“ yra svarbi revoliucinės programos dalis. Žinoma, iš pirmo žvilgsnio islamo kultūra nelabai dera su tolerantokratų propaguojamu ideologemų rinkiniu, kurio sudedamosios dalys – feminizmas, homoseksualizmas – neturi vietos islamo kultūroje. Manytina, kad kai kurių leftistų laukia kognityvinis disonansas… Bet jie nepratę per daug mąstyti, todėl didelių prieštaravimų savo vertybėms gal ir nepastebės…

Esmė visgi yra kultūros praturtinimas, o ne tokio islamo, koks jis yra, priėmimas. Nuo pat 1969-ųjų revoliucijos greta homoseksualizmo šmėkščioja tokios vis dar neįteisintos temos, kaip pedofilija ir daugpatystė, kurias norima padaryti toleruotino seksualinės laisvės spektro dalimi. Kad ir kiek kartų visuomenė buvo pratinama prie „diskurso apie pedofiliją“, normaliu reiškiniu ji pripažinta nebuvo. Vakarų visuomenė vis dar atmeta tą temą, ir gana. Reikalas užstrigo, per daug prasižioti ta tema vis dar baugu…

Musulmonai gi vadovaujasi savo pranašo Mahometo gyvenimu, kaip modeliu, kuriuo turi sekti kiekvienas musulmonas. Mahometas ne tik savo pavyzdžiu toleravo daugpatystę, kuri ir islamo šalyse yra norma, bet ir iki pedofilijos lygio nuleido lytinės brandos amžiaus kartelę. Jau įkopęs į šeštą dešimtį, garbusis Alacho pranašas vedė vos 6 metukų sulaukusią žmoną Aišą, su kuria lytinių santykių turėjo, kai jai sukako 9 metai. Štai toks modelis… Labai vertingas modelis, laužantis stereotipus ten, kur Vakarų tolerantokratams jų nepavyko sulaužyti per daugiau kaip 40 intensyvios veiklos metų…

Bet, tiesą sakant, įstatymų nepaisančios, tradicijas griaunančios „įvairovės“ importas yra apskritai naudingas tiems, kurie nori sunaikinti tradicinę visuomenę su jos tapatybe, tradicijomis, moralės normomis ir sulieti ją į multikultūrinę vartotojų masę. Tai, žinoma, yra pavojingas procesas, kuris gali atsigręžti ir prieš jo režisierius, bet pastarieji pasitiki savimi ir yra linkę rizikuoti.

Nepaklusnusis Vengrijos premjeras Viktoras Orbanas perspėjo, kad dėl tokios imigrantų krizės į valdžią gali ateiti radikalai. O varge, radikalai!

O argi dar yra pavojingesnių ir radikalesnių ekstremistų nei tie, kurie šiandien valdo Europą!?

Komentarai
http://alkas.lt/2015/10/23/t-baranauska ... s#comments

tikras lietuvis:
2015 10 23 17:48 | IP adresas: 78.58.72.44

Autorius neteisus: kaip tik prokurorai, nesugebėję tinkamai, suderintai su tarptautine teise, ir teisėjai, nekreipę dėmesio į tai, įtaisė Lietuvai šitą sprendimą.

Žygeivis:
2015 10 23 18:51 | IP adresas: 82.135.153.86

Ne, būtent tu neteisus – mūsų prokurorai ir jų nesąmoningai, o gal ir sąmoningai, padarytos klaidos, yra tik politinė pasekmė, bet ne problemų priežastis.

Normalioje antikomunistinėje Europos Sąjungoje netgi ir diskusijų nebūtų (o ką jau kalbėti apie kokius nors teisminius nagrinėjimus) dėl stribų bei enkavėdistų-emgėbistų-kagėbistų “žmogaus teisių pažeidimo”, remiantis tuo, jog žmones jie žudė vadovaudamiesi Sovietų Sąjungoje galiojusiais įstatymais.

Taip, kaip antinacinėje Europoje niekas net nepriima jokių pareiškimų dėl nacių, šaudžiusių žydus, čigonus ir visus kitus, nacistinėje Vokietijoje už įstatymų ribų buvusius, asmenis, teisių pažeidimo.

Bei nesvarsto, jog naciai juos šaudė, vadovaudamiesi to meto nacistinės Vokietijos įstatymais.

O štai bolševikinių stribų ir enkavėdistų-emgėbistų-kagėbistų atžvilgiu tokie argumentai mūsų “draugams” ES yra savaime suprantami, ir yra esminiai, priimant teisinius sprendimus.

Ir tai yra akivaizdi politinė pasekmė to fakto, jog Europos Sąjungą ir daugumą ES valstybių valdo “persidažę” komunistai, bolševikai, stalinistai, maoistai ir kiti panašūs politiniai bei seksualiniai iškrypėliai.


Susiję straipsniai:

D. Stancikas. Europa savo spąstuose
T.Baranauskas. Puolimas prieš Vengriją. Kurioje pusėje jūs?
ES valdžia kaltina Vengrijos premjerą diktatoriškumu, o Lietuvos – gina
T. Baranauskas. Litas sunaikintas. Bet jis sugrįš
T. Baranauskas. 600 eurų atėjūnui per mėnesį – tai spjūvis į veidą sąžiningai dirbantiems lietuviams
K. Čeponis. Ar milijonai imigrantų iš Azijos ir Afrikos nusiaubs Europą ir Lietuvą?
S. Lapėnas. Kodėl liberalai prieš eurą? (I)
T.Baranauskas. „Tolerancijos“ ideologų taikiklyje – vaikų literatūra
T.Baranauskas. Sąjūdis kryžkelėje: pareiškimas prieš Lietuvos išpardavimą
T.Baranauskas. Raudonas sąjunginis pasas
A.Patackas: Europą naikina virusas
V. Orbanas: Galų gale musulmonų bus daugiau negu mūsų (video)

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
StandartinėParašytas: 23 Spa 2015 19:18 
Atsijungęs
Svetainės tvarkdarys
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27132
Miestas: Ignalina
G. Songaila. Europos sąžinė pralaimi 8:9


http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/g-s ... d=69358742

Gintaras Songaila, Spaudos radijo ir televizijos rėmimo fondo direktorius,
http://www.DELFI.lt 2015 m. spalio 22 d. 18:24

Būtų sunku labiau įžeisti Lietuvą ir kitas Baltijos šalis (o taip pat – pakenkti jų saugumui), negu tai spalio 20 d. padarė Strasbūro Europos žmogaus teisių teismas (EŽTT), priimdamas sprendimą, kad Lietuvos teismai esą pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, nuteisdami partizanų naikintojus (rus. istriebitieli) už lietuvių tautos genocidą (Vasiliauskas prieš Lietuvą).

Teisėjai, nepritarę šiam sprendimui, suabejojo, ar po to šis teismas dar gali pretenduoti į „Europos sąžinės“ vardą.

EŽTT neginčijo, kad MGB, o vėliau KGB karininkas Vasiliauskas organizavo partizanų naikinimą ir konkrečiu atveju dviejų partizanų Šakių valsčiuje nužudymą.

To, beje, neginčijo ir paties kgbisto advokatas tik mėgino pateikti, kad šie du konkretūs partizanai esą buvo nacių kolaborantai ir pagaliau netgi ne tokie, kaip kiti partizanai, tuo metu kovoję už Lietuvos laisvę, nes esą 1953 m. organizuotiems partizanų daliniams nebepriklausė.

EŽTT, kaip ir visų pakopų Lietuvos Respublikos teismai, atmetė šiuos išvedžiojimus, nes jų nepatvirtino faktinės aplinkybės.

Tai kokiu pagrindu EŽTT (beje, vieno balso persvara iš septyniolikos Didžiosios kolegijos teisėjų) vis dėlto patenkino Vasiliausko prašymą?

Pasirodo, kad pagrindinis EŽTT motyvas yra tas, jog Vasiliauskas, drauge su kitais Lietuvos Respubliką okupavusios SSSR represinių struktūrų atstovais šaudydami partizanus, juk negalėjo numatyti, kad jiems gali būti pritaikyta tarptautinė baudžiamoji atsakomybė, t.y., kad jie galės būti teisiami pagal 1949 m. Genocido konvenciją.

Devyni EŽTT teisėjai netgi leido sau pašmaikštauti, kad juk 1953 m. turbūt nebūtų atsiradęs toks advokatas, kuris Vasiliauskui ir kolegoms būtų galėjęs kompetentingai patarti, jog geriau jau jūs nešaudykite Lietuvoje (net jei RSFSR baudžiamasis kodeksas esą jums to ir neuždraudžia), mat jums gali būti pritaikytos tarptautinės baudžiamosios normos, netaikant senaties.

Ar Genocido konvencija gina Lietuvos partizanus?

EŽTT nuomone, nesvarbu, kad pagal esą dabartinį genocido supratimą Lietuvos teismai galėtų pritaikyti Genocido konvenciją tokiems šaudytojams, mat taikant baudžiamąją atsakomybę atgaline data būtina atsižvelgti į tai, kokia genocido samprata buvo nusikaltimo padarymo metu (šiuo atveju 1953 m.).

Šios EŽTT kolegijos nuomone, nesvarbu net ir tai, kad JTO Generalinė asamblėja 1946 m. gruodžío 11 d. vienbalsiai priėmė rezoliuciją Nr. 96(I), kuri ragino ratifikuoti Genocido konvenciją, aiškindama genocidą ne tik kaip rasinių ar religinių grupių, bet ir kaip „politinių ir kitų grupių“ naikinimą.

Bet, anot EŽTT, svarbiausia, kad į pačią Genocido konvenciją „politinių grupių“ sąvoka tiesiogiai nebuvo įtraukta (pagal konvencijos tekstą genocidu laikoma tokia veika, kuria siekiama „sugriauti (angl. destroy), visą ar dalinai (in whole or in part) nacionalines, etnines, rasines ar religines grupes, kaip tokias“.

Juk jei pareiškėjas, šaudydamas Lietuvos partizanus, negalėjo aiškiai žinoti, kad tais laikais, t.y. 1953 m., partizanų, kurie, kaip mano ši EŽTT kolegija, buvo tik „politinė grupė“, šaudymas įėjo į genocido sąvoką, tai dabar Lietuvos Respublikos teismai, nuteisdami tokį šaudytoją už genocidą, pažeidė jo, t.y. partizanų šaudytojo teises, kurias gina Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Gintaras Songaila:

Sprendžiant iš konvencijos teksto parengimo dokumentų esą galima numanyti, jog terminas „politinės grupės“ buvo neįtrauktos į tekstą sąmoningai.

Nors Lietuvos Respublikos teismai turėjo pagrindo interpretuoti, kad 1953 m. genocido sąvoka apėmė ir „politines grupes“, tačiau nemažesnį pagrindą turi ir priešinga interpretacija, o tokiu atveju byla turi būti sprendžiama esą pareiškėjo (šiuo atveju, partizanų šaudytojo) naudai.

Gintaras Songaila:

Juk jei pareiškėjas, šaudydamas Lietuvos partizanus, negalėjo aiškiai žinoti, kad tais laikais, t.y. 1953 m., partizanų, kurie, kaip mano ši EŽTT kolegija, buvo tik „politinė grupė“, šaudymas įėjo į genocido sąvoką, tai dabar Lietuvos Respublikos teismai, nuteisdami tokį šaudytoją už genocidą, pažeidė jo, t.y. partizanų šaudytojo teises, kurias gina Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Nežinau, ar kas tokią EŽTT kolegijos aritmetinės daugumos nuomonę galėtų pavadinti teisine logika.

Deja, akivaizdu, kad šiuo atveju pačių teisėjų logika greičiau atitinka nusikaltėlių mąstymą.

Juk pagal juos išeitų, jog asmeniui užtenka žinoti (numatyti), kad jam už nusikalstamą veiką dėl kokių nors formalių (taip pat ir faktinių politinių) priežasčių gali nebūti pritaikyta bausmė, tai tuomet jis gali sau sveikas šią veiką atlikti.

------------------------------------------------------------

Ar EŽTT galutinai išteisino Lietuvos partizanų naikintojus?

Prašau suprasti teisingai, kad net ir ši keistoji EŽTT kolegijos dauguma juk neteigia, kad apskritai Lietuvos partizanų šaudymas buvo geras dalykas ir net neginčija Lietuvos Respublikos valstybės institucijų teisės įvertinti tokią veiką kaip nusikaltimą, o tik mėgina uždrausti Lietuvos Respublikai pritaikyti baudžiamąją atsakomybę už juos atgaline data, remiantis tarptautine teise (šiuo atveju, Genocido konvencija).

Atsižvelgiant į tai, kad pati Lietuvos Respublika 1953 m. buvo okupuota, tai ji, suprantama, tuo metu („materialiuoju laiku“) negalėjo pritaikyti baudžiamojo persekiojimo tokiems šaudytojams, tad gali remtis tik tarptautine teise.

O kokie kiti tarptautinės teisės dokumentai šiuo atveju gali būti pritaikyti?

Karo nusikaltimų ir nusikaltimų žmogiškumui sąvokos paprastai taikomos tik nusikaltimams prieš civilius gyventojus.

Ir EŽTT galėtų užginčyti kitokius traktavimus, nes 1953 m. juk ir karas Europoje jau buvo esą pasibaigęs ir yra daug pagrindo teigti, jog partizanai vis dėlto nebuvo civiliai gyventojai.

Tiesa, dabartinėje praktikoje ir ginkluota gynyba priskiriama civiliams gyventojams, tačiau pagal EŽTT logiką išeitų, kad 1953 m. partizanų šaudytojai tokios teisinės praktikos negalėjo numatyti, tad jie turėjo pilną teisę nušauti kiekvieną, kuris tuo metu kaip nors pasipriešino okupantui.

Belieka tik Genocido konvencija.

Gintaras Songaila:

EŽTT neatsižvelgė į tai, jog Lietuvos partizanai, kurie sudarė rezistencinį judėjimą prieš okupacinę valdžią, buvo ne tik tam tikra „politinė grupė“, kurios pagal EŽTT supratimą Genocido konvencija esą negina, bet ir kitos grupės, kurią ši konvencija neabejotinai gina, dalis.

-----------------------------------------------------------

Ir vis dėlto, sprendžiant iš EŽTT teisėjų, kurie nepritarė tokiam EŽTT kolegijos sprendimui (tarp jų buvo ir Egidijus Kūris), atskirosios nuomonės, kažin ar šis EŽTT sprendimas uždėjo šiuo klausimu galutinį tašką.

Tiesa, Lietuvos Respublika, gerbdama savo įsipareigojimus pagal Žmogaus teisių ir laisvių konvenciją turės per nustatytą laiką Lietuvos partizanų šaudytojui sumokėti apie 10 000 eurų baudą (už ką, juk baudžiamosios priemonės pareiškėjui nebuvo pritaikytos dėl jo sveikatos, už taiklų šaudymą?) ir antra tiek sumokėti, padengiant pareiškėjo teismo išlaidas...

Bet EŽTT neatsižvelgė į tai, jog Lietuvos partizanai, kurie sudarė rezistencinį judėjimą prieš okupacinę valdžią, buvo ne tik tam tikra „politinė grupė“, kurios pagal EŽTT supratimą Genocido konvencija esą negina, bet ir kitos grupės, kurią ši konvencija neabejotinai gina, dalis.

Lietuvos partizanai – tik politinė grupė, ar reikšminga lietuvių tautos dalis?

EŽTT kolegija ir nesiginčija, kad Lietuvos partizanai buvo lietuvių tautos, t.y. „nacionalinės grupės“, kurią Genocido konvencija neabejotinai gina, dalis.

EŽTT nesiginčija ir dėl to, kad ši Konvencija nuo sunaikinimo gina ne tik pačias „grupes“, bet ir „jų dalis“.

EŽTT tik mėgina teigti, kad Konvencija turi omenyje ginamos grupės reikšmingą dalį.

EŽTT kolegija ir pati abejoja, ar pagal 1953 m. supratimą „reikšminga dalimi“ galėjo būti laikoma tik tokia dalis, kuri būtų reikšminga vien pagal skaičių (net ir tokiu atveju dar reikėtų aiškintis, koks skaičius pagal 1953 m. supratimą būtų reikšmingas „grupei, kaip tokiai“, šiuo atveju, lietuvių tautai).

Kas gali pasakyti, kaip šiuo atžvilgiu buvo suprantama Genocido konvencija 1953 metais?

Tenka remtis įvairiais vėlesniais komentatoriais, o taip pat praktika, kuri buvo keliasdešimt metų vėlesnė vien dėl to, kad šiuo atžvilgiu Genocido konvencija anksčiau ir nebuvo pradėta taikyti iš viso.

Čia EŽTT pateko į laiko spąstus.

Jei sektume EŽTT logiką nuosekliai, tai išeitų, jog jokie genocido vykdytojai 1953 m. negalėjo numatyti, ką Europos šalių teismai laikys reikšminga Konvencijos ginamos grupės dalimi.

Juk jei partizanų šaudytojai pamanė, jog daugiau kaip 20 000 Lietuvos partizanų sunaikinimas bei jų šeimų ir rėmėjų masinės represijos griaunamosios žalos lietuvių tautai, kaip Genocido konvencijos ginamai nacionalinei grupei, nepadarys, tai kas tokį jų požiūrį paneigtų pagal 1953 m. Konvencijos taikymo praktiką, kurios tuo metu iš viso nebuvo?

Kaip tada iš viso taikyti Konvencijos normą dėl bet kokios nacionalinės grupės dalies gynimo?

Gintaras Songaila:

Akivaizdu, jog nemaža dalis Vakarų Europos profesionalių teisėjų (jau nekalbant apie plačiąją visuomenę) visiškai nesuvokia nei Rytų Europos istorinės patirties, nei aktualijų.

Yra daug bėdų ir su pačios Rytų Europos komunistiniu paveldu, įskaitant ir profesionalių teisininkų sąmonę.

O tai reiškia, kad per dvidešimt penkerius metus mes nepadarėme daugelio reikalingų darbų – neinformavome plačiosios visuomenės Europoje apie Baltijos šalių istorinę ir kultūrinę patirtį.

-----------------------------------------------------------------------

Vis dėlto EŽTT kolegija dar nenuėjo tiek toli, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos narėms uždraustų taikyti Genocido konvencijos normą imtis baudžiamojo persekiojimo atbuline data (ir be jokios senaties), kai yra pagrindo konstatuoti jog buvo naikinama Konvencijos ginamos grupės (šiuo atveju, lietuvių tautos) dalis.

Tuo labiau, kad juk ir Vasiliausko byloje Lietuvos Respublikos Apeliacinis teismas konstatavo, jog MGB pareigūnas Vasiliauskas sąmoningai vykdė uždavinį išnaikinti visus prieš okupacines SSSR struktūras kovojusius partizanus ne tiktai kaip tam tikrą „politinę grupę“, bet ir kaip reikšmingą lietuvių tautos, kaip Genocido konvencijos ginamos nacionalinės grupės, dalį.

Kaip ir kodėl EŽTT nusprendė, kad Lietuvos partizanai lietuvių tautai buvo nereikšmingi?

EŽTT atmetė Lietuvos Respublikos Apeliacinio teismo argumentus (kurių juk nepaneigė ir Aukščiausiasis teismas) dviem būdais.

Pirma, jis savaip interpretavo (pasak atskiros nuomonės autorių tai buvo neteisingas pateikimas, angl. misrepresentation) Lietuvos teismų sprendimus, įskaitant ir Lietuvos Konstitucinio teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimą, kas, beje, yra EŽTT kompetencijos peržengimas.

Juk Konstitucinio Teismo sprendimas, kad laisvės kovotojų [genocido bylose] traktavimas vien kaip politinės grupės prieštarautų Genocido konvencijai, o tuo pačiu ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, visiškai nereiškia, kad rezistentai, jų šeimos ir rėmėjai nepatenka į Genocido konvencijos reguliavimo sritį.

Kaip tik atvirkščiai, jie gali būti traktuojami kaip reikšminga „nacionalinės grupės“ dalis ir tuomet yra šios Konvencijos ginami.

EŽTT nežinia kodėl vadovavosi savo paties neargumentuotais samprotavimais, kad ginkluotos kovos prieš okupantą faktas pats savaime reiškia, jog šie kovotojai buvo tik tam tikra atskira politinė grupė.

Juk akivaizdu, kad masinis partizaninis judėjimas nebūtų galėjęs išsilaikyti dešimt metų be didžiosios tautos dalies palaikymo ir kad partizanams priklausė įvairių politinių pažiūrų piliečiai, drauge kovoję už visos tautos laisvę ir prieš okupantą, kuris siekė sugriauti lietuvių tautą tokią, kokia ji buvo.

Dar keisčiau, kad EŽTT pabrėžia ginkluotos kovos faktą, nors kaip tik Genocido konvencijos ginamos grupės, kitaip nei kitais tarptautinės teisenos atvejais, juk neapsiriboja vien civiliais gyventojais.

Antra, EŽTT priekaištauja Lietuvos Respublikos teismams, kad šie esą nepakankamai plačiai, remdamiesi teisiniais bei istoriniais faktais (ir konkrečiai Vasiliausko byloje), pagrindė, kad Lietuvos partizanai buvo reikšminga lietuvių tautos dalis, kad jie atstovavo lietuvių tautai.

EŽTT nežinia kodėl visiškai ignoravo visus Lietuvos Respublikos įstatymo leidėjo sprendimus šiuo klausimu, įskaitant ir 1949 m. vasario 16 d. Laisvės kovos sąjūdžio deklaracijos bei šio sąjūdžio, kaip tikrosios Tautos atstovybės okupacijos metais pripažinimą.

EŽTT šiuos faktus, kaip ir kitą Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktą faktinę medžiagą, paminėjo savo sprendimo įžanginėje dalyje, tačiau nutariamoje dalyje pats niekaip šiais faktais nesirėmė ir į juos savo argumentacijoje nereagavo.

Dar daugiau, kaip pirštu prikišamai savo atskiroje nuomonėje nurodė teisėjas Egidijus Kūris, EŽTT kolegijos dauguma, manydama, kad Lietuvos teismai aiškiai nenustatė, jog partizanai iš tikrųjų atstovavo tautą (ang. genuinely „represented“ the Lithuanian nation), juk nekvestionavo Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teiginio, kad „Lietuvoje vyko tautos ginkluotas pasipriešinimas prieš Sovietų okupacinį režimą – partizaninis karas“!

Kokios perspektyvos apginti Lietuvos ir kitų Baltijos šalių partizanų garbę?

Prisipažinsiu, su dideliu nerimu skaičiau šio EŽTT nutarimo medžiagą ne vien dėl jo visiško nepriimtinumo.

Prisibijojau, kad Lietuvai šiame procese galėjo būti netinkamai atstovaujama.

Susipažinęs su visa medžiaga, manau, kad tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tiek beveik pusė EŽTT teisėjų (o ypač E. Kūris), padarė viską, kas buvo įmanoma.

Tai yra geroji viso šio reikalo pusė.

Tačiau ką tuomet manyti apie EŽTT ir ką su tokiu jo sprendimu daryti?

Kokią žinią Europai ir pasauliui pasiuntė EŽTT?

Jeigu jus užpuls ir jūsų kraštą užgrobs koks nors okupantas, nedrįskite priešintis, nes tie, kurie jus sušaudys, gali likti neliečiami, jei tik jie turės „teisėtų lūkesčių“, kad kada nors ateityje žmogaus teises ginantys teisėjai nuspręs, jog šaudytojai negalėjo numatyti visų tokio savo elgesio pasekmių pagal savo laikų („material time“) supratimą.

Gintaras Songaila:

Jei partizanų šaudytojai pamanė, jog daugiau kaip 20 000 Lietuvos partizanų sunaikinimas bei jų šeimų ir rėmėjų masinės represijos griaunamosios žalos lietuvių tautai, kaip Genocido konvencijos ginamai nacionalinei grupei, nepadarys, tai kas tokį jų požiūrį paneigtų pagal 1953 m. Konvencijos taikymo praktiką, kurios tuo metu iš viso nebuvo?

Kaip tada iš viso taikyti Konvencijos normą dėl bet kokios nacionalinės grupės dalies gynimo?

------------------------------------------------------------------------------------------

Toks EŽTT sprendimas bus traktuojamas kaip precedentas, dėl ko, pasak E. Kūrio, turi sunerimti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją pasirašiusių šalių Vyriausybės bei nacionaliniai teismai.

Nėra jokios abejonės, kad Lietuvos Respublikos Prezidentė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi padaryti (tikiu, ir padarys) visus reikalingus demaršus dėl tokio EŽTT sprendimo.

Antai, Europos Tarybos Ministrų komitetas turi teisę paklausti EŽTT dėl jo priimtų sprendimų išaiškinimo.

Tačiau tai yra, nors ir būtini, bet tik trumpalaikės distancijos uždaviniai, kovojant su tokios EŽTT veiklos, kuri ir kitais atvejais nacionalinei teisei kelia labai didelių rūpesčių dėl šio teismo kompetencijos, pasekmėmis.

Ar užteks vien tik teisinių Baltijos šalių institucijų veiksmų?

Kažin ar tokia tarptautinių teismų praktika gali būti suvaldyta be problemos įsisąmoninimo, juk akivaizdu, jog nemaža dalis Vakarų Europos profesionalių teisėjų (jau nekalbant apie plačiąją visuomenę) visiškai nesuvokia nei Rytų Europos istorinės patirties, nei aktualijų.

Yra daug bėdų ir su pačios Rytų Europos komunistiniu paveldu, įskaitant ir profesionalių teisininkų sąmonę.

O tai reiškia, kad per dvidešimt penkerius metus mes nepadarėme daugelio reikalingų darbų – neinformavome plačiosios visuomenės Europoje apie Baltijos šalių istorinę ir kultūrinę patirtį.

Šiandien teisingai kalbama apie dideles informacinio saugumo problemas, kurias kelia agresyvi Rusijos propaganda.

Bet saugumo problemų (dėl nepakankamo informuotumo) yra ir Vakaruose, kur, kitaip nei Rusijos atveju, mūsų valstybė gali imtis veiksmingų priemonių, keičiant nenormalią padėtį.

Bet gal pirma reikia daug ką dėl šių būtinybių įsisąmoninti patiems?

Ar šioje srityje užtenka atskirų dokumentinių filmų kūrėjų, tokių kaip V. V. Landsbergis jaunesnysis, visuomeninių pastangų?

Ar užtenka atskirų mokslininkų publikacijų ir vien Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimų centro pastangų.

Ar nederėtų valstybei šių problemų imtis strateginiu informacinės ir istorinės atminties politikos lygmeniu?

Noriu priminti, kad Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas yra paskelbęs konkursą (paraiškos yra teikiamos iki š.m. spalio 30 d.) visuomenės informavimo saugumo programos antram etapui.

Aišku, resursai, sutelkti šiai programai, nedideli. Jie skirti, visų pirma, vidaus rūpesčiams, susijusiems su kritinio mąstymo ugdymu.

Bet gal šias iniciatyvas mūsų valstybė prasmingai pratęs tiek vidaus, tiek išorinėje viešoje erdvėje?

Jei mūsų valstybė, kartu su sąjungininkais neinvestuos į informacinę politiką, ar neteks paskui už viską sumokėti tuo, kas neįkainojama?

http://www.DELFI.lt

Komentarai
http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/g-s ... c102430036

Rimas B
2015-10-23 18:55 IP: 78.60.22.100


Prancūzas A.Vert nurodė, kad Prancūzijoje 12 800 nacių talkininkų buvo nuteisti mirties bausme.

"Už akių" tokia bausmė skirta 9 910.

Nuteisti ir sušaudyti kolaboravę rašytojai Siuazar, Braziljak, P.Šak.

Švelnesnėmis bausmėmis nuteista 3 900 kolaborantų.

Analogiškomis bausmėmis Belgijoje nuteista 57 000, Olandijoje 200 000, Norvegijoje 48 500.

Beje, ten įvestas baudžiamasis terminas "Tautinės savigarbos neturėjimas" (tai Songaila privalėtų žinoti).

O dabar įsivaizduokime, kad tas šalis kažkas paduotų į EŽTT. Tai ką jie praloštų?

Vis tik mano nuomone visa bėda tame, kad į Kapsuko v. Universiteto teisės fakultetą priimdavo tik tipo Paulausko ir atitinkamų žmonių vaikus ir anūkus.

Susiję straipsniai:

Teisininkai: po Strasbūro Lietuvos teismai turės kruopščiau pagrįsti partizanų reikšmę

K. Girnius: sovietų nusikaltimai Baltijos šalyse ilgainiui gali būti pripažinti genocidu

_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
Atsakyti cituojant  
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 2 pranešimai(ų) ] 

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 8 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite prikabinti failų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
Powereddd by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Vertė Vilius Šumskas © 2003, 2005, 2007