 |
| Svetainės tvarkdarys |
 |
Užsiregistravo: 05 Spa 2006 01:16
Pranešimai: 27126
Miestas: Ignalina
|
Šaltinis - http://diskusijos.patriotai.lt/viewtopi ... 0&start=80
Legionierius rašė: Wolfsangel rašė: O gal įmanomas tautinio, lietuviškojo nacionalsocializmo variantas? Jei visus germanizmus atmetus? Žinoma, kad įmanomas, tačiau bendrų ariškų bruožų atmetimas tiesiog demonstruotų menkavertį reakcingumą ir nuolaidžiavimą sistemai. Sakyčiau tas variantas ir yra "nacionaldarbizmas", iš esmės Lietuvos specifikai ir aplinkai pritaikyta nacionalsocializmo versija.
Kas tai - kalbinė-etninė kilmė, ar odos spalva, ar plaukų susigarbanojimas ir pan.
Pvz., vokiečiai, italai, rumunai, lenkai, rusai, čigonai, osetinai, gruzinai ... turi tuos "bendrus arijiškus bruožus"? :)Legionierius rašė: Arijų rasė, kaip yra paaiškinęs Madisonas Grantas knygoje "Didžiosios rasės galas", kadaise buvo išskirtinai šiaurietiškojo rasinio tipo.
Tačiau einant laikui buvo maišymosi su spalvotomis rasėmis, taip atsirado kitos grupės, kurias Hansas Frydrichas Karlas Giunteris apibrėžė kaip viduržemio, dinariškąjį, alpinį ir rytų baltijos. Biologinis "arijo" apibrėžimas: bet koks ne žydas, vienos iš europietiškųjų rasių, arba bet kokio jų mišinio, atstovas, yra arijas.
Tai, apie ką kalbėjau aš, buvo veikiau ne rasiniai biologiniai, o būtent ideologiškai bendri bruožai, kuriuos, mano galva, turi visų ariškų šalių autoritetinio nacionalizmo doktrinos.
Tikras nacionalinis-rasinis judėjimas, tiek Lietuvoje, tiek ir Vokietijoje, ar Rusijoje, niekada nebus judofiliškas, niekada nebus demokratiškas, jis visada bus antidemokratiškas ir remsis aristokratinio Gamtos principo idėja, kurį išreiškia šūkis: "valdžia geriausiems".
O kitokie elementai yra tokie, kuriuos aš mėgstu vadinti košeriniais nacionalistais, kadangi, su savo demokratizmo fetišu, jie niekada net nedrįstų truputi pakilti iki košerinių fašistų lygio.
Čigonai, deja, nėra arijai, dabartinių indusų dauguma irgi nėra arijai. Čigonai iš esmės yra kenkėjiška grupė, kuri atėjo į Europą Chazarijos laikais, kaip laukinių klajoklių vergai.
Visos Europos tautos yra ariškos, nors ne visos šneka ariškomis kalbomis. Tačiau esmė yra dvasinės ir fizinės savybės, o ne lingvistinis priklausomumas, o būtent tos savybės ir yra rasė.
Vokiečiai, italai, rumunai, lenkai, rusai, kuriuos minit, kaip ir mes, yra ariškos tautos. Nepyk, Legionieriau, bet tavo rašinėjimas apie arijus ir jų prigimtines savybes yra gryni knyginiai peizalai, nieko bendro neturintys su realiu gyvenimu.
Kiekvienoje tautoje (taip pat ir pas čigonus bei žydus) yra padorių savo tautos atstovų - tikrų nacionalistų, tačiau yra ir kosmopolitinių šiukšlių. Lietuvių tarpe pastaruoju metu jų irgi nemažai priviso.
Dėl Valstybės valdymo formos - diktatūros ir autoritarizmo - besąlyginio siejimo su nacionalizmu - tai taip pat yra tik kai kieno sukurtas "teorinis modelis".
Reali istorija rodo, kad, be jokios abejonės, yra kritinių momentų Valstybės ir ją sukūrusios Tautos gyvenime, kada autoritetinis, arba autoritarinis, arba net diktatūrinis valdymas, yra ne tik neišvengiamas, bet ir vienintelis kelias išlikti ir atsilaikyti prieš priešus.
Tačiau bendruoju istorinio vystymosi požiūriu ilgiau besitęsianti diktatūra (ir net jos įvairios švelnesnės formos) visada palaipsniui atveda į aklavietę - kadangi labai greit sustabdo konkurenciją ir kaimynai tokią Valstybę pralenkia technologiškai, o tai baigiasi visada vienodai - Valstybės likvidacija ir Tautos pavergimu.
Pvz., nurodyk man nors vieną diktatorinę tautinę valstybę (apie daugiatautes imperijas - atskira kalba), kuri išlaikė pakankamai ilgai diktatūrą ir neatsiliko technologiškai.
Aš manau, kad kokios nors tam tikros diktatūros formas tautinėse valstybėse verta pritaikyti tik ypač kritiniais momentais ir palyginti trumpam laikotarpiui - kol išnyks reali išorinė ar vidinė grėsmė (pvz., karo atveju; maišto valstybės viduje, sukelto kokių nors tautinių mažumų, remiant jas išorinėms jėgoms ir pan.).Legionierius rašė: Dėl arijų, skaitykite XX amžiaus Mitą, XIX amžiaus pagrindus, Žmonijos rasių nelygybę, Trumpą Europos rasologiją, Didžiosios rasės galą ir k. t. Tai toli gražu ne paistalai.
Žydai ir čigonai priklauso grupei, kurią galiu vadinti anti-rasėmis ir anti-tautomis dėl akivaizdžių priežasčių (tiksliau tokių priežasčių, kurios turėtų būt akivaizdžios, bet kurias slepia judofilinis režimas).
Diktatūros laikinumas, gal būt, yra tiesa. Tačiau būtent demokratija yra degeneruojantis faktorius. Normalioje būsenoje Valstybė turi remtis aristokratiniu principu.
Iš esmės bet kokia santvarka de fakto yra totalitari, t. y.: jis apima visas gyvenimo sritis, vienaip, ar kitaip. Taipogi tokia yra ir demokratija, susirišusi su kapitalizmu, dekadentizmu ir liberalizmu, sėja išsigimimo ir degeneracijos daigus tautose, tad arba bus atsikratyta jos, arba bus atsikratyta baltosios rasės.
Technologinės evoliucijos autoritetinės valdymo formos jokiu būdu nestabdo, puikus šito pavyzdys yra nacionalsocialistinė Vokietija. Dėl to, kad "diktatūros neišlieka ilgai", žinoma, moderne masonija sunaikina visus jai neparankius režimus.
Tuo tarpu "diktatoriškoji" komunistinė-kosmopolitinė Tarybų Sąjunga buvo sukurta tos pačios tarptautinės judų mafijos, tos pačios ji ir buvo išardyta, kai tapo nenaudinga.
Jokiu būdu nesakau, kad technologinė evoliucija nėra svarbi, ar nereikalinga, bet... Fizinė ir dvasinė rasinė evoliucija stovi žymiai svarbiau ir aukščiau. Šito atžvilgiu dabar patiriama totali degeneracija - devoliucija, kurią sustabdyti gali tik fanatiško rasizmo ir nacionalizmo banga, kuri remsis autoritetu, aktyvizmu ir aristokratiniu principu.
Visos senovės kultūros, kurios pasižymėjo sveikais bruožais, rėmėsi aristokratiniu, o ne demokratiniu valdymo principu, taipogi, šiais laikais tai laikoma "diktatūra". TRA rašė: Murza nėra tautininkas. Jis - radikalus kosmopolitas. Atsisakoma tautos sąvokos, iškeliama nacija. Pastebėčiau net siekius sukurti vieną arijų imperiją. Argi būtų blogai į Lietuvą leisti atsikraustyti kokiam milijonui vokiečių? Juk svarbu, kad būtų arijai, ne žydai. Tie vokiečiai taip pat būtų gi Lietuvos žmonės.
Asmeniškai man priimtinesnė meilė lietuvių tautai, nei Lietuvos žmonėms. Kad ir arijų rasės. Va ir išsiskiria nacionalizmas ir nacizmas - požiūriu į tautą. Nacizmas nepripažįsta tautų, kai kurių tautų net tokiomis nelaiko - jų kultūra, genofondas neverta išlikti. Jų etnines žemes galima panaudoti arijams. Norima sukurti naują žmogų (kaip kad tavo parašė). Nuo kosmopolitizmo noro sukurti betautį, belytį, berasį žmogų skiriasi visai mažai kuo. Naujas nacizme užgimęs žmogus taip pat bus betautis. Bet užtat bus arijų rasės.
Nacizmas yra greičiau nacionalizmo priešprieša, nei kažkas bendro. Nacizmas - radikali kosmopolitizmo forma. Vytulis rašė: TRA rašė: Murza nėra tautininkas. Jis - radikalus kosmopolitas. Atsisakoma tautos sąvokos, iškeliama nacija. Tra baik išsidirbinėti iš tos kosmopolitizmo sąvokos ir ją klijuoti bet kam, kas tau nepatinka... beje nacija ir tauta yra viena ir ta pati savoka, vienas lietuviškas, kitas kaip tarptautinis žodis, bet reikšmė ta pati... Beje nesuprantu apie ką čia rašai tai lyg apie murzininkus, tai lyg apie nacizmą...
Paskaityk VLNDS programą, ten nei žodžio nerasi apie jokius vokiečius, viskas pirmiausiai savai tautai...
O kad M.M ir jo bendrapartiečiai nemoka savęs ir savo idėjų pateikti šiuolaikiškai ir dažnai pasirodo kaip 3 Reicho klounai, su juodomis desantininkų uniformomis, tai jau kitas klausimas. Tačiau Lietuvoje ši problema ir nesugebėjimas, tai ne tik jų partijoje egzistuoja, bet ir visose kitose tautinės-patriotinės pakraipos ...Legionierius rašė: TRA rašė: Murza nėra tautininkas. Jis - radikalus kosmopolitas. Atsisakoma tautos sąvokos, iškeliama nacija. Pastebėčiau net siekius sukurti vieną arijų imperiją. Argi būtų blogai į Lietuvą leisti atsikraustyti kokiam milijonui vokiečių? Juk svarbu, kad būtų arijai, ne žydai. Tie vokiečiai taip pat būtų gi Lietuvos žmonės.
Asmeniškai man priimtinesnė meilė lietuvių tautai, nei Lietuvos žmonėms. Kad ir arijų rasės. Va ir išsiskiria nacionalizmas ir nacizmas - požiūriu į tautą. Nacizmas nepripažįsta tautų, kai kurių tautų net tokiomis nelaiko - jų kultūra, genofondas neverta išlikti. Jų etnines žemes galima panaudoti arijams. Norima sukurti naują žmogų (kaip kad tavo paraše). Nuo kosmopolitizmo noro sukurti betautį, belytį, berasį žmogų skiriasi visai mažai kuo. Naujas nacizme užgimęs žmogus taip pat bus betautis. Bet užtat bus arijų rasės.
Nacizmas yra greičiau nacionalizmo priešprieša, nei kažkas bendro. Nacizmas - radikali kosmopolitizmo forma. Nesąmonė. Mielasis pseudo-eruditas akivaizdžiai nėra skaitęs nieko apie nacionalsocializmą iš pačių nacionalsocialistų lūpų, jei ir skaitęs, visiškai neįsiklausęs ir neįsigilinęs. Tamsta Naciją suvokia pagal modernistinę abstrakciją, o mes, kartu su Mindaugu Murza-Gervaldu Naciją suvokiame būtent taip, kaip ją apibrėžė Korneliu Kodreanu: visos tam tikros Tautos praeities, dabarties ir ateities kartos.
Tai fizinė, dvasinė, moralinė realybė, kurią tamsta neigiate, įsivaizduodamas, kad mes "nacija" laikome "visus Lietuvos žmones", aka kiekvieną "fruktą" su Lietuvos pasu. Kraujas stovi aukščiau už popierių.
Amerikiečių nacionalsocialistas Rokvelis tokiems "nacizmo žinovams" (žinoma, tarp didelių ir kreivų kabučių) turėjo gerą kontrargumentą: nacionalsocializmas nesiekia sunaikinti jokios rasės, jis siekia jas sustatyti į savo natūraliasias vietas.
Tai, ką tamsta kalbate yra copy/paste nuo to, ką girdėjau iš p. Kundroto, kalbėdamas su juo.
Kosmopolitizmas yra būtent tautų, rasių maišymasis, teigimas, kad "neturiu Tėvynės", arba daugiau nei vieną turiu.
Nacionalsocialistai ir fašistai fanatiškai atsidavę savo Nacijai, savo Tėvynei, žinoma, nacionalsocializmui yra svarbi ir rasė.
Naujasis žmogus būtent yra priklausantis savo Tautai, savo NACIJAI, kuris su džiaugsmu priima asmeninę atsakomybę.
Vokiečiai nėra Lietuviai ir nebus, tačiau, jeigu ariškas asmuo nori gauti Lietuvos pilietybę, moka Lietuvių kalbą, gerbia mūsų Tautą ir nori, kad jo vaikai taptų jos dalimi, tame nėra jokių problemų.
Pridursiu, kad ir vokiečių nacionalsocializmo ideologas, Alfredas Rozenbergas yra rašęs, kad Vokietijoje yra pageidaujami ir kitų ariškų tautų asmenys, kurie nori asimiliuotis į vokiečių tautą, labiausiai - šiauriečiai.
Mums svarbiausia yra LIETUVIŲ NACIJA ir BALTOJI RASĖ.
Kažkaip kosmopolitizmo čia nematau, nebent pagal trenktus tamstelės pseudo-standartus.Legionierius rašė: Vytulis rašė: TRA rašė: Murza nėra tautininkas. Jis - radikalus kosmopolitas. Atsisakoma tautos sąvokos, iškeliama nacija. Tra baik išsidirbinėti iš tos kosmopolitizmo sąvokos ir ją klijuoti bet kam, kas tau nepatinka... beje nacija ir tauta yra viena ir ta pati savoka, vienas lietuviškas, kita kaip tarptautinis žodis, bet reikšmė ta pati... Beje nesuprantu apie ką čia rašai tai lyg apie murzininkus, tai lyg apie nacizmą... Paskaityk VLNDS programą, ten nei žodžio nerasi apie jokius vokiečius, viskas pirmiausiai savai tautai... O kad M.M ir jo bendrapartiečiai nemoka savęs ir savo idėjų pateikti šiuolaikiškai ir dažnai pasirodo kaip 3 Reicho klounai, tai jau kitas klausimas. Tačiau Lietuvoje ši problema ir nesugebėjimas tai ne tik jų partijoje egzistuoja, bet ir visose kitose tautinės-patriotinės pakraipos ...
Nacija nėra tas pats, kas Tauta. Mūsų Tauta - dabar gyvi Lietuviai. Mūsų Nacija - visi praeities, dabarties ir ateities Lietuviai.
Dėl "idėjų pateikimo šiuolaikiškai", pasakysiu konkrečiai: jeigu norite rezultatų, siūlau ateiti ir imtis rimto darbo ir politinės kovos, kadangi tikras faktas yra, kad, tiek pas mus, tiek pas LTC, mano manymu, didelė dalis žmonių yra "hobyistai" ir šūdmaliai. Todėl mums reikia fanatiškų kovotojų, kurie neateis tik į mitingą pamosikuot vėliava, o kurie, mano manymu, vadovausis šiais žodžiais ir juos laikys moraliniu principu: TIKĖK-PAKLUSK-KOVOK!
Nacionaldarbizmas iš esmės išplėtoja nacionalsocializmo idėjas ir visą autoritetinį nacionalizmą geriausiai pritaiko Lietuvos specifikai. Dėl VLNDS programos esate visiškai teisus.Zvyras rašė: Cituoti: Tai, ką tamsta kalbate yra copy/paste nuo to, ką girdėjau iš p. Kundroto
O tai, ką kalba Tamsta, yra gryniausias copy/paste nuo p. Murzos :)Legionierius rašė: Jei ir taip būtų, tada teigiu, kad tai yra geriau, nes tai yra teisybė. Puritonas rašė: Anot mūsų jaunojo bičiulio, tikrasis nacionalizmas yra toks, kuriam nesvarbus tautos daugumos požiūris.
Tačiau kažkokiu mistiniu būdu jis išreiškia tikruosius tautos interesus. Kas yra tikrieji tautos interesai, sprendžia elitas.
Įdomus nacionalizmas, ar ne? Kuo jis tada skiriasi nuo dabartinės oligarchijos požiūrio?
Akivaizdu, jog nacija hitlerininkų frazeologijoje tėra jų pačių teorinis konstruktas, vardan kurio aukojama reali tauta ir jos realūs žmonės. Legionierius rašė: Judofiliškas absurdas. Visų pirma, mes neigiame daugumos valdžios idėją, bet joks režimas negali normaliai veikti be daugumos palaikymo, dėl to ir eina kalba apie Nacijos, Tautos dvasinę revoliuciją, kuri pavers Tautą iš žmogiškųjų biorobotų armijos į tai, kas tikrai nusipelno Tautos vardo.
Siūlau paskaityti Rokvelio knygą "White Power" (Baltoji jėga"), kurioje ir šis klausimas (daugumos pritarimas/nepritarimas) yra išaiškintas ir yra sutriuškinti tokie pigūs mėginimai diskredituoti. meslinukas rašė: Puritonas rašė: Anot mūsų jaunojo bičiulio, tikrasis nacionalizmas yra toks, kuriam nesvarbus tautos daugumos požiūris. Gal nevisai supratot :).
Daugumos požiūris yra labai svarbus, ir valdžia, nekreipianti dėmesio į daugumos požiūrį, paprastai ilgai neišsilaiko arba "eina lynu".
Esmė tame, kad dauguma beveik niekada nesuvokia tikrosios padėties (dauguma mano klasiokų net nežino, kas yra pvz.: Lisabonos sutartis).
Tai yra. apie valstybę ir jos valdymą, esamą padėtį daugiausiai nutuokia valdantieji (manau, kad nesiginčysit), todėl logiška manyti, kad žmogus (ar jų grupė), kuris supranta daugiau už kitus, yra tam tikroje srityje pranašesnis, ir todėl jis turėtų turėti didesnę galią.
Man atrodo ganėtinai logiška. Bent aš taip suprantu...
Na, o kuo tai skiriasi nuo oligarchijos? Maniau nevykęs, o pasirodo visai neblogas klausimas :).
Galbūt tuo, kad tai visgi yra teisėta valdžia (valdžia, kuriai neprieštarauja tauta, o ne valdžia, kuri ateina į savo pozicijas per biznį ir pinigus), atstovauja tautai (o ne siekia savų interesų patenkinimo) ir tuo, kad tai visgi idėjinė politika, o ne piniginė.
Jeigu šitų 3 požymių nebūtų, tai, turbūt, tai būtų galima pavadinti oligarcija? Na, nežinau, neesu didelis politikas, galiu klysti, čia tik mano nuomonė...Wolfsangel rašė: Che che... na ir prirašėte.
Visų pirma reikia iškelti klausimą, kas buvo būdinga senosioms IE visuomenėms? Kokiu laikmečiu buvo būdinga ir tt. Ir tik paskiau galima samprotauti, kas laikytina tradiciškai "arijiška" ir kas tradiciškai "nearijiška".
Asmenybės kultas ir "ordizmas" veikiau būdingas Azijai, negu Europai. Teigdami atvirkščiai, mes sakome, kad viduramžių Islandijai (o kur rasi šiaurietiškesnę šalį?) buvo būdinga "nearijiška" politinė sistema?
Senovės Airijoje visai egzistavo tam tikra dvivaldystė: silpna politinė ir stipresnė teokratinė druidų valdžia.
Senoji Roma perėjo per kelias "politines sistemas": karalių valdžia,vėliau - respublika, vėliau - cezarizmas.
O Graikija?
Senoji Vokietija buvo suskaidyta į daugybę feodalinių kunigaikštysčių, o Šv.Romos imperijos imperatoriaus valdžia buvo gana nominali.
LDK, nors ir valdomą didžiojo kunigaikščio, niekaip nepavadinsi autoritarinę valstybe, nes kiekviena vietininko valdoma žemė gyveno gana autonomiškai. Žemaitija gyveno kitaip, baltiškai, skirtingai negu etniškai rusiškos LDK teritorijos, kur visiškai nesistengta keisti gyventojų papročių, tikėjimo ir pan., kas būdinga totalitarinėms sistemoms.
Kai kuriuose senųjų keltų visuomenėse valdžia buvo perduodama pagal "moteriškąją liniją". Che che, kaip pas žydus pasakysite? Tačiau žydais tuomet Europoje net nekvepėjo.
Taigi, tas taip vadinamas "arijų pasaulis" labai margaspalvis darinys kultūriškai, papročių prasme ir per visas epochas, todėl išvesti kažkokias "arijiškas" politines sistemas yra visiškai nekorektiška.
Žinoma, egzistuoja ir bendresni "arijų" bruožai, kuriuos galima ir netgi būtina lyginti, tirti, stengtis suprasti ir pildyti baltas istorines dėmes, tačiau... Wolfsangel rašė: Vytulis rašė: O kad M.M ir jo bendrapartiečiai nemoka savęs ir savo įdėjų pateikti šiuolaikiškai ir dažnai pasirodo kaip 3 Reicho klounai, su juodomis desantininkų uniformomis tai jau kitas klausimas. Tai tame ir bajeris, kad noras perimti yra akivaizdus. Jei A.H. savo metu būtų savo simbolikoje naudojęs alaus bačką, tai dabar Europoje mes turėtume šimtus NS organizacijų su kokiu nors alaus bačkos variantu. Svastika Europoje buvo vienu iš daugelio simboliu, bet jokiu būdu ne dominuojančiu. Jau greičiau apskritimai, rombai ir įvairiausios spiralės buvo dažniau vaizduojamos.
Hitleris, Musolinis - taip, žinoma, asmenybės. Pasiūliusios pasauliui kažką naujo. Nekalbėkime, kokia prasme. Bet tai buvo naujas postūmis. Skirtingai, negu akli šiandienos kopijuotojai. Beje, manau, kad galimas lietuviškas nacionalsocializmas. O jau lietuvių kalbos taisyklėms prieštaraujanti sąvoką "nacionaldarbizmas", skamba linksmai. Tai jau rašytų "nacionaldarbininkų ideologija" ar kažkaip pan.Vytautas rašė: Wolfsangel rašė: Jei A.H. savo metu būtų savo simbolikoje naudojęs alaus bačką, tai dabar Europoje mes turėtume šimtus NS organizacijų su kokiu nors alaus bačkos variantu.
Geras dizaineris A.H. buvo, sugebėjo tokį puikų stilių sukurt (uniformos, skiriamieji ženklai,.. ), kad sunku būtų surast įsimintinesnį.
Esmė tame, kad tuo metu tai nelabai kėlė asociacijų su kažkuo, tiesiog gerai atrodė.
Niekaip nesuprantu kaip koks nors Murza gali tai kopijuot, pakeisdamas tam tikras detales, bet palikdamas visą bendrą vaizdą ir tikėtis, kad tai "suveiks"? Tegul sukuria kažką visiškai naujo, va tada bus tikras vadas.
Ir tai, vien apie išorinę estetiką kalbant.
Politikoje nelabai nusimanau, kiek A.H idėjos naujos buvo, bet paimkim šių dienų pavyzdį - Obamą su savo tolerastija ir kosmopolitizmu, - prašau nauja, nematyta, išreklamuota ir žmonės jau bėga paskui negalvodami, dar skambus šūkis "yes we can" ir ko daugiau reikia?
Esmė tame, kad antrą kartą toks pat planas nesuveiks, be naujovių (bent jau išorinių), nebus ir pasiekimų. O, kokia iš tikrųjų politika po visu tuo vykdoma, jau kitas klausimas.
Wolfsangel rašė: Bet kokia ideologija, jeigu tikima, kad ji gali tikėtis bent jau minimalios sekmės turi atitikti "laikmečio realijas". Senovės, žinoma, negalima ir nereikia ignoruoti. Viskas turi remtis tradicijomis, kažkokiu paveldu, tačiau protingai ir racionaliai pateiktu. Kas dabar užkibs ant kokio feodalizmo kabliuko, jeigu tokį siūlytume atstatyti?
_________________
Tautos jėga ne jos narių vienodume, o vienybėje siekiant pagrindinio tikslo - Tautos klestėjimo.
|
|
Prisijungti
Registruotis
DUK
Ieškoti
Dalyvių sąrašas
